大連遠(yuǎn)東房屋開發(fā)有限公司與遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司-資料下載頁
2025-06-27 13:58本頁面
【正文】 公司，同時該裁定書并未對澳金利公司的實(shí)體權(quán)利作出處分。本案其訴訟請求與(2003)遼民一房終字第310號案件中澳金利公司所提訴訟請求不同，此前所提訴訟請求中就本金1350萬元所主張的利息為600萬元，本案中金利公司就本金1350萬元所主張的利息為1700萬元。因此，一審法院受理本案符合法律規(guī)定，并非一事再理。(二)金利公司作為簽訂合同的一方當(dāng)事人，理應(yīng)依法享有訴權(quán)。一審法院已查明簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》主體為遠(yuǎn)東公司與金利公司，并非如遠(yuǎn)東公司所言需要申請才能享有訴訟權(quán)利。(三)本案并未超過訴訟時效。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件中，只要出讓土地一方?jīng)]有獲得轉(zhuǎn)讓金，或受讓一方?jīng)]有獲得土地，其訴訟時效就存在中斷的理由，金利公司與澳金利公司從未放棄過對遠(yuǎn)東公司要求返還合同款本息的權(quán)利。(四)一審判決對《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》效力的認(rèn)定是正確的。遠(yuǎn)東公司1999年7月取得的《國有土地使用證》，其項下土地并非遠(yuǎn)東公司與金利公司約定的土地，且遠(yuǎn)東公司也未就雙方約定的土地取得合法手續(xù)。一審判決認(rèn)定雙方所簽合同無效，是正確的。 本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致?！ ”驹赫J(rèn)為，解決本案糾紛，首先應(yīng)正確認(rèn)定金利公司和澳金利公司何者依法享有向遠(yuǎn)東公司主張返還1350萬元本金及利息的權(quán)利?！ ?一)關(guān)于金利公司提起本案訴訟應(yīng)否支持的問題。 《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》雖系金利公司與遠(yuǎn)東公司所簽，但后來圍繞聯(lián)合開發(fā)所發(fā)生的往來函件、付款等一系列民事行為，主要是澳金利公司以其名義與遠(yuǎn)東公司之間展開?！ 母鞣铰男小堵?lián)合開發(fā)協(xié)議》的實(shí)際情況看，該協(xié)議中約定的地塊位置因政府規(guī)劃變更而有所調(diào)整，遠(yuǎn)東公司將此事告知對方后，對方并未提出異議，表明對遠(yuǎn)東公司提供地塊有所變動之事，金利公司和澳金利公司是知道并認(rèn)可的。金利公司和澳金利公司不斷地催要本金及利息并為此事專門進(jìn)行公證，遠(yuǎn)東公司多次就對方催款事宜作出愿意歸還的書面承諾，證明各方均已無意繼續(xù)履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，并且對遠(yuǎn)東公司向澳金利公司償還1350萬元本金及利息形成一致的意思表示。因此，遠(yuǎn)東公司的合同義務(wù)已由向?qū)Ψ浇桓锻恋剞D(zhuǎn)變?yōu)橄驅(qū)Ψ綒w還本息?！ ∫罁?jù)已查明的案件事實(shí)，2002年，金利公司和澳金利公司向遠(yuǎn)東公司送達(dá)《催收欠款通知書》，明確表示債權(quán)主體只有澳金利公司且此通知可作為權(quán)利轉(zhuǎn)讓之用，說明金利公司已經(jīng)將其基于《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》享有的要求遠(yuǎn)東公司還本付息的權(quán)利轉(zhuǎn)移給了澳金利公司。按照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條之規(guī)定，債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，轉(zhuǎn)讓只需通知到債務(wù)人即可而無需征得債務(wù)人的同意。根據(jù)前面所述雙方履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的實(shí)際情況，金利公司依法享有向遠(yuǎn)東公司要求還本付息的權(quán)利且無需再履行其他義務(wù)，故其有權(quán)將該權(quán)利在不損害遠(yuǎn)東公司合法權(quán)益的前提下予以轉(zhuǎn)讓。本案中金利公司和澳金利公司就《催收欠款通知書》的內(nèi)容及送達(dá)過程專門進(jìn)行了公證，足以證明該轉(zhuǎn)讓行為系出于其真實(shí)意思表示，該轉(zhuǎn)讓內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可。遠(yuǎn)東公司收到《催收欠款通知書》后未持異議，應(yīng)視為當(dāng)事人對《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中的權(quán)利主體變更已經(jīng)達(dá)成共識。公證機(jī)關(guān)為此出具了正式的具有較強(qiáng)公示效力的《公證書》，此權(quán)利轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，權(quán)利主體已由金利公司變更為澳金利公司。金利公司此后已經(jīng)喪失了以自己名義作為債權(quán)人向遠(yuǎn)東公司主張還本付息的主體資格。2004年4月6日，金利公司以自己名義向遠(yuǎn)東公司主張其已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了的權(quán)利，遠(yuǎn)東公司對此提出抗辯的理由成立，應(yīng)予支持?！ ∮需b于此，金利公司主體不適格，不享有提起本糾紛之訴權(quán)，對其起訴應(yīng)予駁回?！ ?二)關(guān)于澳金利公司提起本案訴訟應(yīng)否支持的問題?！ 「鶕?jù)查明的事實(shí)，在一審法院受理本案之前，澳金利公司于2002年9月23日向遼寧省大連市中級人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)遠(yuǎn)東公司與金利公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》無效并要求遠(yuǎn)東公司返還投資款1350萬元及相應(yīng)利息。該案由遼寧省高級人民法院以(2003)遼民一房終字第 310號民事裁定，駁回了澳金利公司的起訴?！ ?004年4月6日，澳金利公司作為原告提起本案訴訟，仍然要求確認(rèn)《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》無效并由遠(yuǎn)東公司返還投資款1350萬元及相應(yīng)利息，除了利息數(shù)額有所增加以外，與(2003)遼民一房終字第310號民事裁定駁回起訴案件的訴請和理由均相同。利息數(shù)額因時間推移而增加，并不屬于最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第142條規(guī)定中具備符合起訴應(yīng)予受理的情形，故對澳金利公司就同一訴訟標(biāo)的重復(fù)提起的本案訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴?！ ‘?dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決不服，除依法通過啟動審判監(jiān)督程序?qū)Π讣匦聦徖硗?，不得在以后的訴訟中主張與已生效判決相反的內(nèi)容，亦不能就同一訴訟標(biāo)的重復(fù)起訴。因此，澳金利公司如認(rèn)為其有權(quán)向遠(yuǎn)東公司主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)另循法律途徑解決。 綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百一十一條第(五)項、第一百四十條第一款第(三)項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷(2004)遼民一房初字第9號民事判決； 二、駁回遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司2004年4月6日對大連遠(yuǎn)東房屋開發(fā)有限公司提出的起訴； 三、駁回遼寧澳金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2004年4月6日對大連遠(yuǎn)東房屋開發(fā)有限公司提出的起訴?！ ∫粚彴讣芾碣M(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元共計100元，由遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司和遼寧澳金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)50元。 本裁定為終審裁定。審 判 長 張雅芬 代理審判員 劉銀春 代理審判員 陳朝侖 二00六年五月二十九日書 記 員 韋 大 8 / 8
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1