大連遠(yuǎn)東房屋開發(fā)有限公司與遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司(編輯修改稿)
2024-07-24 13:58 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 濟(jì)貿(mào)易委員會于1992年 12月14日以遼外經(jīng)貿(mào)資字(1992)654號文件，批復(fù)同意由金利公司、金屬公司、遼寧意達(dá)國際投資服務(wù)公司(以下簡稱意達(dá)公司)與澳大利亞亞太資源有限公司(以下簡稱亞太公司)合資成立澳金利公司，注冊資本為1000萬元人民幣。該1000萬元總投資額中，金利公司投資350萬元，金屬公司投資300萬元，意達(dá)公司投資100萬元，亞太公司以美元現(xiàn)匯出資折合人民幣250萬元。澳金利公司于1993年6月17日經(jīng)遼寧省工商行政管理局批準(zhǔn)并登記注冊?！ 〗鹄九c澳金利公司于2004年4月6日向一審法院起訴稱，金利公司是澳金利公司的大股東，金利公司于1993年1月29日代理澳金利公司與遠(yuǎn)東公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》后，金利公司陸續(xù)向遠(yuǎn)東公司匯入土地轉(zhuǎn)讓款1350萬元，遠(yuǎn)東公司自制一份《土地使用證》，開具了4張白條收據(jù)交給澳金利公司，澳金利公司將1350萬元投資款計(jì)入本公司在建工程投資成本項(xiàng)目，4張白條收據(jù)一并掛在對應(yīng)的投資項(xiàng)目下。由于遠(yuǎn)東公司沒有獲得合同約定的土地使用權(quán)，曾三次以書面材料向澳金利公司承諾償還1350萬元投資款，但并未實(shí)際還款。遠(yuǎn)東公司長期占用該款，給金利公司及澳金利公司造成利息及其他損失合計(jì)1700萬元。遠(yuǎn)東公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任，請求判令遠(yuǎn)東公司返還投資款本息合計(jì)3050萬元并承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)用?！ ∫粚徳V訟期間，金利公司及澳金利公司在一審法院第二次開庭時(shí)增加訴訟請求，要求認(rèn)定雙方于1993年1月29日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》無效?！ ∵h(yuǎn)東公司答辯稱，金利公司在起訴書中主張其是澳金利公司的代理人，遠(yuǎn)東公司認(rèn)為代理人無權(quán)主張實(shí)體權(quán)利，不具備訴訟主體資格，應(yīng)駁回金利公司的起訴。澳金利公司在起訴書中主張其是合同的主體，是實(shí)際投資者和付款人，而遼寧省高級人民法院(2003)遼民一房終字第310號民事裁定書，認(rèn)定其無權(quán)向遠(yuǎn)東公司主張權(quán)利并駁回澳金利公司的起訴，故本案亦應(yīng)駁回澳金利公司的起訴?！ ∵h(yuǎn)東公司在一審法院開庭審理后補(bǔ)充答辯稱，金利公司作為實(shí)體權(quán)利人主張權(quán)利已過訴訟時(shí)效，雙方簽訂的合同合法有效，要求金利公司繼續(xù)履行合同或者承擔(dān)違約責(zé)任。 一審法院認(rèn)為，雙方簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的性質(zhì)為國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)當(dāng)是依法辦理了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，取得土地使用證的土地使用者。未取得土地使用證的土地使用者為轉(zhuǎn)讓方與他人簽訂的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但轉(zhuǎn)讓方已按出讓合同約定的期限和條件投資開發(fā)利用了土地，在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，補(bǔ)辦了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效。”因?yàn)檫h(yuǎn)東公司與金利公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》時(shí)未能取得金石灘游艇俱樂部會員別墅區(qū)8．6萬平方米的土地使用權(quán)，遠(yuǎn)東公司1997年 7月19日取得《國有土地使用證》項(xiàng)下的土地亦不是約定轉(zhuǎn)讓地塊的位置，所以，遠(yuǎn)東公司并未取得雙方協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓地塊的土地使用權(quán)，雙方所簽《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無效。遠(yuǎn)東公司作為國有土地轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)承擔(dān)合同無效的主要責(zé)任。金利公司在不清楚遠(yuǎn)東公司是否取得了土地使用權(quán)的情況下，就與其簽訂合同，對合同無效也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。金利公司主張合同無效，要求遠(yuǎn)東公司返還已支付的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)1350萬元，應(yīng)予支持，但金利公司要求遠(yuǎn)東公司支付全部利息的主張，不能支持。因金利公司未能正確行使訴權(quán)，造成拖延訴訟長達(dá)12年之久，增加了利息損失，對增加的利息損失，金利公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但因雙方在協(xié)議履行期間，遠(yuǎn)東公司曾多次給澳金利公司出具還款計(jì)劃，也是造成澳金利公司以自己的名義提起訴訟的原因，因此遠(yuǎn)東公司對金利公司及澳金利公司不能正確行使訴訟權(quán)利也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)及責(zé)任，遠(yuǎn)東公司負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)利息損失的 60％，金利公司負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)利息損失的40％?！ ￡P(guān)于金利公司主張其代理澳金利公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的問題。該協(xié)議是由金利公司與遠(yuǎn)東公司于1993年1月29日簽訂的，雖然遼寧省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會于 1992年12月14日批復(fù)同意由金利公司、金屬公司、意達(dá)公司與亞太公司合資成立澳金利公司，但澳金利公司在工商行政管理部門登記注冊的時(shí)間為1993年6月17日，澳金利公司的主體資格應(yīng)起始于其登記注冊的時(shí)間。金利公司與遠(yuǎn)東公司簽訂協(xié)議時(shí)，澳金利公司不具有法人的主體資格，金利公司不能代替沒有主體資格的澳金利公司簽訂協(xié)議，故對金利公司提出其代澳金利公司簽訂協(xié)議的主張，不予支持?！ ￡P(guān)于澳金利公司是否有權(quán)向遠(yuǎn)東公司主張權(quán)利的問題。澳金利公司不是合同的主體，澳金利公司在另案中向遠(yuǎn)東公司主張權(quán)利，已經(jīng)被法院裁定駁回起訴，故澳金利公司就同一案由再次向法院提起訴訟，不予支持。 關(guān)于金利公司是否主張了自己權(quán)利的問題。金利公司與澳金利公司作為共同原告提起訴訟，金利公司在庭審陳述及書面代理意見中均表示與澳金利公司共同主張權(quán)利。雖然在起訴狀中金利公司主張是代澳金利公司簽訂合同，但從未表示放棄自己權(quán)利。當(dāng)被告知金利公司代澳金利公司與遠(yuǎn)東公司簽訂合同的主張不成立時(shí)，金利公司表示，如果法院認(rèn)定合同是金利公司與遠(yuǎn)東公司簽訂的，金利公司就明確主張自己的權(quán)利，因此，應(yīng)認(rèn)定金利公司在本案中已經(jīng)主張了自己的權(quán)利，遠(yuǎn)東公司提出的金利公司未實(shí)際主張自己權(quán)利的理由不成立，不予支持?！ ￡P(guān)于金利公司主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效的問題。遠(yuǎn)東公司于1994年7月31日為金利公司出具收款憑證后，自1995年 2月27日至1996年8月30日4次以書面形式向澳金利公司發(fā)出通知，協(xié)商或承諾償還1350萬元，其中第一次通知載明的對象為澳
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1