大連遠(yuǎn)東房屋開(kāi)發(fā)有限公司與遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司(參考版)
2025-06-30 13:58本頁(yè)面
【正文】 本裁定為終審裁定?！ 【C上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百一十一條第(五)項(xiàng)、第一百四十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷(xiāo)(2004)遼民一房初字第9號(hào)民事判決； 二、駁回遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司2004年4月6日對(duì)大連遠(yuǎn)東房屋開(kāi)發(fā)有限公司提出的起訴； 三、駁回遼寧澳金利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2004年4月6日對(duì)大連遠(yuǎn)東房屋開(kāi)發(fā)有限公司提出的起訴?！ ‘?dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決不服，除依法通過(guò)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)Π讣匦聦徖硗?，不得在以后的訴訟中主張與已生效判決相反的內(nèi)容，亦不能就同一訴訟標(biāo)的重復(fù)起訴?！ ?004年4月6日，澳金利公司作為原告提起本案訴訟，仍然要求確認(rèn)《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》無(wú)效并由遠(yuǎn)東公司返還投資款1350萬(wàn)元及相應(yīng)利息，除了利息數(shù)額有所增加以外，與(2003)遼民一房終字第310號(hào)民事裁定駁回起訴案件的訴請(qǐng)和理由均相同。 根據(jù)查明的事實(shí)，在一審法院受理本案之前，澳金利公司于2002年9月23日向遼寧省大連市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)遠(yuǎn)東公司與金利公司簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》無(wú)效并要求遠(yuǎn)東公司返還投資款1350萬(wàn)元及相應(yīng)利息?！ ∮需b于此，金利公司主體不適格，不享有提起本糾紛之訴權(quán)，對(duì)其起訴應(yīng)予駁回。金利公司此后已經(jīng)喪失了以自己名義作為債權(quán)人向遠(yuǎn)東公司主張還本付息的主體資格。遠(yuǎn)東公司收到《催收欠款通知書(shū)》后未持異議，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》中的權(quán)利主體變更已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。根據(jù)前面所述雙方履行《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》的實(shí)際情況，金利公司依法享有向遠(yuǎn)東公司要求還本付息的權(quán)利且無(wú)需再履行其他義務(wù)，故其有權(quán)將該權(quán)利在不損害遠(yuǎn)東公司合法權(quán)益的前提下予以轉(zhuǎn)讓?！ ∫罁?jù)已查明的案件事實(shí)，2002年，金利公司和澳金利公司向遠(yuǎn)東公司送達(dá)《催收欠款通知書(shū)》，明確表示債權(quán)主體只有澳金利公司且此通知可作為權(quán)利轉(zhuǎn)讓之用，說(shuō)明金利公司已經(jīng)將其基于《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》享有的要求遠(yuǎn)東公司還本付息的權(quán)利轉(zhuǎn)移給了澳金利公司。金利公司和澳金利公司不斷地催要本金及利息并為此事專(zhuān)門(mén)進(jìn)行公證，遠(yuǎn)東公司多次就對(duì)方催款事宜作出愿意歸還的書(shū)面承諾，證明各方均已無(wú)意繼續(xù)履行《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，并且對(duì)遠(yuǎn)東公司向澳金利公司償還1350萬(wàn)元本金及利息形成一致的意思表示?！ 堵?lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》雖系金利公司與遠(yuǎn)東公司所簽，但后來(lái)圍繞聯(lián)合開(kāi)發(fā)所發(fā)生的往來(lái)函件、付款等一系列民事行為，主要是澳金利公司以其名義與遠(yuǎn)東公司之間展開(kāi)?！ ”驹赫J(rèn)為，解決本案糾紛，首先應(yīng)正確認(rèn)定金利公司和澳金利公司何者依法享有向遠(yuǎn)東公司主張返還1350萬(wàn)元本金及利息的權(quán)利。一審判決認(rèn)定雙方所簽合同無(wú)效，是正確的。(四)一審判決對(duì)《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》效力的認(rèn)定是正確的。(三)本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。(二)金利公司作為簽訂合同的一方當(dāng)事人，理應(yīng)依法享有訴權(quán)。本案其訴訟請(qǐng)求與(2003)遼民一房終字第310號(hào)案件中澳金利公司所提訴訟請(qǐng)求不同，此前所提訴訟請(qǐng)求中就本金1350萬(wàn)元所主張的利息為600萬(wàn)元，本案中金利公司就本金1350萬(wàn)元所主張的利息為1700萬(wàn)元。金利公司與澳金利公司是一審的共同原告，在本案中都有訴權(quán)?！ 〗鹄竞桶慕鹄敬疝q稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持；請(qǐng)求二審法院依法駁回遠(yuǎn)東公司的上訴。1995年11月18日，白寶山在出具的《資金占用說(shuō)明》中明確表示：“對(duì)前期合同未履行項(xiàng)目今后將繼續(xù)履行”，足以說(shuō)明金利公司對(duì)地塊位置調(diào)整是認(rèn)可的。同時(shí)，遠(yuǎn)東公司還將與游艇俱樂(lè)部簽訂的《開(kāi)發(fā)合同書(shū)》復(fù)印件交給金利公司，以便讓其準(zhǔn)確了解有關(guān)轉(zhuǎn)讓地塊的具體情況。遠(yuǎn)東公司與游艇俱樂(lè)部簽訂《開(kāi)發(fā)合同書(shū)》時(shí)，因遼寧省大連市政府正對(duì)金石灘地區(qū)進(jìn)行重新規(guī)劃，遠(yuǎn)東公司取得地塊的準(zhǔn)確位置當(dāng)時(shí)無(wú)法確定，故雙方特別約定具體位置以最終的規(guī)劃圖為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為遠(yuǎn)東公司1999年 7月19日取得的《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下土地并非遠(yuǎn)東公司與金利公司約定轉(zhuǎn)讓的地塊，據(jù)此認(rèn)定遠(yuǎn)東公司并未取得雙方約定地塊的土地使用證，與事實(shí)不符。 2002年，澳金利公司和金利公司向遠(yuǎn)東公司送達(dá)的《催收欠款通知書(shū)》，已經(jīng)明確表示債權(quán)主體不是金利公司而是澳金利公司，說(shuō)明金利公司已放棄了自己的權(quán)利。遠(yuǎn)東公司為澳金利公司出具的3份還款函，是應(yīng)對(duì)方要求所為的虛假材料，目的是澳金利公司用于應(yīng)付財(cái)務(wù)檢查及對(duì)付金屬公司索要欠款。(二)金利公司主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效。其次，金利公司不是本案的適格主體。此后，金利公司以澳金利公司代理人身份與澳金利公司作為共同原告，又向遼寧省高級(jí)人民法院提起本案訴訟，其原被告主體、訴訟請(qǐng)求及理由等均與被 (2003)遼民一房終字第310號(hào)民事裁定駁回起訴案件中的相關(guān)事實(shí)完全相同。遼寧省高級(jí)人民法院以(2003)遼民一房終字第310號(hào)民事裁定駁回了澳金利公司的起訴，該裁定已發(fā)生法律效力。遼寧省大連市中級(jí)人民法院作出 (2002)大民房初字第109號(hào)民事判決，駁回澳金利公司的訴訟請(qǐng)求。首先，一審法院受理本案違反一事不再理的民事訴訟基本原則?！ ∵h(yuǎn)東公司不服一審判決，向本院提出上訴稱，一審法院審理本案程序違法、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決；2．駁回金利公司的訴訟請(qǐng)求；3．訴訟費(fèi)用由金利公司和澳金利公司負(fù)擔(dān)?！ 【C上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條、第六十一條及最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題解答》第7條之規(guī)定，判決：(一)遠(yuǎn)東公司與金利公司于1993年1月29日簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》無(wú)效； (二)遠(yuǎn)東公司于判決生效后十五日內(nèi)向金利公司返還1350萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并按中國(guó)建設(shè)銀行同期貸款利率向金利公司支付該款利息的
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1