【正文】 由于派遣工人和接受單位的雇用關(guān)系模糊，派遣工人分散且和接受單位的認(rèn)同感較弱，派遣工人加入接受單位工會(huì)的積極性可能受到影響。因此，勞務(wù)派遣似乎并不必然削弱工會(huì)對(duì)工人的保護(hù)作用。例如，紐約在其2002年通過的一項(xiàng)州法中明確的指出，“職業(yè)雇主組織為該州的商業(yè)和市民提供了有價(jià)值的服務(wù)，因此，職業(yè)雇主組織的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該予以明確?！薄　〉珓趧?wù)派遣引發(fā)的法律問題同樣值得關(guān)注。　　三、美國(guó)州法和聯(lián)邦法對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)制　　(一) 州法的相關(guān)規(guī)定　　美國(guó)許多州制定了專門法律對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行規(guī)制。除了制定專門的規(guī)制勞務(wù)派遣的法律，許多州法在保險(xiǎn)或其他領(lǐng)域的法律中都會(huì)涉及勞務(wù)派遣的相關(guān)問題。這些州包括內(nèi)華達(dá)州、新墨西哥州、俄勒岡州、猶他州、新罕布什爾州、阿肯色州、佛羅里達(dá)州、明尼蘇達(dá)州和田納西州，1995年，德克薩斯州廢除了該要求。例如，佛羅里達(dá)州在其商務(wù)和職業(yè)監(jiān)管部(Department of Business and Professional Regulation)之下專門設(shè)立了雇員租賃公司委員會(huì)(Board of Employee Leasing Company)專門負(fù)責(zé)監(jiān)管雇員租賃公司，該委員會(huì)有發(fā)布規(guī)則的權(quán)力。該州法律規(guī)定，雇員租賃公司及“控制人(controlling person)”必須向商務(wù)和職業(yè)監(jiān)管部提交書面的申請(qǐng)以獲得許可(license)。已獲得許可或登記的機(jī)構(gòu)的股東或者合伙人收購(gòu)其他股東或者合伙人的控制權(quán)時(shí)，也必須經(jīng)過該委員會(huì)的批準(zhǔn)。獲得許可的控制人必須具有“良好道德品質(zhì)(good moral character)”，并且具有教育、管理或業(yè)務(wù)的經(jīng)歷以成功經(jīng)營(yíng)雇員租賃公司或成為控制人。例如，佛羅里達(dá)州的法律要求，雇員租賃公司在初次申請(qǐng)?jiān)S可時(shí)，必須擁有不少于50000美元的有形會(huì)計(jì)凈資產(chǎn)(tangible accounting net worth)。而且，雇員租賃公司還必須向雇員租賃公司委員會(huì)提交經(jīng)獨(dú)立注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的年度財(cái)務(wù)報(bào)告。新罕布什爾州的法律也要求，雇員租賃公司在開業(yè)之前必須向該州的勞動(dòng)部長(zhǎng)官(the missioner of the department of labor)提交許可的申請(qǐng)。而且，勞動(dòng)部長(zhǎng)官可以要求雇員租賃公司在其指定的保管處存放足夠的用于擔(dān)保支付工資或福利并具有市場(chǎng)價(jià)值的債券或有價(jià)證券。 2006年通過的阿拉巴馬州《職業(yè)雇主組織登記法》也有類似規(guī)定。這可能是考慮到勞務(wù)派遣公司作為一種經(jīng)營(yíng)人力資源管理的公司，雇員集中且風(fēng)險(xiǎn)較大，雇主及其控制人是否誠(chéng)實(shí)守信對(duì)雇員利益的影響甚大，因此，需要控制勞務(wù)派遣公司的門檻。　　　　對(duì)勞務(wù)派遣協(xié)議內(nèi)容的規(guī)制，往往涉及派遣公司和接受單位之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的分擔(dān)?！　∫苑鹆_里達(dá)州的法律為例，雇員租賃公司和客戶公司之間的合同安排(contractual arrangement)應(yīng)滿足以下條件：租賃公司(a)保留指揮和控制(direction and control)派遣到客戶所在地的派遣工人的權(quán)利?？蛻艄疽部梢月男心承┓ǘǖ氖苄帕x務(wù)(fiduciary responsibility)。(c)承擔(dān)支付工資稅(payroll taxes)的完全義務(wù)，并且從派遣工人的工資中收稅。但客戶公司可以擁有接受或者終止任何派遣工人的派遣(assignment)的權(quán)利。(2)對(duì)雇用和安全政策的制定和實(shí)施。 南卡羅來納州的法律也對(duì)獲得許可的經(jīng)營(yíng)者和客戶公司之間的協(xié)議做了類似的規(guī)定?！　】梢?，對(duì)職業(yè)雇主組織和客戶公司之間協(xié)議的規(guī)制重點(diǎn)在于明確勞務(wù)派遣公司的義務(wù)和責(zé)任，即職業(yè)雇主組織必須承擔(dān)的最低義務(wù)和責(zé)任，這些義務(wù)和責(zé)任不能通過合同轉(zhuǎn)移到客戶公司。這些義務(wù)體現(xiàn)了職業(yè)雇主組織和派遣工人之間的雇用關(guān)系，是一般雇主通常應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，通常不得移轉(zhuǎn)到客戶公司?！　?workers’ pensation insurance)　　工傷保險(xiǎn)指對(duì)于勞工在工作期間所受傷害的保險(xiǎn)，通常覆蓋醫(yī)療、死亡、殘疾、康復(fù)等內(nèi)容，保險(xiǎn)費(fèi)由雇主繳納。　　從州法看，大部分州法要求勞務(wù)派遣公司必須支付雇員的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。并且，除非雇員租賃公司向商務(wù)和職業(yè)監(jiān)管部下屬之雇員租賃公司委員會(huì)提交了所有派遣工人的工傷保險(xiǎn)證明，雇員租賃公司不能獲得初次或者后續(xù)的許可。雇員租賃公司提供了充分證據(jù)證明派遣工人享有工傷保險(xiǎn)。例如，南卡羅來納州的法律允許雇員租賃公司在與客戶公司的合同中，規(guī)定由職業(yè)雇主組織或顧客公司或者雙方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。 個(gè)別州，例如猶他州規(guī)定由客戶公司負(fù)擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。當(dāng)然，由于派遣工人被派遣到客戶公司，客戶公司在一定程度上指揮和控制了派遣工人，工人的風(fēng)險(xiǎn)處于客戶公司的控制之下，由客戶公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用亦無不可。許多州法對(duì)此做了規(guī)定。例如，佛羅里達(dá)州的法律規(guī)定，雇員租賃公司是派遣工人的雇主，雇員租賃公司有義務(wù)及時(shí)支付失業(yè)稅。 新罕布什爾州的法律規(guī)定，雇員租賃公司負(fù)有支付工資和其他雇員福利以及州失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的法律義務(wù)，不管客戶公司是否向雇員租賃公司支付了這些工資、福利或費(fèi)用。 猶他州的法律也規(guī)定，雇員租賃公司在失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用支付上應(yīng)視為派遣雇員的雇主，不管是雇員租賃公司還是客戶公司支付派遣工人的工資。 有些州，例如新墨西哥州的法律則規(guī)定如果雇員租賃公司沒有為派遣工人支付失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，則客戶公司有義務(wù)承擔(dān)失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用。許多州都有“排他性和替代責(zé)任(Exclusivity and Vicarious Liability)”的規(guī)定，即雇員租賃公司和客戶公司不為對(duì)方的行為(actions)或疏忽(omissions)負(fù)責(zé)。但這一規(guī)定并不影響雇員租賃公司和客戶公司之間協(xié)議的直接合同責(zé)任(direct contractual liability)以及法律所規(guī)定的責(zé)任或義務(wù)。在雇員租賃公司實(shí)施的上述保險(xiǎn)中，除非保險(xiǎn)或者保證合同另有規(guī)定，派遣雇員也不被視為雇員租賃公司的雇員。 緬因州的法律也有類似的規(guī)定。　　　　從以上州法對(duì)派遣工人工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的支付看，大部分州法將雇員租賃公司視為派遣工人的雇主，雇員租賃公司除了支付派遣工人的工資外，有義務(wù)為雇員支付工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)以及其他雇員福利的費(fèi)用。只有個(gè)別州法為了保護(hù)派遣工人的利益，將客戶公司作為第二責(zé)任人或者使其承擔(dān)連帶責(zé)任。　　另一方面，雇員租賃公司的責(zé)任也不是無限的。但這一原則仍受雇員租賃公司和客戶公司之間協(xié)議的約束以及法律所規(guī)定的雙方義務(wù)和責(zé)任分擔(dān)的限制?！　≈档米⒁獾氖?，在工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)之外的保險(xiǎn)關(guān)系中，各州法基本上將派遣工人視為客戶公司的雇員，尤其在客戶公司提供的保險(xiǎn)中。這說明了客戶公司和雇員之間也存在雇用關(guān)系，在這些保險(xiǎn)法律關(guān)系中，客戶公司和派遣工人之間必須盡到雇主和雇員的義務(wù)。　　(二) 聯(lián)邦法與勞務(wù)派遣　　除了各州成文法的規(guī)定，通過判例的解釋，法院解決了許多聯(lián)邦法律如何適用于勞務(wù)派遣場(chǎng)合的問題，尤其是派遣公司和客戶公司之間責(zé)任的分擔(dān)。法院的解釋主要涉及客戶公司在《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案(National Labor Relations Act, NLRA)》、1964年《民權(quán)法案》第七章(Title Ⅶ of the Civil Rights Act of 1964)及其他有關(guān)雇用平等保護(hù)的法律、《公正勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案(Fair Labor Standards Act, FLSA)》、《職業(yè)安全和衛(wèi)生法案(Occupational Safety and Health Act, OSHA)》以及《家庭和醫(yī)療休假法案(Family and Medical Leave Act)》中的責(zé)任問題。　　1. 《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案》下的共同雇主責(zé)任　　國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)(National Labor Relations Board，NLRB)對(duì)共同雇主的認(rèn)定主要采用以下標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上雇主對(duì)相同的雇員實(shí)施了“重要控制(significant control)”，并且由此表明雇主“分擔(dān)或者共同決定”雇用條款或條件(terms or conditions of employment)時(shí)，兩個(gè)以上的雇主將構(gòu)成共同雇主。近年來，NLRB以及法院將共同雇主理論運(yùn)用于勞務(wù)派遣場(chǎng)合。如果國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)(NLRB)認(rèn)定客戶公司共同雇主地位成立，客戶公司則可能對(duì)派遣公司單獨(dú)從事的不當(dāng)勞動(dòng)行為(unfair labor practices)承擔(dān)責(zé)任，如果(1)該客戶公司“知道或應(yīng)該知道其他雇主由于非法原因?qū)ε汕补蛦T實(shí)施了該行為”。由于客戶公司很有可能被認(rèn)定為《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案》下的共同雇主，因此，客戶公司可以通過和勞務(wù)派遣公司約定客戶公司沒有雇用、晉升、解雇、處罰派遣工人的權(quán)利且由派遣公司確定派遣工人的工資數(shù)額、雇員福利以及其他雇用條件，來減少被法院認(rèn)定為共同雇主的機(jī)會(huì)。　　在反就業(yè)歧視訴訟中，法院認(rèn)定共同雇主身份所采用的標(biāo)準(zhǔn)和《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案》的案件大致相當(dāng)。(2)雇用和解雇派遣工人的權(quán)力。在反就業(yè)歧視訴訟中，法院關(guān)注的問題是某一機(jī)構(gòu)是否是雇主，而判斷雇主身份的核心事實(shí)問題是該機(jī)構(gòu)是否“控制雇員的薪酬或雇用的條款、條件或權(quán)利(terms, conditions, or privileges)”。 在Magnuson v. Peak Technical Services案件中。法院認(rèn)為Peak公司作為派遣公司是原告的雇主，因?yàn)?，原告從Peak公司領(lǐng)取工資和雇員福利，而且雙方簽訂了書面的雇用協(xié)議。法院也認(rèn)為，如果經(jīng)銷商對(duì)原告的雇用條款和條件實(shí)施