【正文】 因此，如何解釋“給被派遣勞動(dòng)者造成損害”是實(shí)施該規(guī)定的關(guān)鍵因素，該條的實(shí)施仍有待司法機(jī)關(guān)做出解釋。勞務(wù)派遣的存在和流行肯定有其經(jīng)濟(jì)上的合理性，過分加重用工單位的責(zé)任，不利于該行業(yè)的積極發(fā)展，最終也會(huì)損害勞動(dòng)者的利益。筆者認(rèn)為，如果不區(qū)分雇主責(zé)任的類型，一律讓用工單位和派遣單位承擔(dān)連帶責(zé)任，用工單位就無(wú)法通過勞務(wù)派遣的形式事先控制自身風(fēng)險(xiǎn)，使用勞務(wù)派遣對(duì)用工單位的經(jīng)濟(jì)意義就會(huì)大為下降，從而不利于勞動(dòng)者就業(yè)和勞務(wù)派遣行業(yè)的發(fā)展?！　?四)勞務(wù)派遣單位和用工單位之間的連帶責(zé)任　　關(guān)于勞務(wù)派遣單位和用工單位的責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》第92條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。為了防止用人單位和自設(shè)勞務(wù)派遣公司合謀損害派遣雇員的利益，可以引入美國(guó)所謂的“單一雇主(single employer)”理論，即如果兩家機(jī)構(gòu)符合一定條件，例如兩家機(jī)構(gòu)存在經(jīng)營(yíng)上的相互關(guān)系、擁有共同的管理層、對(duì)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)行集中控制、擁有共同所有者或股東時(shí)，兩家機(jī)構(gòu)將被視為單一雇主，派遣機(jī)構(gòu)和用工單位必須連帶承擔(dān)責(zé)任。這種規(guī)定也缺乏理論依據(jù)。因此，實(shí)在沒有必要將勞務(wù)派遣限制在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的崗位。作為法律條文，這種政策性的模糊概述并沒有實(shí)際意義，勞務(wù)派遣也不應(yīng)當(dāng)限制其行業(yè)。如果用工單位先支付給派遣單位，派遣單位再支付給被派遣勞動(dòng)者就難以判斷是否同工同酬，也難以阻止派遣單位克扣被派遣勞動(dòng)者的報(bào)酬。既然用工單位有義務(wù)告知被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬并支付加班費(fèi)和其他福利(62條第3款)，派遣單位負(fù)有不得克扣勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，為何法律不直接規(guī)定由用工單位直接向被派遣勞動(dòng)者支付工資、加班費(fèi)及其他福利?僅僅規(guī)定派遣單位不得克扣勞動(dòng)報(bào)酬根本無(wú)法保證被派遣勞動(dòng)者及時(shí)足額獲得報(bào)酬。用工單位必須告知被派遣勞動(dòng)者工作要求和勞動(dòng)報(bào)酬，支付加班費(fèi)、獎(jiǎng)金和相關(guān)福利待遇(第62條)?！秳趧?dòng)合同法》還明確了派遣單位和接收單位的義務(wù)和責(zé)任，有利于保護(hù)被派遣勞動(dòng)者，但該法有關(guān)勞務(wù)派遣的規(guī)定仍有不足和僵化之處，保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的立法宗旨是否得以實(shí)現(xiàn)尚待觀察。勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容告知被派遣勞動(dòng)者(第60條)。《勞動(dòng)合同法》的主要進(jìn)步在于：明確了勞務(wù)派遣單位的設(shè)立門檻(第57條)。一方為另一方承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任后，如果根據(jù)勞務(wù)派遣公司和接收單位之間的協(xié)議應(yīng)由另一方承擔(dān)的，可向另一方追償。鑒于雇員安全和衛(wèi)生的特殊重要性，我國(guó)對(duì)安全衛(wèi)生責(zé)任也應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制，派遣機(jī)構(gòu)和接受單位對(duì)派遣雇員的安全和衛(wèi)生應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！　￡P(guān)于派遣工人的安全和衛(wèi)生保障，美國(guó)的法律比較明確，州法通常要求派遣機(jī)構(gòu)保留對(duì)工作場(chǎng)所安全和衛(wèi)生的指揮和監(jiān)督權(quán)利，例如佛羅里達(dá)州和新罕布什爾州的規(guī)定。例如，新墨西哥州的法律規(guī)定如果雇員租賃公司沒有為派遣工人支付失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，則客戶公司有義務(wù)承擔(dān)失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用。　　有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的支付，由于社會(huì)保險(xiǎn)相對(duì)復(fù)雜，為了發(fā)揮派遣公司專業(yè)化經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)，宜由派遣公司辦理并支付相關(guān)費(fèi)用。而且，讓接受單位直接向派遣工人支付工資的好處還在于可以連帶解決加班報(bào)酬的問題。因此，讓接受單位直接向工人支付工資不僅對(duì)雇員有利，也有利于保護(hù)接受單位的利益。事實(shí)上，這種立法也會(huì)受到接受單位歡迎。這樣可以防止派遣機(jī)構(gòu)不支付或少支付派遣工人的工資?！　「鶕?jù)上文分析，客戶公司通常不對(duì)勞務(wù)派遣工人的工資承擔(dān)連帶責(zé)任，在這種立法模式下，一旦勞務(wù)派遣公司沒有及時(shí)足額支付工資，工人的工資收入很難獲得救濟(jì)。六是員工結(jié)構(gòu)不合理。四是同等勞動(dòng)不同報(bào)酬。二是工資支付不透明。由于目前我國(guó)勞務(wù)派遣行業(yè)的誠(chéng)信度不高，派遣公司克扣接受單位給予派遣工人的工資的情形比較普遍。　　與接受單位的責(zé)任相對(duì)應(yīng)，雇員也應(yīng)對(duì)接收單位承擔(dān)與其勞動(dòng)過程相關(guān)的義務(wù)，諸如，遵守有關(guān)勞動(dòng)規(guī)章制度、對(duì)雇主忠實(shí)的義務(wù)、保守商業(yè)秘密、競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，這也是保護(hù)接收單位利益的重要內(nèi)容。這種責(zé)任的劃分使得接受單位的風(fēng)險(xiǎn)僅限于使用派遣勞工的過程，而不是勞動(dòng)合同的全部，接受單位不必承擔(dān)有關(guān)招聘、勞動(dòng)合同訂立、變更、解除、終止等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程以外產(chǎn)生的責(zé)任。我國(guó)可借鑒美國(guó)的作法，接受單位主要承擔(dān)派遣工人處于其控制過程中產(chǎn)生的責(zé)任?！?因此，如果讓接受單位一律連帶承擔(dān)派遣單位的雇主責(zé)任，接受單位使用勞務(wù)派遣的積極性肯定受到影響。事實(shí)上，有些企業(yè)使用勞務(wù)派遣的主要目的并不是為了降低成本，而是為了控制風(fēng)險(xiǎn)。派遣公司和接受單位對(duì)派遣工人承擔(dān)連帶責(zé)任，這種作法無(wú)疑最有利于保護(hù)派遣工人的利益?！　〈送?，關(guān)于勞務(wù)派遣公司運(yùn)營(yíng)的監(jiān)管，鑒于我國(guó)勞務(wù)派遣行業(yè)整體上誠(chéng)信度不高，派遣公司和接受單位利用勞務(wù)派遣形式逃避雇主責(zé)任的現(xiàn)象比較突出，筆者認(rèn)為，法律可要求派遣公司將其與派遣工人簽訂的勞動(dòng)合同以及派遣公司和接受單位簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議在勞動(dòng)主管部門備案，以利于主管機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督檢查。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒這一作法，引入年度審查制度，即勞務(wù)派遣公司每年必須向主管機(jī)構(gòu)提供證明其已經(jīng)為派遣工人支付工資和法定社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目費(fèi)用的證據(jù)后才能通過年度審查。上文提及，美國(guó)一些州法例如佛羅里達(dá)州的法律規(guī)定，只有雇員租賃公司向主管機(jī)關(guān)提交已經(jīng)履行了雇員租賃公司所有有關(guān)支付薪水、薪水稅、工傷保險(xiǎn)以及雇員福利支付義務(wù)的證據(jù)后，主管機(jī)關(guān)才能頒發(fā)雇員租賃公司的初次或后續(xù)的許可。因此，我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的作法，對(duì)勞務(wù)派遣公司的設(shè)立實(shí)行審批制，并規(guī)定最低資本金，以控制勞務(wù)派遣公司的質(zhì)量，提升勞務(wù)派遣公司的規(guī)模。 反觀我國(guó)，目前我國(guó)有派遣公司26158個(gè)，其中由勞動(dòng)保障部門經(jīng)辦或?qū)徟臑?8010個(gè)?？梢姡殬I(yè)雇主組織的規(guī)模較大。而且，派遣公司只有具備適當(dāng)規(guī)模，才能形成品牌效應(yīng)，促使其進(jìn)行規(guī)范化經(jīng)營(yíng)。對(duì)勞務(wù)派遣公司設(shè)立門檻規(guī)制的另一重要意義在于促進(jìn)派遣公司的規(guī)?；?jīng)營(yíng)?！　?二)對(duì)勞務(wù)派遣公司設(shè)立和運(yùn)營(yíng)的規(guī)制　　根據(jù)美國(guó)州法的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，美國(guó)州法當(dāng)中有關(guān)派遣公司設(shè)立門檻的規(guī)定，例如設(shè)立審批、資本金的要求、公司控制人的要求、風(fēng)險(xiǎn)金的要求都可以為我國(guó)所借鑒。總結(jié)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，勞務(wù)派遣的立法規(guī)制主要包括兩方面的主要內(nèi)容：對(duì)勞務(wù)派遣公司設(shè)立門檻和運(yùn)營(yíng)的規(guī)制以及對(duì)派遣公司和接受單位雇主責(zé)任的劃分。因此，立法首先應(yīng)承認(rèn)勞務(wù)派遣公司的存在，在此基礎(chǔ)上對(duì)派遣單位的設(shè)立門檻以及派遣公司和接受單位的責(zé)任做合理分配，既要保證派遣工人得到充分保護(hù)，又要使派遣公司和接受單位尤其是接受單位使用派遣工人的風(fēng)險(xiǎn)得到一定控制，從而促進(jìn)派遣行業(yè)的存在和發(fā)展?！　∷?、美國(guó)成文法和判例對(duì)我國(guó)立法的啟示　　(一)勞務(wù)派遣規(guī)制的立法理念　　上文的分析表明勞務(wù)派遣經(jīng)濟(jì)上的合理性明顯，我國(guó)不應(yīng)限制勞務(wù)派遣行業(yè)的發(fā)展。支付工資和社會(huì)保險(xiǎn)福利費(fèi)用的義務(wù)由派遣公司承擔(dān)，有利于保證雇員的基本權(quán)利，并發(fā)揮雇主的規(guī)模優(yōu)勢(shì)和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，而由于派遣公司并不直接使用雇員，雇員常常處于客戶公司的控制之中，因此，有關(guān)雇主在工作場(chǎng)所中應(yīng)盡的義務(wù)，讓客戶公司與派遣公司連帶承擔(dān)責(zé)任有利于客戶公司盡到保護(hù)雇員的各種義務(wù)，避免客戶公司通過勞務(wù)派遣的形式逃避責(zé)任，從而有利于保護(hù)派遣雇員的利益。而在判斷客戶公司是否和派遣公司構(gòu)成共同雇主時(shí)，法院通常使用的標(biāo)準(zhǔn)是客戶公司是否對(duì)雇員實(shí)施了“重要控制”，并參與了雇用條款、條件等雇用內(nèi)容的決定?！　　　囊陨戏治隹梢钥闯?，盡管州法認(rèn)為勞務(wù)派遣公司和雇員存在直接雇用關(guān)系，通常要求勞務(wù)派遣公司承擔(dān)支付派遣工人工資以及工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，但客戶公司通常并不對(duì)派遣工人的工資和工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，如果客戶公司被認(rèn)定為派遣雇員的“基本雇主(primary employer)”，客戶公司有義務(wù)為派遣雇員提供強(qiáng)制的假期，如果派遣機(jī)構(gòu)是基本雇主，派遣機(jī)構(gòu)必須負(fù)責(zé)提供假期。(2)雇員或其近親屬(小孩、配偶和父母)有嚴(yán)重的健康狀況。因此，客戶公司在使用派遣雇員時(shí)，必須對(duì)工作場(chǎng)所的安全和衛(wèi)生加以重視。即使無(wú)法認(rèn)定共同雇主身份，OSHA在工作場(chǎng)所存在多個(gè)雇主時(shí)，也可以向一個(gè)或多個(gè)雇主發(fā)出傳票，主張是該雇主制造或控制了OSHA調(diào)查中認(rèn)定的危險(xiǎn)(hazards)?！　?.《職業(yè)健康和安全法案》的適用　　依據(jù)1970年《職業(yè)健康和安全法案》，職業(yè)健康和安全局(Occupational Safety and Health Administration , OSHA)負(fù)責(zé)調(diào)查違法行為。美國(guó)勞工部的立場(chǎng)是：使用派遣雇員的客戶公司應(yīng)該和提供派遣雇員的派遣公司在確保最低工資和加班費(fèi)上承擔(dān)責(zé)任。盡管理論上派遣工人受雇于派遣公司，但在法院判例中，法院通常使客戶公司對(duì)派遣雇員承擔(dān)該法的義務(wù)和責(zé)任。在反歧視案件中，法院傾向于支持原告要求參與“監(jiān)督活動(dòng)(supervisory activities)”的任何當(dāng)事人承擔(dān)歧視行為的責(zé)任，而不僅僅只是那些對(duì)歧視行為具有“事實(shí)上的控制或權(quán)力(actual control and authority)”的機(jī)構(gòu)。因此，一旦共同雇主地位成立，客戶公司也必須承擔(dān)雇員租賃公司的不法行為以及自身的不法行為。法院也認(rèn)為，盡管原告和Volkswagen之間沒有雇用合同關(guān)系，但Volkswagen對(duì)雇用條款、條件施加了重要控制，Volkswagen公司也應(yīng)被認(rèn)定為原告的雇主。原告受到了客戶公司——大眾公司(Volkswagen)一家經(jīng)銷商(dealership)經(jīng)理的性騷擾，法院允許原告不僅起訴性騷擾者，還允許原告起訴客戶公司Volkswagen, Volkswagen的經(jīng)銷商以及派遣公司P