【正文】 《都市晨報》上發(fā)布的打擊假冒“德仕”商標聲明； 　　證據(jù)12006年4月28日《都市晨報》報道江蘇省徐州工商局查封3家假冒“德仕”門店。 　　證據(jù)2《深圳都市報》2002年4月18日廣告宣傳“德仕”商標商品； 　　證據(jù)2《成都日報》2003年10月14日廣告宣傳“德仕”商標商品； 　　證據(jù)2《齊魯晚報》2005年5月12日廣告宣傳“德仕”商標商品； 　　證據(jù)2《華西都市報》2005年7月2日廣告宣傳“德仕”商標商品； 　　證據(jù)2《華西都市報》2006年7月20日廣告宣傳“德仕”商標商品； 　　證據(jù)2《成都日報》2006年7月21日廣告宣傳“德仕”商標商品； 　　證據(jù)2《重慶晨報》2007年9月14日廣告宣傳“德仕”商標商品； 　　證據(jù)2《重慶時報》2007年9月28日廣告宣傳“德仕”商標商品； 　　證據(jù)《華西都市報》2007年9月29日廣告宣傳“德仕”商標商品； 　　證據(jù)3《齊魯晚報》2008年3月6日廣告宣傳“德仕”商標商品； 　　證據(jù)3《新商報》2005年4月15日、2006年9月22日廣告宣傳“德仕”商標商品； 　　證據(jù)3《精品購物指南》2廣告宣傳“德仕”商標商品；證據(jù)3《彭城人家購物指南》廣告宣傳“德仕”商標商品；證據(jù)3《紅星?美凱龍購物指南》廣告宣傳“德仕” 商標 　　商品； 　　證據(jù)3《紅星?美凱龍第1家居》廣告宣傳“德仕”商標 　　商品； 　　證據(jù)37證據(jù)石家莊等地“德仕”商標商品專賣店資料及店面照片； 　　上述證據(jù)22—證據(jù)40 證明原告注冊商標和其商品在報紙、期刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體廣告、媒體評論及其他宣傳持續(xù)活動中以及銷售區(qū)域范圍、銷售網(wǎng)點分布情況，證明原告商標和涉案商品已為相關(guān)公眾知曉并享有較高聲譽、知名度、美譽度，且處于馳名商標事實狀態(tài)中。 　　證據(jù)4武漢市工商部門出具的宜家物業(yè)公司《企業(yè)登記信息表》，證明宜家物業(yè)公司與本案有直接利害關(guān)系，是適格被告。 　　證據(jù)4四川省成都市蜀都公證處出具的（2009）蜀證內(nèi)民 　　字第22561號《公證書》，證明程赟未經(jīng)原告許可，擅自使用與原告注冊商標相近似的商標。 　　證據(jù)4原告于2008年5月13日在被告處拍攝的照片，證明程赟在其經(jīng)營場所內(nèi)使用與原告注冊商標相近似的商標標識。 　　證據(jù)4原告于2008年 9月18日至“武漢市工商局武昌分局司門口工商所第四巡查組”舉報程赟時拍攝的照片，證明被告實施侵犯原告注冊商標專用權(quán)行為發(fā)生地與工商行政執(zhí)法部門辦公場所僅一步之遙，其侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣。 　　證據(jù)50、程赟、宜家物業(yè)公司的鄰居“”市場部總監(jiān)肖彬證明，證明被告程赟從2000年開始經(jīng)銷產(chǎn)品 使用“德仕”商標。 　　證據(jù)5程赟在經(jīng)營場內(nèi)所散發(fā)、使用的名片，證明程赟將原告注冊商標用于廣告宣傳上使用的行為。合計：42。 　　兩被告對原告張心文證據(jù)的質(zhì)證意見： 　　對證據(jù)1不予質(zhì)證；對證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無 　　異議；對證據(jù)37的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為與本案無關(guān)；對證據(jù)815的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為與本案無關(guān)，不能達到本案的證明目的；對證據(jù)16的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，認為榮譽證書載明的獲獎單位與證據(jù)2不一致；對證據(jù)1740的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為與本案無關(guān)，不能達到原告的證明目的；對證據(jù)442的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為只能證明被告是依法經(jīng)營的；對證據(jù)43的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為只能證明被告在宜家廣場商鋪懸掛了有“德仕”字樣的門牌，不能證明被告侵權(quán)；對證據(jù)44的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)只能證明在億房網(wǎng)的德仕商品宣傳資料，但宣傳資料不是程赟發(fā)布的，上面顯示的電話號碼也不是程赟所使用的電話；對證據(jù)45的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能證明被告的侵權(quán)行為；對證據(jù)447的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為只能證明懸掛“德仕”字樣的門牌；對證據(jù)48的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告沒有侵權(quán)，所以沒有受到工商部門處罰；對證據(jù)49的真實性、合法性無異議，認為不能證明被告銷售假冒“德仕”商標的商品；對證據(jù)50的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對證據(jù)51的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為與本案無關(guān)，該證據(jù)上載明的是新祥裝飾材料有限公司，與本案的被告無關(guān)，不能證明被告有非法宣傳使用“德仕”商標的行為；對證據(jù)52的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對證據(jù)53真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為原告多次來武漢的費用，不能證明與本次訴訟有關(guān)。 　?。ǘ?、對有異議的證據(jù)即原告持有的加拿大護照，經(jīng)過核對，與原件無異。 　　被告程赟為支持其抗辯理由，共向法院提交了5份證據(jù)： 　　證據(jù)《商鋪租賃合同》，出租人為武漢新雅經(jīng)濟發(fā)展有限 　　責(zé)任公司，承租人為程赟，租期2003年3月14自2004年3月13日（一年期）。 　　證據(jù)個體工商戶登記管理戶卡，證明程赟從事壁柜門銷售。 　　證據(jù)壁柜門訂貨單，證明客戶訂制壁柜門所使用的訂貨單中并無“德仕”商標及證明程赟在銷售壁柜門過程中并未使用過原告的“德仕”商標。 　　原告張心文對被告程赟證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)2的真 　　實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議；對證據(jù)3的真實性有異議，這是被告自己拍的，沒有公信力；對證據(jù)4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)由程赟單方面提供，沒有客觀性；對證據(jù)5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，訴訟標的的更改是原告的權(quán)利。 　　合議庭經(jīng)評議認為：對當(dāng)事人無異議的證據(jù)5，本院 　　予以采信。證據(jù)4系打印件，無單位名稱及公章，真實性不予確認。該兩份證據(jù)共同證明程赟于2003年起承租宜家裝飾材料廣場編號為6F2B20的商鋪從事裝飾材料銷售。 　　證據(jù)市場管理手冊，證明市場經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營。 　　以上證據(jù)46共同證明：被告宜家物業(yè)公司系宜家裝飾材料