chang)與程赟、武漢宜家裝飾材料廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)(已改無(wú)錯(cuò)字)
2023-06-29 22:20:23 本頁(yè)面
【正文】 管理；證據(jù)武漢市企業(yè)變更通知書，2003年6月5日武漢新雅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司變更為武漢新雅集團(tuán)有限公司。 以上證據(jù)46共同證明：被告宜家物業(yè)公司系宜家裝飾材料廣場(chǎng)的物業(yè)管理者； 宜家物業(yè)公司接受委托出租房屋的行為并未違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定,系依法向程赟提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,故而不存在為侵權(quán)行為提供便利條件的事實(shí)。 原告張心文對(duì)被告宜家物業(yè)公司證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1 的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，合同反向證明了兩被告的侵權(quán)時(shí)間。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議，因?yàn)榘l(fā)票上無(wú)公章。對(duì)證據(jù)36的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。 被告程赟對(duì)被告宜家物業(yè)公司的證據(jù)無(wú)異議。 合議庭評(píng)議認(rèn)為：對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)1本院予以采信； 證據(jù)2發(fā)票有被告的財(cái)務(wù)公章及收取程赟租金16，884元，真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)36，證明了被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的來(lái)源，與本案有關(guān)，予以確認(rèn)證明力。 經(jīng)審理查明： 2001年5月7日，原告張心文的圖文組合商標(biāo) ，被中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第6類（金屬門、金屬門框、金屬窗框等），該商標(biāo)專用權(quán)期限至2011年5月6日，其法律狀態(tài)穩(wěn)定。 2002年11月1日，原告張心文與上海明楣裝飾材料有限公司簽訂一份《商標(biāo)獨(dú)占許可合同》，許可上海明楣裝飾材料有限公司在生產(chǎn)、銷售的商品上及其法律規(guī)定范圍內(nèi)使用 商標(biāo)，并負(fù)責(zé)全國(guó)范圍內(nèi)的“德仕”商標(biāo)商品生產(chǎn)銷售和商標(biāo)管理。使用期限為同年11月1日至2008年12月31日，上海明楣裝飾材料有限公司每年支付許可使用費(fèi)人民幣25萬(wàn)元。張心文同時(shí)擔(dān)任上海明楣裝飾材料有限公司的執(zhí)行董事。上海明楣裝飾材料有限公司先后許可上海、北京、天津、南京、濟(jì)南、蘇州、宿遷、大連、廣州、石家莊、長(zhǎng)春、青島、徐州、成都、重慶、沈陽(yáng)等地的企業(yè)和個(gè)人代理銷售 商標(biāo)商品。 2003年3月至2004年2月，被告程赟以承租人身份與武漢 新雅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂了一年期《商鋪?zhàn)赓U合同》，經(jīng) 營(yíng)場(chǎng)所為武漢市武昌小東門宜家裝飾廣場(chǎng)6F2B20號(hào)。2004年3 月至2009年2月，被告程赟以承租人身份與被告宜家物業(yè)公司 續(xù)簽《商鋪?zhàn)赓U合同》，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與上述經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相同。 湖北省武漢市公證處2008年9月1日出具的（2008）武證民字第1392號(hào)《公證書》載明：2008年8月29日，公證處依據(jù)張心文的保全證據(jù)申請(qǐng)，公證員及申請(qǐng)人的代理人李雍在武漢市武昌小東門宜家裝飾廣場(chǎng)有關(guān)現(xiàn)場(chǎng)和二樓一門面進(jìn)行拍照。照片顯示：該門面懸掛了“加拿大德仕壁柜門”字樣及字母DSH圖案的招牌。 被告程赟在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的宣傳資料載明：封面標(biāo)注企業(yè)名稱為武漢市新祥裝飾材料有限公司，標(biāo)注DSH圖形標(biāo)識(shí)，并附商品圖片。封底標(biāo)注“定做壁柜門示意圖”附保修證書，上面有DSH圖形及“德仕壁柜門”字樣；內(nèi)頁(yè)為商品圖片，均標(biāo)注有DSH圖形標(biāo)識(shí)。此外，還標(biāo)注經(jīng)營(yíng)地址為武昌專賣店，即小東門宜家廣場(chǎng)6棟2樓20號(hào)。 原告張心文從被告程赟經(jīng)營(yíng)處取得的名片上載明：所標(biāo)注的經(jīng)營(yíng)地址為武昌專賣店，即小東門宜家裝飾城6棟2樓20號(hào)，與被告程赟的經(jīng)營(yíng)地址相同，并有“加拿大德仕壁柜門總代理”字樣。 原告張心文為維權(quán)支付公證費(fèi)、工商檔案費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、沖洗照片費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用，共計(jì)42。 訴訟中，被告程赟稱已將其經(jīng)營(yíng)門面懸掛的“加拿大德仕壁柜門”字樣的招牌更換，原告對(duì)此未持異議。 另查明： 2008年9月18日，原告張心文以本案相同的事實(shí)和證據(jù)以宜家物業(yè)公司作為被告單獨(dú)提起訴訟，后于2008年11月21日撤回起訴。 被告程赟系個(gè)體工商經(jīng)營(yíng)戶，字號(hào)為新祥壁柜門經(jīng)營(yíng)部， 其經(jīng)營(yíng)范圍包括壁柜門、隔斷門、玻璃加工、五金配件銷售。 案外人新雅集團(tuán)承租了東源貿(mào)易有限公司的房屋，把其建成了小東門宜家裝飾材料廣場(chǎng)，再委托被告宜家物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理。 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告程赟是否侵犯原告張心文的注冊(cè) 商標(biāo)專用權(quán)；如果構(gòu)成侵權(quán)，被告宜家物業(yè)公司是否是共同侵權(quán)及承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告張心文請(qǐng)求20萬(wàn)元的賠償金額是否有依據(jù)。 本院認(rèn)為： 原告張心文依法享有 圖文組合注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受我國(guó)商標(biāo)法的保護(hù)。原告在獲得涉案商標(biāo)后，獨(dú)家許可案外人上海明楣裝飾材料有限公司實(shí)際使用至今，通過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，“德仕”壁柜門及隔斷門已在裝飾材料領(lǐng)域獲得了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)。 《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。原告有權(quán)在注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)范圍內(nèi)禁止他人的侵權(quán)行為”。 一、 關(guān)于被告程赟是否構(gòu)成侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)問(wèn) 題 原告張心文注冊(cè)商標(biāo) 核定商品使用范圍為第6類 金屬門、金屬門框、金屬窗框等，被告程赟銷售的壁柜門、隔斷 門都屬于家裝、建材商品中的金屬門框，兩者屬于同類商品。 本案中，原告張心文認(rèn)為被告程赟在其銷售的商品和廣告宣傳、交易文書等商業(yè)活動(dòng)中，擅自使用“德仕”商標(biāo)，銷售“德仕”商品，實(shí)施了侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為。被告程赟則以其未使用原告商標(biāo)，也未生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行抗辯。 《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定：“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者 容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”。原告張心文的 商標(biāo)作為家具類產(chǎn)品商標(biāo)，具有顯著特征。從被告程赟在其經(jīng)營(yíng)門面懸掛“加拿大德仕壁柜門”字樣及DSH圖形招牌看，其中，“德仕”文字及DSH圖形均與原告張心文的商標(biāo)相同，僅區(qū)別于在“德仕”文字前后分別增加了“加拿大”、“壁柜門”字樣及DSH圖形排列不同。其在對(duì)外的宣傳資料亦使用“德仕”文字及DSH圖形標(biāo)識(shí)。上述使用的文字及圖形標(biāo)識(shí)與原告張心文的 商標(biāo)主體部分相同。對(duì)此，被告程赟未提供其使用的上述標(biāo)識(shí)與“加拿大”有關(guān)，也未證明其系合法使用，而是以其
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1