【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 用：30，000元；第一次起訴宜家物業(yè)公司法院案件受理費(fèi)：2。合計(jì)：42。證明原告為調(diào)查、制止和消除被告侵權(quán)行為，支付了合理開(kāi)支。 　　兩被告對(duì)原告張心文證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)： 　　對(duì)證據(jù)1不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú) 　　異議；對(duì)證據(jù)37的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)815的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，不能達(dá)到本案的證明目的；對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，認(rèn)為榮譽(yù)證書(shū)載明的獲獎(jiǎng)單位與證據(jù)2不一致；對(duì)證據(jù)1740的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，不能達(dá)到原告的證明目的；對(duì)證據(jù)442的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為只能證明被告是依法經(jīng)營(yíng)的；對(duì)證據(jù)43的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為只能證明被告在宜家廣場(chǎng)商鋪懸掛了有“德仕”字樣的門(mén)牌，不能證明被告侵權(quán)；對(duì)證據(jù)44的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明在億房網(wǎng)的德仕商品宣傳資料，但宣傳資料不是程赟發(fā)布的，上面顯示的電話號(hào)碼也不是程赟所使用的電話；對(duì)證據(jù)45的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明被告的侵權(quán)行為；對(duì)證據(jù)447的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為只能證明懸掛“德仕”字樣的門(mén)牌；對(duì)證據(jù)48的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告沒(méi)有侵權(quán)，所以沒(méi)有受到工商部門(mén)處罰；對(duì)證據(jù)49的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，認(rèn)為不能證明被告銷(xiāo)售假冒“德仕”商標(biāo)的商品；對(duì)證據(jù)50的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)證據(jù)51的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，該證據(jù)上載明的是新祥裝飾材料有限公司，與本案的被告無(wú)關(guān)，不能證明被告有非法宣傳使用“德仕”商標(biāo)的行為；對(duì)證據(jù)52的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)證據(jù)53真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告多次來(lái)武漢的費(fèi)用，不能證明與本次訴訟有關(guān)。 　　合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，（一）、對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予 　　以采信。 　?。ǘ?、對(duì)有異議的證據(jù)即原告持有的加拿大護(hù)照，經(jīng)過(guò)核對(duì)，與原件無(wú)異。原告張心文系加拿大國(guó)籍，是涉案商標(biāo)的權(quán)利人，依法確認(rèn)證明力；關(guān)于證據(jù)16的異議的問(wèn)題，該榮譽(yù)證書(shū)，載明的獲獎(jiǎng)單位系原告張心文許可使用商標(biāo)的單位，與許可使用合同相印證，該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)3—證據(jù)7 ，證明原告張心文的商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉商標(biāo)，并享有較高聲譽(yù)事實(shí)，與本案有關(guān)，確認(rèn)證明力；證據(jù)8—證據(jù)15 證明原告商標(biāo)產(chǎn)品在全國(guó)部分省市區(qū)域銷(xiāo)售和廣泛使用的事實(shí)，與本案有關(guān)，確認(rèn)證明力；證據(jù)17—證據(jù)21 ，證明原告的注冊(cè)商標(biāo)受侵害得到相關(guān)部門(mén)保護(hù)的事實(shí)，與本案有關(guān)，確認(rèn)證明力；證據(jù)22—證據(jù)40， 證明了原告商標(biāo)已為相關(guān)公眾知曉并享有較高聲譽(yù)的事實(shí)，與本案有關(guān)，確認(rèn)證明力；證據(jù)41證據(jù)43及證據(jù)45證據(jù)49，與本案事實(shí)有關(guān)，確認(rèn)證明力；關(guān)于對(duì)證據(jù)44關(guān)聯(lián)性異議問(wèn)題，雖然該證據(jù)證明在億房網(wǎng)上有“德仕”商品宣傳資料，但不能證明該宣傳資料是程赟在該網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的，不予確認(rèn)證明力；關(guān)于對(duì)證據(jù)50有異議的問(wèn)題，該證據(jù)是網(wǎng)頁(yè)打印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；關(guān)于對(duì)證據(jù)51關(guān)聯(lián)性異議問(wèn)題，該證據(jù)系宣傳資料，雖然載明的企業(yè)為新祥裝飾材料有限公司，但標(biāo)注的經(jīng)營(yíng)地址與被告相同，與本案有關(guān)，且被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)證明力；關(guān)于對(duì)證據(jù)52有異議的問(wèn)題，該證據(jù)系名片，雖然上面沒(méi)有程赟的署名，但所標(biāo)注的經(jīng)營(yíng)地址與程赟的經(jīng)營(yíng)地址相同，被告未提供相反證據(jù)，真實(shí)性予以確認(rèn)；關(guān)于證據(jù)53，該證據(jù)包括了原告張心文與本次訴訟無(wú)關(guān)的費(fèi)用，應(yīng)部分剔除，據(jù)實(shí)計(jì)算。 　　被告程赟為支持其抗辯理由，共向法院提交了5份證據(jù)： 　　證據(jù)《商鋪?zhàn)赓U合同》，出租人為武漢新雅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限 　　責(zé)任公司，承租人為程赟，租期2003年3月14自2004年3月13日（一年期）。證明程赟承租武漢市武昌區(qū)中山路388號(hào)小東門(mén)宜家裝飾材料廣場(chǎng)（簡(jiǎn)稱宜家裝飾材料廣場(chǎng)）編號(hào)為6F2B20的商鋪從事建筑裝飾材料經(jīng)營(yíng)。 　　證據(jù)個(gè)體工商戶登記管理戶卡，證明程赟從事壁柜門(mén)銷(xiāo)售。 　　證據(jù)照片：新祥專賣(mài)的招牌，證明程赟已將有“加拿大德仕壁柜門(mén)”字樣的商鋪招牌撕毀,并已將原新祥專賣(mài)的招牌重新展示。 　　證據(jù)壁柜門(mén)訂貨單，證明客戶訂制壁柜門(mén)所使用的訂貨單中并無(wú)“德仕”商標(biāo)及證明程赟在銷(xiāo)售壁柜門(mén)過(guò)程中并未使用過(guò)原告的“德仕”商標(biāo)。 　　證據(jù)《民事起訴狀》，證明2008年9月18日原告張心文就相同的事由曾起訴過(guò)宜家物業(yè)公司,要求賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，原告此次訴訟請(qǐng)求變更為20萬(wàn)元,表明其主張經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)依據(jù),具有隨意性。 　　原告張心文對(duì)被告程赟證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)2的真 　　實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性有異議，這是被告自己拍的，沒(méi)有公信力；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)由程赟單方面提供，沒(méi)有客觀性；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，訴訟標(biāo)的的更改是原告的權(quán)利。 　　被告宜家物業(yè)公司對(duì)被告程赟的證據(jù)無(wú)異議。 　　合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為：對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)5，本院 　　予以采信。證據(jù)3系照片，標(biāo)注“新祥專賣(mài)”字樣，雖然沒(méi)有拍攝日期，但結(jié)合庭審中，原告張心文的特別授權(quán)代理人已認(rèn)可被告程赟已更換門(mén)面招牌的陳述，該照片的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)4系打印件，無(wú)單位名稱及公章，真實(shí)性不予確認(rèn)。 　　被告宜家物業(yè)公司為支持其抗辯理由，共向法院提交了6份 　　證據(jù): 　　證據(jù)商鋪?zhàn)赓U合同；證據(jù)發(fā)票。該兩份證據(jù)共同證明程赟于2003年起承租宜家裝飾材料廣場(chǎng)編號(hào)為6F2B20的商鋪從事裝飾材料銷(xiāo)售。程赟作為承租人享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。 　　證據(jù)市場(chǎng)管理手冊(cè)，證明市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)。 　　證據(jù)房屋租賃合同，武漢新雅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司承租湖北東源貿(mào)易有限公司房屋經(jīng)營(yíng)建材市場(chǎng)；證據(jù)情況說(shuō)明，武漢新雅集團(tuán)有限公司作為小東門(mén)宜家裝飾材料廣場(chǎng)的投資人出具說(shuō)明稱其將市場(chǎng)委托宜家物業(yè)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)