freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

chang)與程赟、武漢宜家裝飾材料廣場(chǎng)物業(yè)管理有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)(參考版)

2025-06-01 22:20本頁面
  

【正文】   審 判 長(zhǎng) 尹 為  審 判 員 陳燕平  代理審判員 熊艷紅  二○○九年十二月十一日  書 記 員 賈繼祠12 / 12。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4,300元,款匯湖北省高級(jí)人民法院,開戶銀行:農(nóng)行東湖支行,戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶,賬號(hào)052101040000369。此款原告張心文已墊付,被告程赟應(yīng)將該款隨前述款項(xiàng)一并支付給原告張心文。   如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。鑒于被告程赟已將其經(jīng)營(yíng)門面懸掛標(biāo)注“加拿大德仕壁柜門” 字樣及DSH圖形的招牌拆除,本院對(duì)此不作判項(xiàng)。關(guān)于原告張心文提出的合理費(fèi)用,經(jīng)審查,部分費(fèi)用與本次訴訟無關(guān),對(duì)有關(guān)的費(fèi)用,即公證費(fèi)940元,工商檔案費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、沖洗照片費(fèi)200元,差旅費(fèi)450元,合計(jì)1,590元予以部分支持。因此,本案的賠償數(shù)額,依法酌定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額,為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益,或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失,包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。故對(duì)原告指控宜家物業(yè)公司與被告程赟共同實(shí)施侵權(quán)行為并要求被告宜家物業(yè)公司對(duì)被告程赟的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求,因無事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。且在原告張心文于2008年第一次起訴后,被告宜家物業(yè)公司已督促被告程赟拆除了帶有“加拿大德仕”字樣的招牌,故被告宜家物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中,被告宜家物業(yè)公司只是接受案外人委托將位于武漢市武昌區(qū)小東門宜家廣場(chǎng)的商鋪?zhàn)赓U給被告程赟經(jīng)營(yíng)。   二、關(guān)于被告宜家物業(yè)公司是否是共同侵權(quán)及承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題   被告宜家物業(yè)公司系被告程赟的物業(yè)管理者。消費(fèi)者正是出于對(duì)“德仕”壁柜門已獲得較高市場(chǎng)知名度的信任,而將被告程赟在經(jīng)營(yíng)門面懸掛含有“德仕”字樣的招牌誤認(rèn)為被告程赟銷售的產(chǎn)品與知名的“德仕”有關(guān),才與被告程赟進(jìn)行商業(yè)交易活動(dòng)。本院認(rèn)為,判斷被告程赟是否生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,要從被告程赟的經(jīng)營(yíng)范圍及特點(diǎn)來分析,被告程赟系專業(yè)從事家裝、建材個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶,依據(jù)該行業(yè)特點(diǎn),被告程赟是集加工、銷售家裝及建材產(chǎn)品于一體的經(jīng)營(yíng)者,即消費(fèi)者提供定做的產(chǎn)品的樣式、尺寸,被告程赟據(jù)此進(jìn)行加工制作完成產(chǎn)品后,在客戶指定的地點(diǎn)直接安裝,從而實(shí)現(xiàn)銷售。 商標(biāo)在裝飾材料領(lǐng)域具有較高的知名度,被告程赟應(yīng)當(dāng)知道該商標(biāo)的存在,應(yīng)該具有避免侵犯該商標(biāo)專用權(quán)的注意義務(wù),其未經(jīng)原告許可在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所懸掛“加拿大德仕壁柜門”字樣及DSH圖形招牌及在宣傳資料中的產(chǎn)品圖片標(biāo)注DSH圖形的行為,表面看是一種許諾銷售行為,但實(shí)際目的是在于將“德仕”文字及DSH圖形作為自己的產(chǎn)品商標(biāo)宣傳來使用,易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)其銷售的商品與原告的商標(biāo)存在某種聯(lián)系,使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆,明顯具有搭便車的主觀故意。對(duì)此,被告程赟未提供其使用的上述標(biāo)識(shí)與“加拿大”有關(guān),也未證明其系合法使用,而是以其在經(jīng)營(yíng)門面懸掛“加拿大德仕壁柜門”字樣及DSH圖形招牌系其疏忽所致進(jìn)行抗辯。其在對(duì)外的宣傳資料亦使用“德仕”文字及DSH圖形標(biāo)識(shí)。原告張心文的 商標(biāo)作為家具類產(chǎn)品商標(biāo),具有顯著特征。被告程赟則以其未使用原告商標(biāo),也未生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行抗辯。   一、 關(guān)于被告程赟是否構(gòu)成侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)問   題   原告張心文注冊(cè)商標(biāo) 核定商品使用范圍為第6類   金屬門、金屬門框、金屬窗框等,被告程赟銷售的壁柜門、隔斷   門都屬于家裝、建材商品中的金屬門框,兩者屬于同類商品。   《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定:“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán),以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。   本院認(rèn)為:   原告張心文依法享有 圖文組合注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),應(yīng)受我國(guó)商標(biāo)法的保護(hù)。   案外人新雅集團(tuán)承租了東源貿(mào)易有限公司的房屋,把其建成了小東門宜家裝飾材料廣場(chǎng),再委托被告宜家物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理。   另查明:   2008年9月18日,原告張心文以本案相同的事實(shí)和證據(jù)以宜家物業(yè)公司作為被告單獨(dú)提起訴訟,后于2008年11月21日撤回起訴。   原告張心文為維權(quán)支付公證費(fèi)、工商檔案費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、沖洗照片費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用,共計(jì)42。此外,還標(biāo)注經(jīng)營(yíng)地址為武昌專賣店,即小東門宜家廣場(chǎng)6棟2樓20號(hào)。   被告程赟在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的宣傳資料載明:封面標(biāo)注企業(yè)名稱為武漢市新祥裝飾材料有限公司,標(biāo)注DSH圖形標(biāo)識(shí),并附商品圖片。   湖北省武漢市公證處2008年9月1日出具的(2008)武證民字第1392號(hào)《公證書》載明:2008年8月29日,公證處依據(jù)張心文的保全證據(jù)申請(qǐng),公證員及申請(qǐng)人的代理人李雍在武漢市武昌小東門宜家裝飾廣場(chǎng)有關(guān)現(xiàn)場(chǎng)和二樓一門面進(jìn)行拍照。   2003年3月至2004年2月,被告程赟以承租人身份與武漢   新雅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂了一年期《商鋪?zhàn)赓U合同》,經(jīng)   營(yíng)場(chǎng)所為武漢市武昌小東門宜家裝飾廣場(chǎng)6F2B20號(hào)。張心文同時(shí)擔(dān)任上海明楣裝飾材料有限公司的執(zhí)行董事。   2002年11月1日,原告張心文與上海明楣裝飾材料有限公司簽訂一份《商標(biāo)獨(dú)占許可合同》,許可上海明楣裝飾材料有限公司在生產(chǎn)、銷售的商品上及其法律規(guī)定范圍內(nèi)使用 商標(biāo),并負(fù)責(zé)全國(guó)范圍內(nèi)的“德仕”商標(biāo)商品生產(chǎn)銷售和商標(biāo)管理。   合議庭評(píng)議認(rèn)為:對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)1本院予以采信;   證據(jù)2發(fā)票有被告的財(cái)務(wù)公章及收取程赟租金16,884元,真實(shí)性予以確認(rèn);證據(jù)36,證明了被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的來源,與本案有關(guān),予以確認(rèn)證明力。對(duì)證據(jù)36的真實(shí)性、合法性無異議,對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議,認(rèn)為與本案無關(guān)。   原告張心文對(duì)被告宜家物業(yè)公司證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1   的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議,合同反向證明了兩被告的侵權(quán)時(shí)間。   證據(jù)房屋租賃合同,武漢新雅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司承租湖北東源貿(mào)易
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號(hào)-1