我國合同法中締約上過失問題研究-在線瀏覽
2025-07-04 13:15本頁面
【正文】 銷售和生產(chǎn)方法方面的信息后，便終止了與乙的磋商，開始自己做該類生意。 [6]再比如，甲了解到乙有意轉(zhuǎn)讓餐館，盡管甲根本沒有購買餐館的想法，但他僅為阻止乙將餐館賣給競爭對手丙，卻與乙進行了長時間的談判。對此，甲應(yīng)向乙償付這兩種價格的差價。比如在前例中，如果事實是甲開始時的確想做乙的銷售人員，而作為乙的競爭對手做同種生意的決定則是在甲乘車到乙處之后但在短期培訓(xùn)之前作出的，但為了掌握乙的生產(chǎn)及銷售信息，仍繼續(xù)與乙磋商并參加培訓(xùn)。 [8]換言之，甲可以不賠償差旅費，但要賠償培訓(xùn)費。比如乙向甲表示可以為甲的產(chǎn)品編寫軟件程序，在磋商過程中，乙為了向甲提供草稿、演算結(jié)果和其他書面文本而支出了相當(dāng)?shù)馁M用。則甲要對乙為了準(zhǔn)備上述文本資料而支出的費用負責(zé)。此后的兩年間，乙為訂立該合同做了大量準(zhǔn)備工作，且一直深信將會得到甲的專營許可。乙拒絕了這種要求，同時乙有權(quán)要求甲補償其為準(zhǔn)備訂立合同所發(fā)生的費用。合同無效或被撤銷后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任(《合同法》第58條后段。合同因標(biāo)的自始客觀不能，合同是否無效，《合同法》雖然沒有明文規(guī)定，但通說解釋以合同為無效。比如在房屋買賣合同場合，如果房屋在合同締結(jié)的前夜燒毀，合同屬自始客觀不能而無效，如果出賣人就此具有歸責(zé)事由，則應(yīng)當(dāng)就信賴買賣合同會有效締結(jié)的買主所遭受的向銀行貸款的利息等的損害，負賠償責(zé)任。 [11]又由于上述過失系發(fā)生在締約階段，解釋上仍有發(fā)生締約上過失的余地，故可以發(fā)生責(zé)任競合。效力未定的合同，在不被追認而變?yōu)闊o效的場合，是否發(fā)生締結(jié)上過失責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)依具體情形判斷。 [12]此項規(guī)定的性質(zhì)系屬擔(dān)保責(zé)任，不以表意人的過失為責(zé)任要件，因此是否可認為屬于締約上過失責(zé)任之類型，雖有疑問，但據(jù)其發(fā)展史觀之，基本上仍建立在締約上過失思想之上，但加重了表意人的責(zé)任，不以過失為責(zé)任要件。在因欺詐、脅迫或者乘人之危而撤銷合同場合，受欺詐人、受脅迫人或者受損害人可以主張撤銷合同。 (三)合同有效型 對于合同有效型締約上過失責(zé)任，我國學(xué)理多不予承認。而大量存在的，則是合同有效型的締約上過失問題。 在羅馬法上，只是在自始客觀不能的買賣合同場合(比如不融通物買賣及不存在物的買賣)，承認依買賣合同上的訴權(quán)請求信賴利益或消極合同利益的損害賠償。 [13]而關(guān)于合同有效場合的締約上過失問題，在學(xué)說上是由德國學(xué)者萊昂哈德(F Leonhard)于1896年最早提出，由于當(dāng)時德國民法草案已經(jīng)起草完畢，因而這一見解并未對德國民法典發(fā)生影響。不過，在1910年，萊昂哈德再度主張合同有效場合的締約上過失，1912年4月26日被德國法院判決采納，此后，肯定合同有效締結(jié)場合的締約上過失一直成為通說見解。 在我國法上，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況(《合同法》第42條第2項)，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)注意的是，違反情報提供義務(wù)的情形，雖發(fā)生在合同締結(jié)階段，卻是可以與合同不成立、無效、可撤銷及有效諸類型相伴而存在的。 對于因重大誤解訂立的合同、訂立合同時顯失公平的合同、以欺詐手段訂立的合同、以脅迫手段訂立的合同及乘人之危的合同，作為補救手段，《合同法》第54條賦予了受損害一方請求法院或者仲裁機構(gòu)變更合同的權(quán)利。這一規(guī)定與《民法通則》第61條第1款保持了一致。 [15]時至今日，這一問題又遺傳給了《合同法》。對于其他的情形，在相關(guān)當(dāng)事人請求變更合同場合，解釋上宜肯定締約過失賠償責(zé)任的發(fā)生，這與《合同法》第58條所作的價值判斷也是一致的。撤銷權(quán)消滅后，合同變?yōu)橥耆行У暮贤?，合同關(guān)系得以穩(wěn)定?！ ∪⒕喖s上過失賠償責(zé)任的歸責(zé)事由 法律令某人賠償他人因一定事故于其權(quán)益所遭受的損害，這時在損害賠償義務(wù)人與損害事故之間，必須有某種關(guān)系，此項法律規(guī)定，才會顯得合理。就締約上過失責(zé)任而言，毫無疑問，一方當(dāng)事人的故意或者過失會是其承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)事由，這可以從《合同法》第42條中出現(xiàn)的“惡意”、“故意”以及第58條中出現(xiàn)的“過錯”用語獲得印證。 [16]此種情形在中國法上被包括在“重大誤解”的概念之中，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷(《合同法》第54條第1款第1項)，而賠償責(zé)任的發(fā)生，在中國法上則明確要求了“過錯”要件(《合同法》第58條)。 [17]《民法通則》第66條及《合同法》第48條規(guī)定了無權(quán)代理人對相對人的責(zé)任，這種責(zé)任被認為屬于締約上過失責(zé)任?！?[19]本文認為，無權(quán)代理人對相對人的責(zé)任屬于一種無過失的“締約上過失”責(zé)任。即使如此，依《合同法》第58條，賠償責(zé)任的發(fā)生也是要求過錯要件的。撤銷行為不具任何違法性，因為撤銷權(quán)為法律所授予，但因撤銷系一種消極形成權(quán)，在于解除意思表示對表意人之拘束力，相對人蒙受不利，法律斟酌雙方利益，乃令撤銷權(quán)人賠償相對人之信賴利益，以為行使撤銷權(quán)之代價。 [20]這類情形，在中國法上也是納入“重大誤解”概念的，而相應(yīng)的賠償責(zé)任，依通說見解，仍屬締約上過失責(zé)任，屬于過錯責(zé)任范疇。另一方面又認為，學(xué)說判例所以創(chuàng)設(shè)此種不具訴請履行性之給付義務(wù)(無主給付義務(wù)之債之關(guān)系)，其目的乃在保護相對人之信賴利益。 [21] 當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，締約上過失所示的“過失”，本是一個主觀因素。先合同義務(wù)的存在是判斷行為人是否具有締約上過失的前提，如果行為人沒有告知義務(wù)，即使故意不告知對方某情事，亦不構(gòu)成締約上之過失，自不待言。這種過失標(biāo)準(zhǔn)的客觀化或典型化也正是拉倫茨教授所謂的“過失責(zé)任原則已受到擔(dān)保責(zé)任原則之修正”。作為歸責(zé)事由，過錯占居主導(dǎo)地位。這樣，我們在理解締約上過失責(zé)任時，便不應(yīng)再固守“無過錯便無締約上過失責(zé)任”的立場，不妨承認個別場合存在無過錯的“締約上過失”責(zé)任。 [23]所謂真意保留，或稱心里保留，是指單方面作出與自己內(nèi)心真實意思不一致的意思表示，比如甲向沒有錢的大學(xué)生乙信口宣稱，愿將自己價值1萬元的電腦以5千元出賣與乙，其實甲是自以為乙無錢購買才作此夸口，如果乙真的答應(yīng)購買，并借來5千元給甲，這時甲通常不能以自己并非真意出賣電腦為由拒絕交付電腦，除非乙明知或可得而知甲并非真意出賣其電腦。日本民法第93條
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1