【正文】 上的平等對(duì)待的同時(shí)，更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷已經(jīng)喪失，出現(xiàn)了社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立。面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立，單純強(qiáng)調(diào)抽象的民法上人格的平等，已經(jīng)無法維持社會(huì)的和平。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者；在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者，分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則，側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。社會(huì)正義的視角要求對(duì)形式上平等、但實(shí)質(zhì)上有差別的種種法律關(guān)系作重視分化的詮釋，從而同樣的法律范疇和法律建制履行不同的社會(huì)功能。既強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等，又注重弱式意義上的平等對(duì)待，在我國(guó)就有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》，著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。當(dāng)然，平等原則還體現(xiàn)為一項(xiàng)民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，即要求民事主體之間應(yīng)平等相待，這是民法上平等原則的核心和靈魂。在具體的民事法律關(guān)系中，民事主體互不隸屬，各自能獨(dú)立地表達(dá)自己的意志?！　　≡诤贤ㄉ蠈?duì)國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股的公司在國(guó)家利益的名義下進(jìn)行特別調(diào)整，與其他民事主體區(qū)別對(duì)待，目前尚看不出存在有說服力的理由。這樣的一個(gè)原則其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)，財(cái)產(chǎn)不管是誰的，只要是在市場(chǎng)上進(jìn)行流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，都應(yīng)平等地受到法律的承認(rèn)和保護(hù)?！　　〉诙^認(rèn)定合同絕對(duì)無效，即意味著動(dòng)用國(guó)家的公權(quán)力，對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系進(jìn)行直接的干預(yù)。如果這種認(rèn)識(shí)能夠成立的話，就又找到一個(gè)支持前述觀點(diǎn)的理由。這一點(diǎn)在改革開放的初期，體現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)然在今天，已經(jīng)是兩條主線同時(shí)進(jìn)行：一個(gè)是對(duì)國(guó)有企業(yè)放權(quán)讓利，一個(gè)是鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。如果說國(guó)家利益在合同法上包括國(guó)有企業(yè)，或者國(guó)家控股、參股公司的利益，等于是說在市場(chǎng)交易的很多情況下用國(guó)家公權(quán)力的決定代替了市場(chǎng)主體，也就是作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)，或者國(guó)家控股、參股公司的自主決定，這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的。比如甲公司屬于一家國(guó)有企業(yè)，由于生產(chǎn)轉(zhuǎn)型的需要，迫切需要購(gòu)買乙公司生產(chǎn)的某種型號(hào)的生產(chǎn)設(shè)備。合同訂立后，甲公司才發(fā)現(xiàn)乙公司在訂立合同的過程中對(duì)其實(shí)施了欺詐行為，導(dǎo)致甲公司多向乙公司支付1000萬元的價(jià)款，致使雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系嚴(yán)重失衡。如果按照相反的觀點(diǎn)，將國(guó)有企業(yè)的利益從國(guó)家利益中排除出去，則依據(jù)合同法第54條第2款的規(guī)定，合同屬于可變更可撤銷的合同。只不過由于乙公司的欺詐致使甲公司處于不利的交易地位，但甲公司完全可以依據(jù)合同法第54條第2款的規(guī)定，行使主張變更合同的權(quán)利，要求減少合同約定的價(jià)款，使雙方的利益關(guān)系處于均衡狀態(tài)。因此如果認(rèn)定國(guó)有企業(yè)或者國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，它在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)，或者國(guó)家控股、參股公司喪失調(diào)整利益關(guān)系的可能，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，與實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。將國(guó)有企業(yè)或者國(guó)家控股、參股公司的利益從國(guó)家利益中排除出去，從而使相應(yīng)的合同關(guān)系從絕對(duì)無效變?yōu)榭勺兏?、可撤銷，理論上講可能會(huì)有諸多好處。這種擔(dān)心確有道理，但必須指出，首先，解決國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司管理者責(zé)任心的問題，絕非合同法所能承擔(dān)的使命；其次，即使采納國(guó)有企業(yè)或者國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，因此相應(yīng)的合同屬于絕對(duì)無效的合同，在實(shí)踐中并沒有堅(jiān)強(qiáng)有力的理由和證據(jù)就表明這樣可以防止國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。認(rèn)定合同絕對(duì)無效可以防止國(guó)有財(cái)產(chǎn)流失的確信，恐怕是一個(gè)幻想。如果說整個(gè)合同都是絕對(duì)無效的，其他40％的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制，那么憑什么按照有關(guān)國(guó)家利益的法律規(guī)則，把此類主體控股的那一部分也認(rèn)定為無效。同樣，如果一方實(shí)施欺詐、脅迫行為，損害國(guó)家控股、參股公司利益時(shí)，不作絕對(duì)無效處理，僅將損害國(guó)有獨(dú)資公司等國(guó)有企業(yè)的利益的合同作絕對(duì)無效處理，那又違反了類似問題類似處理的法治原則，這又與建立法治社會(huì)的理想背道而馳。　　　所以，合同法上所說的國(guó)家利益，不應(yīng)當(dāng)理解為包括國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司的利益。在中國(guó)加入WTO背景下，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)更加必要。不是普通的市場(chǎng)主體，國(guó)家是不是要對(duì)國(guó)有企業(yè)對(duì)外發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任？　　　因此，合同法上所說的國(guó)家利益，在審判實(shí)踐中，理解為以下三種類型的利益比較妥當(dāng)：其一、國(guó)家在整體上具有的經(jīng)濟(jì)利益。如果說合同關(guān)系當(dāng)事人的利益，與國(guó)家在整體上具有的經(jīng)濟(jì)利益有沖突了，這個(gè)合同應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)無效的合同。比如說雙方訂立了一個(gè)出版合同，出版的出版物損害了國(guó)家政治利益，這樣的合同是絕對(duì)無效的合同。甲公司與乙公司之間訂立技術(shù)進(jìn)出口合同，乙公司是某個(gè)其他國(guó)家的公司。國(guó)家利益主要包括這三個(gè)方面的利益?！　　。ㄋ模┑谒姆N類型的利益沖突，是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益之間的沖突?！　　∵@種類型的利益沖突，合同法也多有涉及。這個(gè)地方所調(diào)整的利益沖突就是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益之間的沖突。學(xué)界意見也存在分歧。但考慮到‘社會(huì)公共利益’和‘社會(huì)公德’非法律規(guī)范用語，及與國(guó)際接軌的要求，應(yīng)改采通用法律概念?！蓖趵鹘淌谠凇逗贤ㄑ芯俊罚ǖ谝痪恚┲袆t認(rèn)為，“社會(huì)公共利益是指關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益”“在我國(guó)，一般認(rèn)為社會(huì)公共利益主要包括兩大類，即公共秩序和公共道德兩個(gè)方面。在審判實(shí)踐中，當(dāng)法官在判決中引用與社會(huì)公共利益的有關(guān)的法律條文，對(duì)案件作出裁決時(shí)常會(huì)出現(xiàn)非常大的意見分歧?！　　〉谝?，在第52條第2項(xiàng)的規(guī)定中，合同法認(rèn)定惡意串通損害國(guó)家、集體和第三人的利益的合同是絕對(duì)無效的合同。而且對(duì)這一問題的回答還會(huì)牽涉到第52條第2項(xiàng)與合同法第74條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，怎么去進(jìn)行協(xié)調(diào)的問題?！　　暮笠粋€(gè)問題談起。前面舉了一個(gè)例子，甲公司和乙公司把價(jià)值8000萬的財(cái)產(chǎn)作價(jià)100萬賣給乙公司，這個(gè)交易損害了甲公司的債權(quán)人丙公司的利益。在這種情況下，甲公司和乙公司可能會(huì)被證明是惡意串通。但是第74條并不是關(guān)于合同絕對(duì)無效的規(guī)定，而是賦予利益受到影響的丙公司以撤銷權(quán)。對(duì)這兩個(gè)條文之間的沖突怎么進(jìn)行協(xié)調(diào)？這個(gè)協(xié)調(diào)將牽扯到第52條第2項(xiàng)的規(guī)定中，第三人的利益究竟是特定第三人的利益還是不特定第三人的利益。只有合同當(dāng)事人的利益與不特定第三人的利益出現(xiàn)沖突的時(shí)候，這個(gè)合同才會(huì)是絕對(duì)無效的合同，原因就是不特定第三人的利益就是社會(huì)公共利益最重要的一種類型。如果雙方惡意串通損害了不特定第三人的利益，這個(gè)合同才會(huì)是絕對(duì)無效的合同。　　　第二，當(dāng)然，在進(jìn)行合同法相關(guān)法律規(guī)范的適用時(shí)，我們會(huì)注意到，有一些法律的規(guī)則認(rèn)定合同或者合同有關(guān)條款絕對(duì)無效并不是因?yàn)榇嬖趽p害不特定第三人利益的情形。合同法第53條是關(guān)于免責(zé)條款相關(guān)內(nèi)容無效的規(guī)定。這個(gè)地方是雙方當(dāng)事人訂立合同，雙方在合同約定說我違約給你造成人身傷害，我不承擔(dān)賠償責(zé)任，從表面上看是第一種類型的利益沖突，也就說是合同當(dāng)事人與合同當(dāng)事人之間利益發(fā)生沖突了。哪些私人利益是屬于與基本法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益？應(yīng)該說生命利益、健康利益、自由利益、生存利益等是民法上與基本法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益。所以我們可以理解迄今為止我們國(guó)家還不承認(rèn)“安樂死”是屬于合法的。這就意味著盡管生命表面上是屬于我們每個(gè)人的，但是你對(duì)自己的生命沒有充分的處分權(quán)，因?yàn)樗巧鐣?huì)利益。正是基于這樣的考慮，在第53條里面把免除造成對(duì)方人身傷害賠償責(zé)任的免責(zé)條款認(rèn)定為無效的免責(zé)條款?！　　〉谌诘?3條第2項(xiàng)里我們還可以看到第二個(gè)關(guān)于免責(zé)條款無效的規(guī)定，是免除故意或者重大過失給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，這樣的免責(zé)條款是無效的。與最低限度的交易道德相聯(lián)系的當(dāng)事人的利益也是屬于社會(huì)公共利益的組成部分。我和你訂立一個(gè)買賣合同，你把生產(chǎn)設(shè)備賣給我，我向你支付價(jià)款。這是違反最低限度的交易道德，從而動(dòng)搖交易秩序根基的?！　　∫陨先N類型的利益可以說是合同法上社會(huì)公共利益最重要的類型。比如死者的某些利益，也屬于社會(huì)公共利益的一種類型。這種訴權(quán)分配的普遍化，就是考慮到死者的利益不是死者本身的利益，也不是死者家屬的利益，而是社會(huì)公共利益。但任何一個(gè)有歷史感的人都會(huì)承認(rèn)，對(duì)死者某些利益的適當(dāng)尊重，是作為生者的我們應(yīng)當(dāng)信守的公共道德，同樣是維系社會(huì)和諧和良性運(yùn)轉(zhuǎn)的要求。不過在合同法上這種公共利益的類型涉及得比較少，而主要是前面提到的三種。　　　需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)家利益和社會(huì)公共利益在我國(guó)現(xiàn)行民事立法中，包括合同立法中都是可以對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行限制的理由。國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，歸根結(jié)底也只不過是以“國(guó)家”或“社會(huì)”名義表達(dá)的某類個(gè)人利益。確認(rèn)某類個(gè)人利益為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，從而使其能夠在沖突的利益關(guān)系中處于優(yōu)先地位，并得到確認(rèn)和保護(hù)，是民法協(xié)調(diào)利益沖突策略的重要組成部分。當(dāng)然，任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)都沒有可能，也沒有必要在他們的法律上列出一份國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的類型清單。也就是說，確認(rèn)何為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，需要經(jīng)過法律所認(rèn)可的表決程序。但切忌讓行政機(jī)關(guān)取得決定何為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的權(quán)力?！　　≈劣谖覀兦懊鎸?duì)于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益類型所作的分析，有的是從解釋論上可以依據(jù)合同法得出的結(jié)論，如對(duì)于社會(huì)公共利益部分類型的分析，這體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)經(jīng)由表決程序?qū)螢樯鐣?huì)公共利益的決定；有的是表達(dá)的個(gè)人主張，如對(duì)于國(guó)家利益類型的分析，僅供大家在審判實(shí)踐中參考?，F(xiàn)在我們就以這四種類型的利益沖突，作為下面進(jìn)一步分析的前提?！　　《贤ǖ囊?guī)范類型及其法律適用　　　（一）任意性規(guī)范　　　我們先分析第一種類型的利益沖突，即合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突，合同法設(shè)計(jì)何種類型的法律規(guī)范去進(jìn)行協(xié)調(diào)？對(duì)這種類型利益沖突的協(xié)調(diào)，要嚴(yán)格貫徹和體現(xiàn)合同自由原則，即市場(chǎng)主體在市場(chǎng)交易中的利益安排，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)主體自主地去做出決定。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨教授在《法學(xué)緒論》一書中提及“關(guān)于任意法亦可細(xì)分為補(bǔ)充法解釋法兩類；所謂補(bǔ)充法乃于當(dāng)事人就某一法律關(guān)系意思有欠缺時(shí)由法律設(shè)立準(zhǔn)則以補(bǔ)充當(dāng)事人意思之所不備，反之，當(dāng)事人就某一法律關(guān)系另有意思時(shí)則依其意思賦以法律效果，從而排斥補(bǔ)充規(guī)定之適用，民法上之任意規(guī)定以屬此類者居多數(shù)。我們著重談此類任意性規(guī)范。這樣的一種規(guī)范就是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范?！　　≡谡麄€(gè)合同法上，占據(jù)主導(dǎo)地位的法律規(guī)范就是任意性規(guī)范?！　　》ü僭趯徟袑?shí)踐中，就任意性規(guī)范的法律適用，有兩個(gè)問題需要注意：　　　第一、如何識(shí)別任意性規(guī)范。　　　。如我國(guó)合同法第220條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外。”第367條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。這是判斷合同法中的法律規(guī)范，哪些是任意性規(guī)范的第一個(gè)辦法?！　　　Ｈ绻骋粋€(gè)法律條文后面沒有如是內(nèi)容，我們需要分析這個(gè)法律條文對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范所協(xié)調(diào)的利益沖突，是不是合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突，與國(guó)家利益、與社會(huì)公共利益、與合同關(guān)系以外特定第三人的利益有沒有直接關(guān)系？如果某一個(gè)法律條文對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范所涉及的利益沖突，只是涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益，這個(gè)法律條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范一般也都是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范?！痹诮忉屨撋希撘?guī)定通常被解釋為，在通常情形下，合同當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，即只要合同關(guān)系的當(dāng)事人存在有違約行為，且存在違約行為的當(dāng)事人不能舉證證明自己的違約存在有合同約定的或者法律規(guī)定的免責(zé)事由，該當(dāng)事人即應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任?！　　〉诙?，適用補(bǔ)充性的任意性規(guī)范解決合同糾紛的時(shí)候需要遵循的規(guī)則，即補(bǔ)充性的任意性規(guī)范的適用規(guī)則。如果當(dāng)事人在合同中的約定與合同法第18章的規(guī)定不一致的時(shí)候，法官不能夠運(yùn)用任意性規(guī)范進(jìn)行合同的處理。第二個(gè)規(guī)則，雙方當(dāng)事人未在合同中就糾紛的事項(xiàng)做出特別的約定，但是雙方當(dāng)事人就糾紛事項(xiàng)進(jìn)行過協(xié)議補(bǔ)充，并達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，這個(gè)時(shí)候不能運(yùn)用合同法第18章中補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理。這是第二個(gè)規(guī)則。這個(gè)時(shí)候法官可不可以運(yùn)用補(bǔ)充性的任意規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理？這個(gè)時(shí)候仍然不行。所謂體系解釋，又稱為整體解釋。換言之，法官要對(duì)雙方當(dāng)事人之間的合同進(jìn)行體系解釋。如果體系解釋能夠得出解釋結(jié)論的話，法官處理合同糾紛的裁判規(guī)范就是體系解釋的結(jié)論，而不是合同法上補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。此時(shí)如果糾紛的當(dāng)事人有一方或雙方能夠在法庭上舉證證明，就糾紛事項(xiàng)在當(dāng)事人之間存在有特殊的交易習(xí)慣，法官處理糾紛的法律依據(jù)就不是合同法上補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，而是雙方的交易習(xí)慣。只有在前面四個(gè)規(guī)則都一一進(jìn)行運(yùn)用，仍然無法確定糾紛處理的裁判規(guī)范時(shí)，在第五個(gè)步驟上，法官才可以援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范處理當(dāng)事人之間的合同糾紛。如果說沒有經(jīng)過前面的四個(gè)步驟或者說沒有經(jīng)過前面四個(gè)步驟里任何一個(gè)步驟，法官直接援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行判決，這個(gè)判決肯定不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)呐袥Q。前面提及的五個(gè)步驟實(shí)際上就是合同自由原則如何在法官的司法審判活動(dòng)中得到實(shí)現(xiàn)的一個(gè)層層遞進(jìn)的過程。舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子。與第330條