【正文】 誠實信用原則是我國合同法規(guī)定的合同履行的兩大基本原則。而同為合同履行基本原則的誠實信用原則則要求當(dāng)事人以誠實信用的方法行使權(quán)利并履行義務(wù)，當(dāng)發(fā)生了一些特殊情況導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益關(guān)系失衡時應(yīng)當(dāng)平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，因此這在一定情況下會發(fā)生沖突。”筆者認(rèn)為這種觀點在一般情況下無疑是正確的，但這只能作為一般原則使用，“有原則就有例外”，因此當(dāng)合同嚴(yán)守與誠實信用發(fā)生沖突時，我們應(yīng)該結(jié)合具體案例綜合考慮應(yīng)以何種價值優(yōu)先，不能認(rèn)為合同嚴(yán)守原則必定優(yōu)先于誠實信用原則。人們將這種特殊情況下為了實現(xiàn)公正而犧牲契約神圣的現(xiàn)象稱為情勢變更原則。因此，我們認(rèn)為，誠實信用衡平學(xué)說才是情勢變更原則的法理基礎(chǔ)。”至117世紀(jì)，自然法思想居于支配地位，情勢不變條款得到廣泛的適用。19世紀(jì)初，歷史法學(xué)派興起，極力貶低自然法思想價值，之后興起的分析法學(xué)派，強調(diào)實證法，主張實質(zhì)的正義，重視合同嚴(yán)守原則和法律秩序的安定，因而情勢不變條款愈喪失其獨立性。不過，1756年的巴伐利亞民法典、1794年的普魯士民法典、1811年奧地利民法典都規(guī)定有情勢不變條款的原則。由于物價暴漲、通貨膨脹，使許多合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了很大的變化，導(dǎo)致合同的履行顯失公平?！兑獯罄穹ǖ洹吠ㄟ^規(guī)定“過重負(fù)擔(dān)”確立了情勢變更制度，該法第1467條規(guī)定：“在持續(xù)履行或者定期履行或者延誤履行的契約中，如果當(dāng)事人一方給付因發(fā)生特定的和不可預(yù)見的事件而變成了過重的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)履行給付的當(dāng)事人一方得根據(jù)第1458條所規(guī)定的效力請求解除契約” [7]。同時英美法國家也通過判例確立了情勢變更制度。當(dāng)時立法和司法實踐曾對貨幣貶值問題、地主、富農(nóng)所欠農(nóng)民債務(wù)問題、銀行在被接管前的債權(quán)債務(wù)問題等按情勢變更原則做出了較妥善的處理。后由于改革開放的不斷深入與市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，合同的情勢變更問題也不斷出現(xiàn)，最高人民法院1993年《全國經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要》中明確指出：由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，按情勢變更的原則變更或解除合同。對于情勢變更問題在立法上雖沒有系統(tǒng)規(guī)定，但在我國司法實踐中對情勢變更問題已有相關(guān)處理。對雙方由此產(chǎn)生的糾紛，你院可酌情予以公平合理的解決。二審則認(rèn)為，建材大幅漲價使房屋成本提高，這是一種無法防止的外因，可以變更或解除合同。但這些規(guī)定，都是在1999年統(tǒng)一《合同法》頒布以前所做的規(guī)定，新《合同法》中仍沒有規(guī)定情勢變更原則[8]。 三、情勢變更原則與相關(guān)法律規(guī)則的比較（一）情勢變更與不可抗力我國合同法第11條規(guī)定了不可抗力，如果我們又在合同法中規(guī)定情勢變更原則，那么這兩種制度之間存在什么關(guān)系呢？目前理論界存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為不可抗力包括情勢變更原則。另一種觀點認(rèn)為不論是不可抗力、意外事件或其它事件，只要其具有不可預(yù)見性、不可克服性或不可控制性則都可能發(fā)生情勢變更的效果，在合同實務(wù)中可能存在即可視為情勢變更又可視為不可抗力的情形，若發(fā)生了此種情形，則應(yīng)當(dāng)由受到這些事件影響的一方當(dāng)事人決定采用何種救濟措施。筆者認(rèn)為，這兩種觀點中第一種觀點是錯誤的，第二種觀點基本正確，但其在處理情勢變更原則和不可抗力發(fā)生競合時候的觀點值得商榷。這是因為，在我國學(xué)者們普遍認(rèn)為所謂情勢變更原則是指合同有效成立后，非因雙方當(dāng)事人的過錯而發(fā)生的形式變更致使合同不能履行或如果履行會顯失公平，因此根據(jù)誠實信用原則，當(dāng)事人可以請求變更或解除合同。因此，不可抗力只是情勢變更的一種特殊形態(tài)。（二）情勢變更原則與商業(yè)風(fēng)險商業(yè)風(fēng)險是指當(dāng)事人在經(jīng)濟交往中可能遇到的并應(yīng)承擔(dān)的正常損失。相同之處：，例如物價變動、市場動蕩等。商業(yè)風(fēng)險是正常風(fēng)險，要求當(dāng)事人能夠或者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到的，而情勢變更是意外風(fēng)險，是當(dāng)事人無法預(yù)見的。因此，雖然情勢變更與商業(yè)風(fēng)險的界限容易混淆，但它們畢竟是兩個不同的法律制度和概念，發(fā)揮著不同的作用，因為容易混淆就拋棄情勢變更原則未免有些武斷。對一方當(dāng)事人明顯有利而對另一方當(dāng)事人重大不利，這是構(gòu)成顯失公平的客觀要件?！碑?dāng)事人在合同關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)行使，履行完畢后的合同不適用情勢變更。合同法第54條將顯失公平的合同規(guī)定為可撤消的合同。不同之處：。而情勢變更造成的“顯失公平”要求雙方當(dāng)事人在主觀上是不能有過錯的。顯失公平通常導(dǎo)致合同的變更或撤消，撤消時使合同自始無效，而情勢變更是導(dǎo)致合同的變更和解除，一般沒有溯及力。因此，情勢變更看似與顯失公平相似，但它們有著不同的規(guī)定，是不同的兩個法律制度，是不能混淆的。它表明債務(wù)人依照歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但由于當(dāng)事人事先做出明確的免除特定責(zé)任的意思表示，可以免除違約責(zé)任，并且免責(zé)條款必須是合法的。不同之處：。免責(zé)條款的適用不需要經(jīng)過法院或仲裁機構(gòu)，只要符合免責(zé)條款的規(guī)定，當(dāng)事人可以自行適用該條款，而情勢變更的適用除雙方合意的以外，要由法院或仲裁機構(gòu)決定。因此，情勢變更與免責(zé)條款也是兩個不同的法律制度，它們是不能互相代替的。 四、我國未來確立情勢變更原則的必要性我國1981年《經(jīng)濟合同法》第27條第1款第4項以及我國已正式加入的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第79條的規(guī)定即是情勢變更原則的體現(xiàn)。全國人大法律委員會《關(guān)于合同法草案審議結(jié)果的報告》曾認(rèn)為：“三、關(guān)于情勢變更制度。這次大會審議，不少代表提出，根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗，對情勢變更難以做出科學(xué)的界定，而且和商業(yè)風(fēng)險的界限也難以劃清，執(zhí)行時更難以操作，實際上只有非常特殊的情況下才能適用情勢變更制度，現(xiàn)今在合同法中做出規(guī)定的條件尚不成熟[12]。（一）有利于公平原則的價值目標(biāo)的實現(xiàn)隨著社會主義市場經(jīng)濟體制改革的深入發(fā)展，市場競爭加劇，商品貿(mào)易日趨頻繁復(fù)雜。因此，在合同法中引入情勢變更原則，對于妥善處理合同糾紛，協(xié)調(diào)利益沖突消除由此產(chǎn)生的顯失公平的不良后果，實現(xiàn)公平，促進(jìn)社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和發(fā)展，有著重要的意義。雖然我國民法通則和合同法對不可抗力和顯失公平作了規(guī)定，但這兩種制度與情勢變更是有明顯的區(qū)別。首先在客觀上不可抗力導(dǎo)致合同履行不能，如地震造成廠房倒塌、機器損壞，從根本上無法履行合同；而出現(xiàn)情勢變更時，合同還可以履行，但繼續(xù)履行將導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡，這一失衡結(jié)果可通過“再交涉義務(wù)”，受不利益的當(dāng)事人可以要求對方就合同內(nèi)容重新協(xié)商；當(dāng)事人一方悖于誠實信用與公平交易而拒絕協(xié)商或終止協(xié)商，致對方以損害，法院可以判令損害賠償。只有在變更合同后依然不能消除顯失公平的后果時，允許解除合同。第二，對情勢變更不可類推適用顯失公平。我國民法通則和合同法均將顯失公平規(guī)定為可撤銷的民事行為。同時顯失公平是在行為成立之時就已存在（產(chǎn)生），而情勢變更的發(fā)生是在行為（合同）成立之后、履行完畢之前的任何時間內(nèi)[13]。另外，類推適用必須有法律的明確規(guī)定，