我國(guó)合同法預(yù)期違約制度范本-在線瀏覽
2025-07-01 23:51本頁(yè)面
【正文】 示預(yù)期違約只不過(guò)是拒絕履行的一種特別情形而完全可以將其包容在拒絕履行制度之中。即使確實(shí)要涵蓋明示預(yù)期違約，法律也應(yīng)作出明文規(guī)定，以便操作。(2)不安抗辯權(quán)僅給予雙務(wù)合同中有先為給付義務(wù)的一方當(dāng)事人，而未給后履行義務(wù)的一方當(dāng)事人以相應(yīng)的法律保護(hù)。而不應(yīng)當(dāng)讓其只能坐等有先為給付義務(wù)的當(dāng)事人在期限屆滿后仍不履行債務(wù)，然后再去向其主張實(shí)際違約的違約責(zé)任，因?yàn)檫@樣做就很有可能人為地造成或擴(kuò)大不應(yīng)有的損失。明示的預(yù)期違約是指在合同履行期限屆至之前，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。英美法認(rèn)為：預(yù)期違約在性質(zhì)上不同于實(shí)際違約，但在發(fā)生了預(yù)期違約之后，允許受害人享有解除合同權(quán)和損害賠償?shù)脑V權(quán)。但是，其與實(shí)際違約仍然存在如下差異：(1)預(yù)期違約行為表現(xiàn)為未來(lái)將不履行義務(wù)，而不像實(shí)際違約那樣表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的違反義務(wù)。(3)預(yù)期違約在救濟(jì)方式上不同于實(shí)際違約?！ ☆A(yù)期違約制度對(duì)于督促當(dāng)事人履行合同、減少損害、保護(hù)當(dāng)事人合理利益具有重要作用，但傳統(tǒng)英美法的預(yù)期違約制度對(duì)我國(guó)而言仍存在以下不足：(1)傳統(tǒng)英美法的預(yù)期違約制度對(duì)于預(yù)期違約情形的認(rèn)定，主觀隨意性較大，標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，在很大程度上要依靠法官的“自由心證”來(lái)判斷。(2)英美法的預(yù)期違約理論將預(yù)期違約的構(gòu)成要件與承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任的構(gòu)成要件相混同，這是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)??！ ∪?、《?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》相關(guān)規(guī)定的評(píng)析 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第71條、第72條是關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定，其主要借鑒了英美法的規(guī)定，但更為明確、嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致，較大程度上避免了主觀隨意性。非根本性預(yù)期違約是指“顯然不履行其大部分重要義務(wù)”?！ ”救苏J(rèn)為，公約
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1