我國合同法中締約上過失問題研究-文庫吧資料
2025-05-23 13:15本頁面
【正文】 得請求賠償性的損害賠償，或者在約定有賠償性違約金場合，仍可得請求支付違約金。所謂懲罰性賠償，可以理解成為是依據(jù)法律的規(guī)定由不法行為(違約、侵權(quán)或其他不法行為)人向受害人支付一定數(shù)量的金錢，它是以“賠償”的名義對不法行為的一種懲罰，其目的一方面是要懲罰和抑止不法行為人的不法行為，另一方面是警示和教育其他人不要出現(xiàn)類似的情況。”這一規(guī)則俗稱“雙倍賠償”(嚴(yán)格地講并不準(zhǔn)確)，實質(zhì)上是一種懲罰性賠償。《中?嗣窆埠凸顏呷ㄒ姹。在我國法上，因欺詐而為的意思表示或成立的法律行為，是作為無效、被變更或被撤銷的對象(《民法通則》第58條，《合同法》第52條、第54條第2款)。如果該方當(dāng)事人不履行合同，則會發(fā)生違約責(zé)任，并非締約上過失責(zé)任。如果合同成立，惡意磋商方?jīng)]有締結(jié)合同的真意只能算是自己的特殊動機，我國法對于意思表示原則上是采表示主義。不論哪種情形，最終都沒有成立合同，這是其特點。自前文論述，可知所謂惡意磋商，指本沒有締結(jié)合同的真意，仍開始或繼續(xù)進行磋商。臺灣民法典第86條)。就心里保留的意思表示，原則上法律行為有效成立，僅在例外場合無效，這也是調(diào)和表示主義與意思主義的結(jié)果(參見德國民法典第116條、118條。 四、締約上過失與相關(guān)法律制度 (一)締約上過失與真意保留 《合同法》第42條第1項規(guī)定了“惡意磋商”，學(xué)者解釋上有見解認(rèn)為其“實質(zhì)上就是一種真意保留的意思表示”。而信賴觀念也發(fā)揮一定的作用，或?qū)^錯原則發(fā)生影響甚至修正，甚至個別場合取之代之而成為獨立的歸責(zé)事由。 [22] 綜上，在中國法上，締約上過失責(zé)任整體上仍受過錯責(zé)任原則支配，惟在個別場合，可有無過錯責(zé)任的情形。應(yīng)分析的是，此處的過失，究采主觀意義的過失?抑或采客觀意義的過失?對此固然應(yīng)當(dāng)具體分析，惟自一般論而言，現(xiàn)代國外的判例及學(xué)說多采所謂過失標(biāo)準(zhǔn)客觀化或典型化，認(rèn)為行為人如欠缺同職業(yè)、同社會交易團體份子一般所應(yīng)具有的智識能力時，即應(yīng)受到非難。而先合同義務(wù)違反，則是一個自客觀角度作的描述。進而得出結(jié)論認(rèn)為，締約上過失制度結(jié)合了過失責(zé)任原則與信賴責(zé)任原則二種思想，屬于損害賠償之歸責(zé)原則交互作用、協(xié)力合作的一個典型。拉倫茨教授在言及締約上過失時，一方面從“締約上過失”字面分析，指出此為有責(zé)違反義務(wù)行為所負(fù)之責(zé)任，故為過失責(zé)任。本條所規(guī)定是法定擔(dān)保義務(wù)，不是過失責(zé)任，也不是締約上過失。 另外，德國民法第122條規(guī)定，意思表示因非誠意表示無效或因錯誤或傳達不實而撤銷時，表意人應(yīng)賠償他方因信其表示為有效而受之損害。 德國民法典第307條“自始客觀不?堋?，總`槍г鶉巍4酥智樾臥謚泄ㄉ仙蟹γ?確的規(guī)定，在學(xué)者通說見解上，解釋為合同自始無效。 [18]又依我國通說見解，此種責(zé)任“系由法律規(guī)定直接發(fā)生的一種特別責(zé)任，不以無權(quán)代理人有故意過失為要件，屬于一種無過失責(zé)任。德國民法典第179條第2項“無權(quán)代理”，亦屬“不以故意或過失為要件”之著例，規(guī)定了無權(quán)代理人的法定擔(dān)保義務(wù)，以保護交易安全及相對人之信賴。值得探討的是，“締約上過失責(zé)任”是否均屬于過錯責(zé)任?抑或“締約上過失”已因長久使用而具有一種速記符號的功能，隨著這一理論的不斷發(fā)展，它已突破了過錯責(zé)任的范疇，包括了若干無過錯責(zé)任的類型?就德國民法典所規(guī)定的若干締約上過失的情形來看，第122條2項“錯誤的撤銷”，“論其性質(zhì)，系屬信賴責(zé)任，不以行為人之故意過失為要件”。這種存在于賠償義務(wù)人與損害事故之間的關(guān)系，便是歸責(zé)的根據(jù)，通常稱為歸責(zé)事由。須予分析的是，受損害方當(dāng)事人(撤銷權(quán)人)所遭受的損害，是否因此而無法救濟?換言之，其損害賠償請求權(quán)是否隨撤銷權(quán)的消滅一同消滅?比如，受欺詐人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐(撤銷事由)之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，其撤銷權(quán)歸于消滅，受欺詐人如因欺詐而受到損害，其損害賠償請求權(quán)(其發(fā)生基礎(chǔ)為《合同法》第42條第2項)，應(yīng)當(dāng)另行適用二年的訴訟時效(《民法通則》第135條)，并不當(dāng)然隨撤銷權(quán)的消滅而消滅。 撤銷權(quán)作為一種形成權(quán)，并非永久存在，《合同法》第55條規(guī)定了撤銷權(quán)消滅的情形。其中，對于以欺詐手段訂立的合同，當(dāng)然可以根據(jù)《合同法》第42條第2項，請求損害賠償。對于《民法通則》第61條第1款的規(guī)定，早有學(xué)者指出過這一問題。而《合同法》第58條相應(yīng)地只是規(guī)定了合同無效或者被撤銷的法律后果，其中包括締約上過失的賠償責(zé)任，卻沒有規(guī)定變更合同后能否發(fā)生相似的賠償責(zé)任。諸此類型，尤以合同有效型具有典型性，故在有效合同型中說明。兩類行為中，前者屬于不作為，后者則屬于積極的作為，但均屬違反情報提供義務(wù)的行為。 [14] 《合同法》第42條第2項雖未言及合同成立與否，其實已經(jīng)為合同有效型締約上過失責(zé)任留有了法律上的存在空間。德國民法典生效后的十年間，德國民法學(xué)通說將消極合同利益賠償限定于法定的案型。及至耶林1861年提出締約上過失，則對羅馬法上的個例予以擴張，將“合同無效——消極合同利益賠償”之圖式予以一般化，在德國普通法上居于通說地位，并影響至德國民法典的若干規(guī)定(盡管沒有一般規(guī)定)。特別是與消費者保護相關(guān)聯(lián)，這一類型的締約上過失責(zé)任，在國外的判例和學(xué)說上得到了多姿多彩的展開。其實，在現(xiàn)代社會生活中，最初羅馬法上典型的于自始客觀不能合同無效的情形(后來被作為締約上過失的典型例)，是非常少見的。如果他們因簽訂合同而受到損害，比如為締約而支出了費用，或者喪失了其他締約機會，可以要求具有過錯的欺詐人、脅迫人或者乘人之危人進行賠償。在因顯失公平而主張撤銷合同場合，主張撤銷的一方當(dāng)事人，即因簽訂合同而受損害的一方當(dāng)事人，如果有過錯，應(yīng)當(dāng)賠償因撤銷合同而使對方遭受的損失。 在因重大誤解而主張撤銷合同場合，主張撤銷的一方當(dāng)事人如果有過錯(故意或者過失)，則應(yīng)當(dāng)賠償由此而使對方遭受的損失。 除此之外，合同無效還有諸多原因，具體地是否發(fā)生締結(jié)過失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視具體的無效原因情形判斷。如果解釋上不以自始客觀不能為合同無效的原因，可以發(fā)生違約責(zé)任。當(dāng)事人于訂約時，知其不能或可得而知者，對于非因過失而信其合同為有效致受損害之對方當(dāng)事人，負(fù)賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第61條第1款后段)。 [10] (二)合同無效型
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1