我國(guó)合同法中締約上過失問題研究(參考版)
2025-05-20 13:15本頁(yè)面
【正文】 出處:原載于《法學(xué)家》2004年第3期?！ 26] 參見張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第56頁(yè)。 [24 ] 參閱《最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有就商品房買賣合同糾紛適用法律司法解釋答記者問》，載《人民法院報(bào)》2003年5月7日第2版。 [22] 參見解志國(guó)：《論締約過失責(zé)任——對(duì)〈中華人民共和國(guó)合同法〉第四十二條、第四十三條之評(píng)釋》，載《人民法院報(bào)》2001年1月4日第3版?！ 20] 拉倫茲語(yǔ)，參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第五冊(cè)，第283頁(yè)?！ 18] 參見王利明：《合同法研究》(第一卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第586頁(yè)?！ 16] 拉倫茲(Larenz)語(yǔ)，參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，臺(tái)北自版1991年第12版，第82頁(yè)?！睹穹ㄍ▌t》第61條第1款僅規(guī)定在合同被撤銷時(shí)可產(chǎn)生締約上過失責(zé)任，排除了合同被變更時(shí)的締約上過失責(zé)任，并無(wú)充足的根據(jù)?！ 15] 崔建遠(yuǎn)先生早年曾指出，我國(guó)民法也應(yīng)承認(rèn)合同因重大誤解或顯失公平而被變更時(shí)，可產(chǎn)生締約上過失責(zé)任?！ 13] 參見[日]宮本健藏：《安全照顧義務(wù)與契約責(zé)任的擴(kuò)張》，信山社1993年版，第57頁(yè)?！ 11] 可參見拙文：《合同法上的履行不能問題》，載《人民法院報(bào)》2004年1月9日第3版?！ 8] See Ole Lando and Hugh Beale ed op cit, Article 2:301 Comments D, Illustration 2 [9] See Ole Lando and Hugh Beale ed op cit, Article 2:301 Comments E, Illustration 3 [10] 這是PICC第2章第15條之注釋3中舉的例子?！ 5] 《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》(1998年8月20日)第40條第1款。 [3] 參見上注書，第29295頁(yè)。王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第594頁(yè)以下。王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)?民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第37頁(yè)以下及第338頁(yè)以下。劉得寬：《民法諸問題與新展望》，1979年臺(tái)灣版，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第482頁(yè)以下。除此之外，個(gè)別場(chǎng)合也可體現(xiàn)為其他的法律效果，比如合同解除、減少價(jià)款、拒絕履行等?！断ā返?9條所規(guī)定的懲罰性賠償是獨(dú)立于締約上過失責(zé)任的，與締約上過失的賠償責(zé)任可以并用。 《合同法》第42條第1項(xiàng)規(guī)定的“惡意磋商”在解釋上不能理解為真意保留，惡意磋商通常并沒有成立合同，而真意保留場(chǎng)合原則上合同成立并有效，僅在例外場(chǎng)合可得認(rèn)其為無(wú)效而已。 締約上過失賠償責(zé)任的歸責(zé)事由通常體現(xiàn)為當(dāng)事人具有過錯(cuò)，但并不以此為限，無(wú)權(quán)代理人所負(fù)的責(zé)任便是無(wú)過失責(zé)任。因我國(guó)既有通說(shuō)將締約上過失限定于合同無(wú)效、被撤銷或者不成立情形，故本文特別強(qiáng)調(diào)尚可存在“合同有效型”的締約上過失，實(shí)屬無(wú)耐之舉。另外，還可能存在履行拒絕權(quán)(參照《職業(yè)病防治法》第30條第3款)?？蛻艄室怆[瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知或者提供義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知或者提供義務(wù)的，期貨經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)拒絕為其開立賬戶或者有權(quán)解除期貨經(jīng)紀(jì)合同，由此造成損失由客戶負(fù)責(zé)，并不退還交易手續(xù)費(fèi)(《期貨經(jīng)紀(jì)公司管理辦法》第53條第2款)。投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)(第4款)。 (二)合同解除 依《保險(xiǎn)法》第16條，投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同(第2款)。 信賴?yán)娴馁r償，原則上不得超過當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因合同不成立、無(wú)效或被撤銷所可能造成的損失，也不得超過合同有效或者合同成立時(shí)相對(duì)人所可能得到的利益(履行利益)。所失利益主要指喪失與第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失，例如西瓜賣主甲與買主乙擬以每公斤0、90元的價(jià)格成交一萬(wàn)公斤西瓜的買賣合同時(shí)，丙提出愿以更高價(jià)格購(gòu)買，乙轉(zhuǎn)而向他人購(gòu)買了西瓜，而丙借故拖延最終沒有簽訂合同，甲無(wú)奈以每公斤0、75元的價(jià)格將一萬(wàn)公斤西瓜賣與他人。 在合同不成立型及合同無(wú)效型中，受損害方所可以請(qǐng)求的，是合同締結(jié)前(無(wú)加害行為時(shí))所處的狀態(tài)，故以信賴?yán)鏋樵瓌t，對(duì)此學(xué)說(shuō)上是普遍承認(rèn)的。 締約上過失類型不一，由此關(guān)于締約上過失的賠償范圍，單純從信賴?yán)娴慕嵌冗M(jìn)行統(tǒng)一的把握，已不可能?！ ∥濉⒕喖s上過失的法律效果 (一)損害賠償 締約上過失責(zé)任的方式，最主要者為損害賠償責(zé)任。不過，在合同有效場(chǎng)合，仍得發(fā)生合同不完全履行的法律效果(參照《合同法》第111條、第94條等)，消費(fèi)者可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任(比如違約金、賠償損失、修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等)。由于消費(fèi)者合同通常與國(guó)家利益無(wú)涉，故以欺詐手段締結(jié)的消費(fèi)者合同只能是屬于可撤銷或可變更的合同(參照《合同法》第54條)，如果合同因消費(fèi)者請(qǐng)求而被撤銷，則該消費(fèi)者合同自始沒有法律約束力(《合同法》第56條)，可得發(fā)生締約上過失責(zé)任(參照《合同法》第42條)。具體地說(shuō)，這種賠償是懲罰欺詐行為的，并不直接與因欺詐締結(jié)的合同發(fā)生直接聯(lián)系。這種理解也是符合最高人民法院的司法解釋的，比如《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條和第9條中均規(guī)定了懲罰性賠償， [24]第8條表述用語(yǔ)是“無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付房款一倍的賠償責(zé)任”，第9條的用語(yǔ)亦頗為相似，均將“請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付房款一倍的賠償責(zé)任”(懲罰性賠償)與“賠償損失”相并列，換言之，以懲罰性賠償為一種額外的負(fù)擔(dān)。其效果亦有特殊性，即不法行為人除須支付懲罰性賠償金之外，其他因債之關(guān)系或法律規(guī)定所應(yīng)負(fù)的一切責(zé)任，均不因之而受影響，比如對(duì)于受害人遭受的其他損害，仍
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1