論我國(guó)合同法上贈(zèng)與合同的性質(zhì)(參考版)
2025-05-12 15:01本頁(yè)面
【正文】 由此可見(jiàn)，在未來(lái)物權(quán)法中，不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同之要式性將得到堅(jiān)持。雖不具有書(shū)面形式，但已被當(dāng)事人履行并將所指向的物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)納入登記的，不得以未采用書(shū)面形式為由否定原因行為的效力。 ” 依此規(guī)定，包括買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與在內(nèi)的以移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn) 所有權(quán)為給付的債權(quán)合同，均應(yīng)采納書(shū)面形式。因此立法關(guān)于法律行為形式的規(guī)定，只可能是關(guān)于買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與等債權(quán)合同形式的規(guī)定。依通說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)或贈(zèng)與合同成立后，只要踐行法定公示方法，無(wú)須有獨(dú)立的物權(quán)合意，即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費(fèi)法律咨詢(xún) 請(qǐng) 進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬(wàn)名律師幫您解答法律問(wèn)題 13 我 國(guó)現(xiàn)行法是否采納了物權(quán)行為以及未來(lái)物權(quán)法是否要確立或維持物權(quán)行為，存在著分歧。德國(guó)民法要求債權(quán)行為、物權(quán)行為均具要式性，而臺(tái)灣地區(qū)民法僅對(duì)物權(quán)行為提出要式性之要求。依此通說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同與贈(zèng)與合同均為不要式合同。此說(shuō)為通說(shuō)，學(xué)者王澤鑒、楊與齡、張龍文、謝在全、梅仲協(xié)等均采納。學(xué)者姚瑞光主 張。此說(shuō)為學(xué)者史尚寬、黃茂榮所倡。學(xué)者劉志揚(yáng)、李肇偉、張企泰、李模采納。該條所言 “ 應(yīng)以書(shū)面為之 ” ，究竟指何種行為，在理論上有種種學(xué)說(shuō)。不依照此項(xiàng)方式所訂立之契約，若已為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)之合意，且已登記于土地薄冊(cè)者，按其全部?jī)?nèi)容仍為有效 不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同亦為要式合同，而不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同直接依第 518 條之 規(guī)定為要式行為。 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費(fèi)法律咨詢(xún) 請(qǐng) 進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬(wàn)名律師幫您解答法律問(wèn)題 12 在承認(rèn)物權(quán)行為理論之法制下，贈(zèng)與或買(mǎi)賣(mài)被分割為兩項(xiàng)法律行為，一是作為債權(quán)行為的贈(zèng)與合同或買(mǎi)賣(mài)合同，二是以移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)意思辦理登記的物權(quán)行為。 前已所述，當(dāng)法律行為關(guān)系甚大，或?yàn)閷?shí)踐使當(dāng)事人鄭重其事、便利舉證的目的，法律對(duì)法律行為有要式性之要求，當(dāng)事人為移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而實(shí)施法律行為之場(chǎng)合，由于該項(xiàng)法律行為關(guān)系雙方利益甚大，故為使當(dāng)事人鄭重其事，法律往往要求該法律行為具有要式性。由于不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與與不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)相同，均以移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為給付，均涉及標(biāo)的物所有權(quán)之變動(dòng)。我國(guó)合同法第 10 條為我國(guó)立法關(guān)于合同形式的一般規(guī)定，也確認(rèn)了合同的不要式性，而合同法第十一章并未對(duì)贈(zèng)與合同之形式作出特別規(guī)定，因此，一般而言，除贈(zèng)與人與受贈(zèng)人對(duì)合同形式有特約外， [26] 我國(guó)贈(zèng)與合同為不要式合同。贈(zèng)與人雖不承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，卻不得對(duì)受贈(zèng)人所受之信賴(lài)?yán)鎿p失免于承擔(dān)賠償責(zé)任，蓋受贈(zèng)人之利益不應(yīng)因贈(zèng)與合同性質(zhì)的不同而受影響。甲應(yīng)否賠償乙因信其贈(zèng)與能得到履行所支出的費(fèi)用 ?如果贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，此際甲顯然應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。 贈(zèng)與合同成立后，受贈(zèng)人為受領(lǐng)贈(zèng)與物進(jìn)行了準(zhǔn)備，此時(shí)，如果贈(zèng)與人行使任意撤回權(quán)，由于該項(xiàng)權(quán)利系法定，贈(zèng)與人行使權(quán)利的行為阻卻違法，是否意味著贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)人的損害不負(fù)任何責(zé)任 ?如果贈(zèng)與人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則受贈(zèng)人可尋求何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) ?確立贈(zèng)與之任意撤回制度 的國(guó)家，包括我國(guó)合同法，均未對(duì)此做出規(guī)定。 [25] 因此，在立法論上，雖然完全可以將第 186條第一款改為：在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)前，贈(zèng)與不生效力。而在賦予贈(zèng)與人任意撤回權(quán)的情形，因涉及形成權(quán)之行使，不免有其權(quán)利之行使是否違反誠(chéng)信原則，以及該撤回權(quán)是否與一般形成權(quán)一樣，可由相對(duì)人催告或請(qǐng)求其行使，而于撤銷(xiāo)權(quán)人不予催告或請(qǐng)求而有所表示時(shí)，解釋為撤回權(quán)消滅的問(wèn)題。 將贈(zèng)與規(guī)定為實(shí)踐合同與賦予債務(wù)人以任意撤回權(quán)雖然殊途同歸，同樣具有使贈(zèng)與人任意毀約的意義，但兩種立法例在適用上還是存在著一定差異?？梢?jiàn)，我國(guó)合同法對(duì)贈(zèng)與合同之規(guī)定最終采納了臺(tái)灣地區(qū)立法例。 1999 年 4 月臺(tái)灣地區(qū)民法債編修正條文經(jīng) “ 立法院 ” 三讀通過(guò)，修正條文刪除了原條文中第 407 條，將原來(lái)的第 408 條修正為現(xiàn)行的第 408 條。 ” 顯然又回到了起點(diǎn)，仍然借鑒日本及臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定，將贈(zèng)與規(guī)定為諾成合同。征求意見(jiàn)稿第 335 條、 1998年向全民公布的草案第 181 條及 183 條改采德、意等國(guó)立法例，將贈(zèng)與合同規(guī)定為要式合同或?qū)嵺`合同。 第四，在合同法制定過(guò)程中，對(duì)贈(zèng)與合同性質(zhì)之規(guī)定多有反復(fù)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，贈(zèng)與之任意撤回制度本身就是贈(zèng)與為諾成合同最直觀的標(biāo)志。 [23] 由此可見(jiàn)，贈(zèng)與之任意撤回制度的存在以贈(zèng)與合同已有效成立及贈(zèng)與物尚未交付或辦理登記為基礎(chǔ)，因此， 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費(fèi)法律咨詢(xún) 請(qǐng) 進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1