【正文】 理論上較少涉及。本文作者結(jié)合我國合同法之規(guī)定對贈與合同的性質(zhì)進行闡釋，旨在為澄清對贈與合同之若干錯誤認識盡綿薄之力。但是在司法實踐中，法官們并未恪守此項原則，對未經(jīng)公證的贈與合同，至少可以在以下兩種情況下認定為有效，一是即時交付的動產(chǎn)贈與合同，二是被偽裝的贈與。根據(jù)這些規(guī)定，贈與人與受贈人達成合意后， 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費法律咨詢 請 進入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬名律師幫您解答法律問題 3 要么公證，要么履行，否則贈與合同不發(fā)生效力。顯然，贈與合同為諾成合同。前項規(guī)定于立有字據(jù)之贈與或為履行道德上之義務(wù)而為贈與者，不適用之。前項規(guī)定，于經(jīng)公證之贈與或為履行道德上義務(wù)而為贈與者，不適用之。因此，法律應(yīng)盡可能采取各種措施優(yōu)遇贈與人，維護其利益從而使贈與人與受贈人之利益趨于平衡。臺灣民法典第 410 條、德國民法典第 521 條、意大利民法典第 789 條即其適例。 [17] 贈與人在贈與物交付前或贈與物權(quán)利轉(zhuǎn)移前可行使任意撤回權(quán)，從而不受業(yè)已生效的贈與合同拘束。鑒于贈與人之意思一般為依物之現(xiàn)狀為贈與以及贈與合同的無償性，德國民法第 523 條、日本民法第 551 條、臺灣地區(qū)民法第 411條、瑞士債務(wù)法第 148 條以及我國合同法第 191 條均規(guī)定、贈與之物或權(quán)利有瑕疵 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費法律咨詢 請 進入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬名律師幫您解答法律問題 7 的，贈與人原則上不負擔保責(zé)任。其理由如下： 第一、在現(xiàn)代社會，民事合同以諾成為原則，以實踐為例外。但是，將贈與合同確認為實踐合同或要式合同，只不過為達成此目的的一種途徑而已， [20] 實際上，在確認贈與合同諾成性的同時，賦予贈與人以任意撤回權(quán)亦能保護贈與人的利益。 [23] 由此可見，贈與之任意撤回制度的存在以贈與合同已有效成立及贈與物尚未交付或辦理登記為基礎(chǔ)，因此， 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費法律咨詢 請 進入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬名律師幫您解答法律問題 9 只有在贈與合同具有諾成性的前提下，才有任意撤回制度存在的余地。 ” 顯然又回到了起點，仍然借鑒日本及臺灣地區(qū)民法的規(guī)定，將贈與規(guī)定為諾成合同。而在賦予贈與人任意撤回權(quán)的情形，因涉及形成權(quán)之行使，不免有其權(quán)利之行使是否違反誠信原則，以及該撤回權(quán)是否與一般形成權(quán)一樣，可由相對人催告或請求其行使，而于撤銷權(quán)人不予催告或請求而有所表示時，解釋為撤回權(quán)消滅的問題。贈與人雖不承擔締約過失責(zé)任，卻不得對受贈人所受之信賴利益損失免于承擔賠償責(zé)任，蓋受贈人之利益不應(yīng)因贈與合同性質(zhì)的不同而受影響。 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費法律咨詢 請 進入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬名律師幫您解答法律問題 12 在承認物權(quán)行為理論之法制下，贈與或買賣被分割為兩項法律行為，一是作為債權(quán)行為的贈與合同或買賣合同，二是以移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)所有權(quán)意思辦理登記的物權(quán)行為。此說為學(xué)者史尚寬、黃茂榮所倡。德國民法要求債權(quán)行為、物權(quán)行為均具要式性，而臺灣地區(qū)民法僅對物權(quán)行為提出要式性之要求。 ” 依此規(guī)定，包括買賣、贈與在內(nèi)的以移轉(zhuǎn)不動產(chǎn) 所有權(quán)為給付的債權(quán)合同，均應(yīng)采納書面形式。雖不具有書面形式，但已被當事人履行并將所指向的物權(quán)變動事項納入登記的，不得以未采用書面形式為由否定原因行為的效力。 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費法律咨詢 請 進入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬名律師幫您解答法律問題 13 我 國現(xiàn)行法是否采納了物權(quán)行為以及未來物權(quán)法是否要確立或維持物權(quán)行為，存在著分歧。學(xué)者姚瑞光主 張。不依照此項方式所訂立之契約，若已為不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)之合意，且已登記于土地薄冊者，按其全部內(nèi)容仍為有效 不動產(chǎn)買賣合同亦為要式合同，而不動產(chǎn)贈與合同直接依第 518 條之 規(guī)定為要式行為。我國合同法第 10 條為我國立法關(guān)于合同形式的一般規(guī)定，也確認了合同的不要式性，而合同法第十一章并未對贈與合同之形式作出特別規(guī)定，因此，一般而言，除贈與人與受贈人對合同形式有特約外， [26] 我國贈與合同為不要式合同。 [25] 因此，在立法論上，雖然完全可以將第 186條第一款改為：在贈與財產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)前，贈與不生效力。 1999 年 4 月臺灣地區(qū)民法債編修正條文經(jīng) “ 立法院 ” 三讀通過，修正條文刪除了原