論我國(guó)合同法上贈(zèng)與合同的性質(zhì)-閱讀頁(yè)
2025-05-28 15:01本頁(yè)面
【正文】 賦予贈(zèng)與人任意撤回權(quán)的前提下將其確認(rèn)為諾成合同，受贈(zèng)人取得贈(zèng)與物都依賴(lài)于贈(zèng)與人的主動(dòng)履行，兩種立法例有異曲同工之妙，均有助于實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與人與受贈(zèng)人的利益平衡。 對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言贈(zèng)與人尚未辦理登記。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者之見(jiàn)解，贈(zèng)與之撤回以贈(zèng)與合同完全成立即生效為前提， [22] 在意義上相當(dāng)于 合同的解除權(quán)。相反，如果贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，則因贈(zèng)與物之交付或辦理登記與贈(zèng)與合同有效成立必須同時(shí)發(fā)生，任意撤回制度不可能存在。由于日本民法、臺(tái)灣地區(qū)民法 (不管是修正前還是修正后 )以及我國(guó)合同法上存在贈(zèng)與之任意撤回制度，這也就決定了這三個(gè)國(guó)家或地區(qū)民法中的贈(zèng)與合同均為諾成合同 。試擬稿第 207條曾采日本、臺(tái)灣立法例，將贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成合同。 1999 年第四次審議稿第 187 條第 1 款規(guī)定， “ 贈(zèng)與自受贈(zèng)人表示接受該贈(zèng)與時(shí)生效。正式頒布的合同法刪除了該款規(guī)定，并對(duì)該條第 2 款、第 3 款略作變動(dòng)，這就是現(xiàn)行合同法第 186 條之規(guī)定。比較我國(guó)合同法第 186 條和該法第 408 條之規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，除表述上略有差異外，兩者完全相同。因此，對(duì)于我國(guó)合同法第 186 條也應(yīng)作出與臺(tái)灣地區(qū)民法第 408條相同的解釋。在規(guī)定為實(shí) 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費(fèi)法律咨詢(xún) 請(qǐng) 進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬(wàn)名律師幫您解答法律問(wèn)題 10 踐合同的情 形，在贈(zèng)與物權(quán)利移轉(zhuǎn)前，因贈(zèng)與合同尚未生效，受贈(zèng)人無(wú)法為任何請(qǐng)求，亦無(wú)任何權(quán)利可供主張，而贈(zèng)與人只要不履行債務(wù)即可達(dá)到毀約的目的，不必對(duì)受贈(zèng)人的履行請(qǐng)求有任何回應(yīng)，其沉默無(wú)違反誠(chéng)信原則或被擬制為一定內(nèi)容之意思表示的疑慮。 [24] 概而言之，賦予贈(zèng)與人以任意撤回權(quán)實(shí)際上也課以不欲履行的贈(zèng)與人額外的作 為義務(wù)，為其增添許多困擾。即將贈(zèng)與規(guī)定為要物合同，并且此種立法方式更有其優(yōu)點(diǎn)，但是，衡諸立法目的及第 186 條之文意，對(duì)我國(guó)法上的贈(zèng)與合同只能做出諾成合同的解釋。舉一例進(jìn)行說(shuō)明，甲與乙訂立書(shū)面合同，向乙贈(zèng)與半舊之桑塔納轎車(chē)一輛，乙訂約后即開(kāi)始修建車(chē)庫(kù)，不久甲撤回贈(zèng)與。但是，在將贈(zèng)與確認(rèn)為諾成合同的法制下，因締約階段已結(jié)束，贈(zèng)與合同已依法成立，自無(wú)發(fā)生締 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)提供 免費(fèi)法律咨詢(xún) 請(qǐng) 進(jìn)入 找律師 就到中顧法律網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)攜萬(wàn)名律師幫您解答法律問(wèn)題 11 約過(guò)失責(zé)任的可能性。 (二 ) 有特約及不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與， 贈(zèng)與合同為要式合同 在現(xiàn)代社會(huì)，民事合同以不要式為原則，但世界上諸多國(guó)家民法典或民事法律基于保護(hù)贈(zèng)與人的立場(chǎng)，例外的將贈(zèng)與規(guī)定為要式合同，這從前述的立法例中即可知悉。既然如此，那么，在我國(guó)現(xiàn)行法制下，贈(zèng)與合同為要式合同，是否僅以當(dāng)事人有特約為限 ?即是否存在著其他情形，而在這些情形下贈(zèng)與合同為要 式合同 ?我們認(rèn)為，在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，贈(zèng)與合同仍為要式合同。因此，下文將兩者一并加以探討。由于法律行為可被劃分為負(fù)擔(dān)行為 (債權(quán)行為 )與處分行為 (主要是物權(quán)行為 )，法律行為之要式性又因是 否采納該種分類(lèi)方式而存在差異。在德國(guó)民法上，不僅移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之物權(quán)行為為要式行為，而且依其民法第 313 條 當(dāng)事人之一方因契約而負(fù)擔(dān)讓與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之義務(wù)者，其契約應(yīng)有法院或公證人，作成公證證書(shū)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，民法第 760條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)或設(shè)定，應(yīng)以書(shū)面為之。一為債權(quán)行為說(shuō)，認(rèn)為僅作為債權(quán)行為的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)或贈(zèng)與應(yīng)采書(shū)面形式。 [27] 二為債權(quán)行為及物權(quán)行為說(shuō)，即不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)或設(shè)定之債權(quán)行為、物權(quán)行為均應(yīng)采書(shū)面形式。 [28] 三為書(shū)面文件說(shuō)，認(rèn)為民法第 760條所言之書(shū)面，既非指?jìng)鶛?quán)行為，也非指物權(quán)行為，僅為便利登記設(shè)立而設(shè)立之規(guī)定。 [29] 四為物權(quán)行為說(shuō)，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)或贈(zèng)與為不要式行為，僅物權(quán)行為為要式行為，應(yīng)采書(shū)面形式。并且此說(shuō)也得到了實(shí)務(wù)上若干判例的支持。由此可見(jiàn)，雖然德國(guó)及臺(tái)灣均承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為之區(qū)分，但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)及贈(zèng)與合同形式之規(guī)定卻存在著很大差異。但是，無(wú)論如何，在法律行為的要式性上，兩者卻保持了一致。通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法并未采納物權(quán)行為而且物權(quán)法中也不應(yīng)采納該理論。既然沒(méi)有獨(dú)立的物權(quán)行為，故無(wú)探討物權(quán)行為形式的必要。我國(guó)城市房地產(chǎn)管理法第 40 條規(guī)定， “ 房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)載明土地使用權(quán)取得的方式。我國(guó)物權(quán)法草案第 23條規(guī)定， “ 設(shè)立、移轉(zhuǎn)和變更不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的原因行為應(yīng)該采取書(shū)面形式。 ”[30] 本條為關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原因行為形式的規(guī)定，即不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，贈(zèng)與等應(yīng)采用書(shū)面形式。
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1