論合同法中的締約過(guò)失責(zé)任(參考版)
2025-01-03 06:33本頁(yè)面
【正文】 因此，在審判實(shí)踐中，應(yīng)實(shí)事求是，受害人有多大損失，有過(guò)錯(cuò)的締約人就應(yīng)賠償多大，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。故締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍應(yīng)以信賴?yán)鏋樵瓌t，以履行利益為限。其間接損失為喪失與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。這種信賴?yán)鎿p失一般亦應(yīng)包括直接損失與間接損失。我們從締約過(guò)失責(zé)任在成立基礎(chǔ)、要件、功能上與合同責(zé)任的不同，起碼可以認(rèn)定二者在賠償范圍上是不同的?！ ?三)締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍 我國(guó)《合同法》第113 條對(duì)在合同責(zé)任情況下?lián)p害賠償范圍作了明確的規(guī)定，即直接損失和可得利益損失，而對(duì)締約過(guò)失責(zé)任情況下的損害賠償范圍未作明確規(guī)定。因此，可對(duì)此作出有關(guān)司法解釋加以完善?！薄 ×硗?，這里需要探討的是，我國(guó)《合同法》亦應(yīng)規(guī)定合同因重大誤解、顯失公平或欺詐、脅迫、乘人之危而被變更時(shí)，產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任。但當(dāng)相對(duì)方具有締約上過(guò)失行為時(shí)，則意思表示不真實(shí)方不但享有撤銷權(quán)，而且還有要求賠償損失的權(quán)利。但這并不意味著意思表示不真實(shí)方是一個(gè)單純的利益受損者。一般說(shuō)來(lái)，撤銷權(quán)總是賦予意思表示不真實(shí)的一方，以維護(hù)其利益。無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)而訂立的合同，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)而無(wú)效時(shí)之締約過(guò)失責(zé)任。如無(wú)民事行為能力人訂立的合同和限制民事行為能力人無(wú)權(quán)單獨(dú)訂立的合同，未得到法定代理人追認(rèn)而無(wú)效時(shí)之締約過(guò)失責(zé)任。但如合同違法無(wú)效是一方當(dāng)事人以欺詐或脅迫等手段造成或過(guò)失致合同因違法而無(wú)效時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，或者合同違法無(wú)效是由雙方過(guò)失造成，則當(dāng)事人根據(jù)自己過(guò)失相互對(duì)對(duì)方負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。如當(dāng)合同當(dāng)事人惡意串通違法而無(wú)效時(shí)，不適用締約過(guò)失責(zé)任。合同無(wú)效，則合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)自始消滅，但當(dāng)事人雙方畢竟進(jìn)行了要約和承諾，并且合同已靠成立，所以，先合同義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生?！ 『贤瑹o(wú)效 合同無(wú)效，有過(guò)失的一方應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即締約過(guò)失責(zé)任。比如顧客進(jìn)入超市購(gòu)買商品，由于地滑而摔傷所產(chǎn)生的損失，顧客不需自認(rèn)倒霉，而是應(yīng)由超市承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。如果一方當(dāng)事人違反了這些義務(wù)給他方造成損失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人之間，由于訂立合同的愿望而由一般關(guān)系進(jìn)入了較為密切的關(guān)系，并且這種關(guān)系會(huì)隨著締約深入而逐步強(qiáng)化。致使乙、丙未能訂立合同，從而給乙造成了損失，對(duì)此，甲應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。甲知道后，便找借口不買乙的酒店，結(jié)果乙后來(lái)低價(jià)賣給他人。但就是只談不簽。比如，甲、乙兩個(gè)酒店，都經(jīng)營(yíng)餐飯、娛樂(lè)等項(xiàng)目。一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)比較明顯，由其承擔(dān)給對(duì)方造成的損失，也易被大多數(shù)人接受。其形成之訴多為確認(rèn)之訴，其損失主要是指為了確認(rèn)一方當(dāng)事人撤回或撤銷是否符合法律規(guī)定所支出的費(fèi)用和時(shí)間等。由于合同不成立而產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任，我國(guó)《合同法》作了明確的規(guī)定。有鑒于此，我們按照締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生的階段性，大致可將締約過(guò)失責(zé)任歸納為以下三類： 合同不成立 在這里合同不成立應(yīng)作廣義上的理解?？梢?jiàn)，締約過(guò)失責(zé)任之類型是開(kāi)放的，不是閉鎖的，是具有彈性的，不是一成不變的，其具有創(chuàng)設(shè)發(fā)展的可能性。因此我國(guó)《合同法》第42條第3 款規(guī)定：“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。只有當(dāng)締約中的信賴?yán)鎿p害同時(shí)具備以上五個(gè)條件時(shí)，才產(chǎn)生相應(yīng)的賠償責(zé)任。 當(dāng)事人違反先契約義務(wù)的主觀過(guò)錯(cuò)行為與受害人的信賴?yán)鎿p害結(jié)果有因果關(guān)系。但即使如此，締約上過(guò)失責(zé)任制度還是要求乙承擔(dān)責(zé)任，不因甲的行為而有改變。例如，甲與乙協(xié)商購(gòu)買乙的房屋，約定甲于某日前往看房，但乙在數(shù)日前已將該房售與他人，又未通知甲，致使甲耗費(fèi)金錢(qián)空跑一趟。締約上過(guò)失責(zé)任的一個(gè)突出特點(diǎn)在于它確認(rèn)信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任時(shí)通常只強(qiáng)調(diào)誰(shuí)在締約上有過(guò)錯(cuò)，而不太重視損害的直接促成過(guò)程。所謂過(guò)錯(cuò)，是指行為人未盡自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)?！ 【喖s人違反先契約義務(wù)時(shí)必須有主觀過(guò)錯(cuò)?！ ”仨氃斐蓪?duì)方損失。如果當(dāng)事人的行為符合誠(chéng)實(shí)信用原則，未違背先契約義務(wù)，即使對(duì)方有損失也無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。概言之，凡在合同權(quán)利義務(wù)生效之前發(fā)生的損害責(zé)任，均為締約上過(guò)失責(zé)任。如果合同成立，互負(fù)權(quán)利義務(wù)，一方未履行義務(wù)而給對(duì)方造成損失，應(yīng)追究違約
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1