我國合同法上預期違約制度新探范本-在線瀏覽
2025-07-14 18:34本頁面
【正文】 明顯更加充分：(1)違約方的行為打破了對方的信心和安全感，造成了對方當事人即時的金錢損失，允許即時訴訟有利于糾紛的及早解決和賠償?shù)募皶r支付。[7](3)損失額計算的問題與在不履行的場合要求將來損失賠償?shù)挠嬎?，無實質性區(qū)別，而且在許多案件中審判的拖延排除了這一困難。[9]支持的理由實際上構成了支撐該制度的重要基礎。第一，公平。在雙務合同中，一方當事人的履行是以另一方當事人能夠履行、愿意履行、準備履行或已經(jīng)履行為條件的，倘若一方當事人預期違約，這一條件便告喪失。面對具有客觀可能性的巨大違約威脅，法律若不規(guī)制預期違約制度，很顯然對另一方當事人非常不利，另一方當事人只能坐等合同履行期屆滿后才能解除合同，請求賠償，從而破壞了公平原則。第二，效益。我國著名法學家張文顯教授曾指出的“法應當以效益作為分配權利和義務的標準”[10]，已經(jīng)成為某些法學家的口號和政府的一項政策。而相對于另一方當事人來說，則有權從原合同中解脫出來，即可以立即解除合同請求損害賠償，得及時與第三方訂立補救性合同，從而比在空閑中等待和做可能毫無意義的準備工作要好得多，結果是損失大大減少，社會資源得到了有效的利用，相應地，他向預期違約方索賠的數(shù)額就會少得多，這就有效地避免了人力、物力、財力的浪費。[12] 二、我國《合同法》上預期違約情形的認定 我國新《合同法》正式頒布以來，法學界對于預期違約情形的認定形成了以下幾種不同的看法：第一，將預期違約區(qū)分為明示毀約和默示毀約。明示毀約是指一方當事人無正當理由，明確肯定地向另一方當事人表示他將在履行期限到來時不履行合同。[13][14]第二，將預期違約區(qū)分為拒絕履行和預期不能履行。預期履行不能則是指債務人的經(jīng)濟狀況或其他情事表明，他屆時難以履行。在預期履行不能的情況下，債權人可以行使不安抗辯權、請求提供擔保、依《合同法》第94條、第108條規(guī)定解除合同或請求承擔違約責任。在他們看來，《合同法》的規(guī)定導致不安抗辯權和預期違約在適用范圍上發(fā)生重疊，建議增加默示預期違約的規(guī)定，刪除不安抗辯權制度。而要正確認定預期違約的情形，必須基于上文對預期違約的歷史沿革和現(xiàn)代化發(fā)展有認識，以及對預期違約價值論作分析，以求真正把握預期違約的精神內核。既然第108條所規(guī)定的預期違約僅僅是明示預期違約，也就必然意味著我國《合同法》上的預期違約包括合同履行期屆滿前“一方明確表示不履行合同義務”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務”兩種情況，與英美法系將明示預期違約限定在“一方明確表示不履行合同義務”一種情況的做法背道而馳，從而導致了對預期違約認定之艱難。依通說，所謂明示是指行為人以語言、文字等方式，將其內在的觀念及意思明確地表示于外部的表意方式。在英美法中，受害方中止履行，要求對方提供履約擔保，是預期不能履行的救濟措施。眾所周知，英美法上的預期不能履行是否屬于預期違約，這本身就是一個有爭論的問題。進一步說來，“中止履行，要求對方提供擔?！保瑑H為英美法上預期不能履行的救濟措施，而不應看作為英美法上默示預期違約的救濟措施?！ 〉诙逗贤ā肥欠翊_立了預期不能履行制度?一般情況下，英美法系國家只規(guī)定了預期違約制度，而大陸法系則只規(guī)定了不安抗辯權。有學者在闡述我國的默示預期違約的構成要件時強調指出，“一方當事人具有《合同法》第68條所規(guī)定的情況，包括經(jīng)營狀況嚴重惡化。喪失商業(yè)信譽。[18]而這一規(guī)定與英美法關于預期不能履行的事由基本一致，據(jù)此，有學者認為我國《合同法》已將英美法的預期不能履行，確定為默示預期違約的法定事由。再說，既然不安抗辯權調整的事實狀態(tài)與英美法預期不能履行調整的事實狀態(tài)基本一致，因此更沒有必要通過功能相同而性質迥異的兩項法律制度分別調整，否則不僅會破壞、割裂履行抗辯權體系，而且會引起合同法理論體系和法律適用的混亂。[19] 第三，從上述分析，可以這么認定：我國《合同法》規(guī)制的預期違約制度僅僅是指預期拒絕履行的情形，不包括預期不能履行。接下來的問題便是：對于一方當事人在多大程度上不履行合同義務，才構成預期違約?雖說《合同法》第94條第2款規(guī)定了在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行“主要債務”的，另一方當事人可以解除合同。然而，令人十分遺憾的是，《合同法》第108條并未限定拒絕履行“義務”的性質，即當拒絕履行的是非主要義務時，是否給予預期違約救濟，《合同法》并未作出明定?！秶H商事合同公約》及《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《歐洲統(tǒng)一合同法原則》等側重“根本不履行”、“根本違反合同”及“根本性不履行”等，說到底，比較一致的是，強調預期違反義務的重大性。如果概括地以“不履行合同義務”作為預期違約的判定標準，勢必將導致預期違約的適用范圍過于寬泛，給予另一方當事人以較大的自由度，易給不法者濫用
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1