關(guān)于“保險詐騙案”的相關(guān)問-在線瀏覽
2025-06-03 23:31本頁面
【正文】 否獲取或者獲取了多少利益。筆者以為，本案中王某的行為構(gòu)成放火罪與保險詐騙罪，兩罪在刑法理論上屬于牽連犯。其界限在理論上往往易于混淆，在實踐中也難以辨別。簡言之，即是一個危害行為觸犯數(shù)個罪名的情況?！皬囊欢ǔ潭壬现v，數(shù)個不同的具體罪過，是受具體犯罪故意或犯罪過失制約的犯罪行為構(gòu)成想像競合犯的根本原因或基本前提，也是想像競合犯其他構(gòu)成特征的基礎(chǔ)。同時，該一危害行為必須同時直接作用于體現(xiàn)不同直接客體的數(shù)個犯罪對象，進而侵犯不同的直接客體。也就是說，行為人為了達(dá)到某一犯罪目的，而實施犯罪行為，在實施犯罪行為的過程中，其采取的方法行為(或手段行為)或結(jié)果行為又可構(gòu)成另一個獨立的犯罪。在這些罪過的支配下的目的行為、方法行為、結(jié)果行為相對獨立并完全具備犯罪構(gòu)成要件，而這些危害行為具有牽連關(guān)系。亦即數(shù)個行為，這些行為必須立于“手段—目的”、“原因—結(jié)果”的關(guān)系。所以，犯罪的手段或結(jié)果行為是不可罰的事前行為或不可罰的事后行為，為主犯罪本身所吸收，不成立獨立的犯罪時，當(dāng)然不構(gòu)成牽連犯。從二者的概念分析，牽連犯和想像競合犯都存在觸犯數(shù)個罪名的情況，而且往往可以找到數(shù)個罪過和數(shù)個結(jié)果。其實，二者還是有很大區(qū)別的。而想像競合犯是實質(zhì)的一罪，行為人實施一行為所采取的犯罪方法或造成的犯罪結(jié)果雖然可能觸犯其他罪名，但因其只有一個行為，也就不存在方法行為或結(jié)果行為的問題。在整個犯罪構(gòu)成中居于核心或重要地位的危害行為是單一的，為所觸犯的數(shù)個罪名共有。由此，牽連犯與想像競合犯的主要區(qū)別就在于行為人實施了一個還是數(shù)個行為。 那么，本案中王某究竟實施了一個行為還是數(shù)個行為?不管主張想像競合罪還是堅持牽連犯，都承認(rèn)王某放火罪的成立。主張想像競合犯的觀點，認(rèn)為王某不具備保險詐騙罪的主體資格，不可能實施保險詐騙行為。筆者認(rèn)為，王某雖然不具備該罪主體資格，也沒有親手實施該行為，但他通過不知情的投保人從保險公司騙取保險金，根據(jù)刑法理論中間接實行犯的概念，可以認(rèn)為王某間接實行了詐騙保險金的行為。刑法理論也有間接實行犯的概念。這種實施犯罪行為的間接性和承擔(dān)刑事責(zé)任的直接性的統(tǒng)一，就是間接實行犯。其行為主要由誘致行為和通過他人工具性行為構(gòu)成。 盡管學(xué)者在論述間接正犯的正犯性根據(jù)的時候，所持意見不一，但其正犯性是確定的。其次，客觀方面，間接實行犯實施了利用他人行為來實行犯罪，被利用者實施的行為與危害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，間接實行犯的行為與犯罪結(jié)果存在間接因果關(guān)系。 但是，間接實行犯的存在不是絕對的和無條件的。一是肯定說，認(rèn)為一切犯罪都可以成立間接實行犯，沒有身份的人利用有身份而沒有故意或無責(zé)任的人實施犯罪而成立間接實行犯。三是折衷說，認(rèn)為以一定的身份為成立要件的犯罪，無身份者對此可否成立間接實行犯，應(yīng)視身份對于犯罪的性質(zhì)而決定。反之，以身份為要件的犯罪，其身份僅為侵害法益事項發(fā)生的要件的，則無身份的人仍可利用有身份的人完成侵害法益的事實，而無妨于犯罪的成立，應(yīng)認(rèn)為可以成立該罪的間接實行犯。筆者贊同折衷說
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1