關(guān)于“保險(xiǎn)詐騙案”的相關(guān)問(更新版)
【正文】 即使利用有身份的人實(shí)施犯罪，其自身也不能成立犯罪。間接實(shí)行犯在本質(zhì)上與直接實(shí)行犯一樣，都是實(shí)行犯。放火燒車的行為具有雙重的性質(zhì)，只實(shí)施了放火一個(gè)行為。例如，用放火的方法殺人或者放火導(dǎo)致他人被燒死，盡管有放火的方法或致他人死亡的結(jié)果，但這些方法或結(jié)果均不是獨(dú)立的行為，在這種情況下，其觸犯的放火罪和殺人罪兩個(gè)罪名的行為有一定的重合性，即基于數(shù)個(gè)罪過的該行為所涉數(shù)罪的構(gòu)成要件有部分的交叉或重疊。而且，這數(shù)行為都符合獨(dú)立的構(gòu)成要件的犯罪?！?在客觀方面，行為人只實(shí)施了一個(gè)危害行為，即是說，不同的具體罪過必須體現(xiàn)于一個(gè)危害社會(huì)行為之中，并借助于一個(gè)危害行為方能達(dá)到主觀見之于客觀即危害社會(huì)的結(jié)果。其三，沒有全面準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)行為人的整個(gè)行為過程，忽略了行為人“接他人之手”犯罪的事實(shí)，簡單的將行為人實(shí)施放火燒車的行為歸結(jié)為“一個(gè)行為”，不能解釋騙取保險(xiǎn)金的故意與實(shí)施放火行為的主客觀相脫離的矛盾。而行為本身又構(gòu)成放火罪。一日凌晨，張某攜帶汽油到汽車公司，將王某停放在汽車公司院內(nèi)的客車燒毀，造成直接經(jīng)濟(jì)損失一萬五千余元。保險(xiǎn)公司未能及時(shí)查明起火原因，遂向投保人支付賠償款三萬余元。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。其界限在理論上往往易于混淆，在實(shí)踐中也難以辨別。也就是說，行為人為了達(dá)到某一犯罪目的，而實(shí)施犯罪行為，在實(shí)施犯罪行為的過程中，其采取的方法行為(或手段行為)或結(jié)果行為又可構(gòu)成另一個(gè)獨(dú)立的犯罪。從二者的概念分析，牽連犯和想像競(jìng)合犯都存在觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況，而且往往可以找到數(shù)個(gè)罪過和數(shù)個(gè)結(jié)果。由此，牽連犯與想像競(jìng)合犯的主要區(qū)別就在于行為人實(shí)施了一個(gè)還是數(shù)個(gè)行為。刑法理論也有間接實(shí)行犯的概念。其次，客觀方面，間接實(shí)行犯實(shí)施了利用他人行為來實(shí)行犯罪，被利用者實(shí)施的行為與危害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，間接實(shí)行犯的行為與犯罪結(jié)果存在間接因果關(guān)系。反之，以身份為要件的犯罪，其身份僅為侵害法益事項(xiàng)發(fā)生的要件的，則無身份的人仍可利用有身份的人完成侵害法益的事實(shí)，而無妨于犯罪的成立，應(yīng)認(rèn)為可以成立該罪的間接實(shí)行犯?！皬睦碚撋险f，保險(xiǎn)詐騙罪完全有可能由一般主體實(shí)施，而且一般主體實(shí)施或者特殊主體實(shí)施在行為的客觀表現(xiàn)，行為人的犯罪惡性以及對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的危害等方面并沒有什么實(shí)質(zhì)性的差別。由于自然的意思活動(dòng)在社會(huì)的意義的關(guān)聯(lián)中，受統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，自然意義上的一個(gè)行為在社會(huì)觀念上能認(rèn)為是一個(gè)，所以主張結(jié)合第一和第二種觀點(diǎn)的意見有一定道理，但這樣的見解也受到了批評(píng)。(2)一部分合致說，或稱一部合體說，認(rèn)為只要在任何一點(diǎn)上重合就夠了?！薄 「鶕?jù)主要部分合致說，判斷所涉數(shù)罪名的行為是一行為還是數(shù)行為就要看其構(gòu)成要件的行為在主要部分是否重合。結(jié)合想像競(jìng)合犯的概念，認(rèn)為行為人只有一個(gè)行為則會(huì)出現(xiàn)邏輯上的兩難：如果說放火是保險(xiǎn)詐騙犯罪的方法，則必須在承認(rèn)保險(xiǎn)詐騙罪的前提下，放火僅僅是一個(gè)方法，而非相對(duì)獨(dú)立的行為，這與想像競(jìng)合犯情況下定放火罪相矛盾。前者是方法行為，后者是目的行為，兩者之間具有牽連關(guān)系，觸犯了兩個(gè)不同罪名，屬于牽連
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1