關(guān)于“保險詐騙案”的相關(guān)問(更新版)
【正文】 即使利用有身份的人實施犯罪，其自身也不能成立犯罪。間接實行犯在本質(zhì)上與直接實行犯一樣，都是實行犯。放火燒車的行為具有雙重的性質(zhì)，只實施了放火一個行為。例如，用放火的方法殺人或者放火導(dǎo)致他人被燒死，盡管有放火的方法或致他人死亡的結(jié)果，但這些方法或結(jié)果均不是獨立的行為，在這種情況下，其觸犯的放火罪和殺人罪兩個罪名的行為有一定的重合性，即基于數(shù)個罪過的該行為所涉數(shù)罪的構(gòu)成要件有部分的交叉或重疊。而且，這數(shù)行為都符合獨立的構(gòu)成要件的犯罪。” 在客觀方面，行為人只實施了一個危害行為，即是說，不同的具體罪過必須體現(xiàn)于一個危害社會行為之中，并借助于一個危害行為方能達到主觀見之于客觀即危害社會的結(jié)果。其三，沒有全面準確地認識行為人的整個行為過程，忽略了行為人“接他人之手”犯罪的事實，簡單的將行為人實施放火燒車的行為歸結(jié)為“一個行為”，不能解釋騙取保險金的故意與實施放火行為的主客觀相脫離的矛盾。而行為本身又構(gòu)成放火罪。一日凌晨，張某攜帶汽油到汽車公司，將王某停放在汽車公司院內(nèi)的客車燒毀，造成直接經(jīng)濟損失一萬五千余元。保險公司未能及時查明起火原因，遂向投保人支付賠償款三萬余元。筆者認為這種觀點值得商榷。其界限在理論上往往易于混淆，在實踐中也難以辨別。也就是說，行為人為了達到某一犯罪目的，而實施犯罪行為，在實施犯罪行為的過程中，其采取的方法行為(或手段行為)或結(jié)果行為又可構(gòu)成另一個獨立的犯罪。從二者的概念分析，牽連犯和想像競合犯都存在觸犯數(shù)個罪名的情況，而且往往可以找到數(shù)個罪過和數(shù)個結(jié)果。由此，牽連犯與想像競合犯的主要區(qū)別就在于行為人實施了一個還是數(shù)個行為。刑法理論也有間接實行犯的概念。其次，客觀方面，間接實行犯實施了利用他人行為來實行犯罪，被利用者實施的行為與危害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，間接實行犯的行為與犯罪結(jié)果存在間接因果關(guān)系。反之，以身份為要件的犯罪，其身份僅為侵害法益事項發(fā)生的要件的，則無身份的人仍可利用有身份的人完成侵害法益的事實，而無妨于犯罪的成立，應(yīng)認為可以成立該罪的間接實行犯?！皬睦碚撋险f，保險詐騙罪完全有可能由一般主體實施，而且一般主體實施或者特殊主體實施在行為的客觀表現(xiàn)，行為人的犯罪惡性以及對保險業(yè)的危害等方面并沒有什么實質(zhì)性的差別。由于自然的意思活動在社會的意義的關(guān)聯(lián)中，受統(tǒng)一的評價，自然意義上的一個行為在社會觀念上能認為是一個，所以主張結(jié)合第一和第二種觀點的意見有一定道理，但這樣的見解也受到了批評。(2)一部分合致說，或稱一部合體說，認為只要在任何一點上重合就夠了?！薄 「鶕?jù)主要部分合致說，判斷所涉數(shù)罪名的行為是一行為還是數(shù)行為就要看其構(gòu)成要件的行為在主要部分是否重合。結(jié)合想像競合犯的概念，認為行為人只有一個行為則會出現(xiàn)邏輯上的兩難：如果說放火是保險詐騙犯罪的方法，則必須在承認保險詐騙罪的前提下，放火僅僅是一個方法，而非相對獨立的行為，這與想像競合犯情況下定放火罪相矛盾。前者是方法行為，后者是目的行為，兩者之間具有牽連關(guān)系，觸犯了兩個不同罪名，屬于牽連
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1