關(guān)于“保險(xiǎn)詐騙案”的相關(guān)問(wèn)-資料下載頁(yè)
2025-04-16 23:31本頁(yè)面
【正文】 導(dǎo)致他人被燒死，在這些情況下，放火罪和殺人罪的構(gòu)成要件行為大部分是重合的，殺人的后果是在放火行為過(guò)程中同步完成的。行為人盡管有方法或結(jié)果，但這些方法或結(jié)果均不是獨(dú)立的行為。又例如，行為人以偽造證件印章的方法，詐騙他人錢(qián)財(cái)，由于偽造證件印章的行為與詐騙的行為是相對(duì)獨(dú)立的，不存在交叉或重合的關(guān)系，而且均可構(gòu)成獨(dú)立的犯罪。 本案中，行為人實(shí)施放火燒毀投保汽車的行為構(gòu)成放火犯罪，但這一行為充其量只是騙取保險(xiǎn)金的預(yù)備行為，因?yàn)?，?duì)于保險(xiǎn)詐騙罪而言，到保險(xiǎn)公司索賠的行為或者提出支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的行為，才是實(shí)行行為。開(kāi)始實(shí)施索賠行為或者開(kāi)始向保險(xiǎn)公司提出支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的行為，才是本罪的著手。放火行為只是為騙取保險(xiǎn)金制造了條件，而不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的主要行為。如果認(rèn)為本案中行為只有一個(gè)行為(即放火行為，保險(xiǎn)詐騙的預(yù)備行為被放火行為吸收)，在汽車公司缺乏犯罪故意的情況下，則無(wú)法解釋保險(xiǎn)公司被詐騙的事實(shí)，也無(wú)法說(shuō)明行為人詐騙保險(xiǎn)金的故意與放火燒車這一行為之間的主客觀偏離的矛盾。結(jié)合想像競(jìng)合犯的概念，認(rèn)為行為人只有一個(gè)行為則會(huì)出現(xiàn)邏輯上的兩難：如果說(shuō)放火是保險(xiǎn)詐騙犯罪的方法，則必須在承認(rèn)保險(xiǎn)詐騙罪的前提下，放火僅僅是一個(gè)方法，而非相對(duì)獨(dú)立的行為，這與想像競(jìng)合犯情況下定放火罪相矛盾。或者說(shuō)行為人主觀上想放火而造成了保險(xiǎn)詐騙罪的結(jié)果，也即是保險(xiǎn)詐騙只是放火罪的犯罪結(jié)果，這與案件事實(shí)和刑法理論相悖的?！ ∧敲?，本案中行為人是否實(shí)施了數(shù)行為呢?筆者持肯定態(tài)度。首先，王某基于詐騙保險(xiǎn)金的犯罪意圖和根本目的，實(shí)施了放火燒車的行為，并通過(guò)汽車公司的索賠行為從保險(xiǎn)公司取得保險(xiǎn)金。根據(jù)間接實(shí)行犯的理論，汽車公司的索賠行為對(duì)王某而言具有正犯性。其次，放火燒車的行為與通過(guò)汽車公司騙取保險(xiǎn)金的行為是相對(duì)獨(dú)立的數(shù)行為，且分別構(gòu)成了放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪。最后，放火燒車的行為對(duì)于詐騙保險(xiǎn)的行為而言是方法行為，兩者具有方法與目的的牽連關(guān)系?！ ∥?、結(jié)論：牽連犯的成立與處斷 根據(jù)以上的分析，行為人為騙取保險(xiǎn)金，在實(shí)施放火燒毀投保汽車的行為后，向汽車公司謊稱汽車被人燒毀，通過(guò)汽車公司向保險(xiǎn)公司索賠，致使保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)的損失。前者是方法行為，后者是目的行為，兩者之間具有牽連關(guān)系，觸犯了兩個(gè)不同罪名，屬于牽連犯?！ ‰m然我國(guó)現(xiàn)行刑法沒(méi)有對(duì)牽連犯的概念及處罰原則未作規(guī)定，但這種數(shù)罪形態(tài)因數(shù)行為之間的特殊關(guān)系而實(shí)際上客觀存在。盡管刑法理論上對(duì)牽連如何處理存在分歧，但目前公認(rèn)的處斷原則是“從一重處斷”，即按數(shù)罪中的重罪論處，不實(shí)行數(shù)罪并罰。但這只是一般原則，并不排除刑法另有規(guī)定。即是說(shuō)，對(duì)某些牽連犯如刑法明文規(guī)定要數(shù)罪并罰，還是應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行數(shù)罪并罰。如刑法第一百九十八條第二款規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的依法數(shù)罪并罰的規(guī)定就屬于這種情況。根據(jù)這一規(guī)定，本案中王某的行為構(gòu)成放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）你好哦啊，8 / 8
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1