關(guān)于“保險(xiǎn)詐騙案”的相關(guān)問(文件)
【正文】 對(duì)此，理論上有四種學(xué)說：(1)主要部分合致說，或稱主要部分合體說，認(rèn)為符合數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的各自然的行為至少要其主要部分重合。上述諸說中，一部分合致說過分的擴(kuò)大了一個(gè)行為的范圍。馬克昌教授認(rèn)為， “主要部分合致說雖然什么是主要部分有不明確之處，但在實(shí)際中一般是可以認(rèn)定的，因而與其他各說相比，還是當(dāng)以此說為妥。又例如，行為人以偽造證件印章的方法，詐騙他人錢財(cái)，由于偽造證件印章的行為與詐騙的行為是相對(duì)獨(dú)立的，不存在交叉或重合的關(guān)系，而且均可構(gòu)成獨(dú)立的犯罪。如果認(rèn)為本案中行為只有一個(gè)行為(即放火行為，保險(xiǎn)詐騙的預(yù)備行為被放火行為吸收)，在汽車公司缺乏犯罪故意的情況下，則無法解釋保險(xiǎn)公司被詐騙的事實(shí)，也無法說明行為人詐騙保險(xiǎn)金的故意與放火燒車這一行為之間的主客觀偏離的矛盾。首先，王某基于詐騙保險(xiǎn)金的犯罪意圖和根本目的，實(shí)施了放火燒車的行為，并通過汽車公司的索賠行為從保險(xiǎn)公司取得保險(xiǎn)金?！ ∥?、結(jié)論：牽連犯的成立與處斷 根據(jù)以上的分析，行為人為騙取保險(xiǎn)金，在實(shí)施放火燒毀投保汽車的行為后，向汽車公司謊稱汽車被人燒毀，通過汽車公司向保險(xiǎn)公司索賠，致使保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)的損失。但這只是一般原則，并不排除刑法另有規(guī)定。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）你好哦啊，8 / 8。如刑法第一百九十八條第二款規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的依法數(shù)罪并罰的規(guī)定就屬于這種情況。 雖然我國現(xiàn)行刑法沒有對(duì)牽連犯的概念及處罰原則未作規(guī)定，但這種數(shù)罪形態(tài)因數(shù)行為之間的特殊關(guān)系而實(shí)際上客觀存在。其次，放火燒車的行為與通過汽車公司騙取保險(xiǎn)金的行為是相對(duì)獨(dú)立的數(shù)行為，且分別構(gòu)成了放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪?；蛘哒f行為人主觀上想放火而造成了保險(xiǎn)詐騙罪的結(jié)果，也即是保險(xiǎn)詐騙只是放火罪的犯罪結(jié)果，這與案件事實(shí)和刑法理論相悖的。開始實(shí)施索賠行為或者開始向保險(xiǎn)公司提出支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的行為，才是本罪的著手。例如，以放火的方法殺人或者放火導(dǎo)致他人被燒死，在這些情況下，放火罪和殺人罪的構(gòu)成要件行為大部分是重合的，殺人的后果是在放火行為過程中同步完成的。而分割不能說的判斷標(biāo)準(zhǔn)曖昧。(3)著手一體說，或稱著手合體說，認(rèn)為在實(shí)行的著手階段各個(gè)自然的行為要一體化?！ 「鶕?jù)綜合說，在想像競合犯情況下的行為在構(gòu)成要件范圍內(nèi)出現(xiàn)了某種程度的重合問題。認(rèn)為舍去構(gòu)成要件的觀點(diǎn)來決定行為的個(gè)數(shù)，在這一點(diǎn)上是有疑問的，即認(rèn)為是觀念的競合或者認(rèn)為是并合罪，不應(yīng)當(dāng)離開對(duì)行為的構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)來考慮，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)與“科刑”的均衡這一觀點(diǎn)來決定。(2)主張根據(jù)社會(huì)的見解來認(rèn)定。也就是說，只要是利用保險(xiǎn)合同關(guān)系詐騙保險(xiǎn)金的，不管是什么人實(shí)施，其性質(zhì)是一樣的。該罪的主體身份并不是由保險(xiǎn)詐騙罪的性質(zhì)決定的，而是由于在簽訂保險(xiǎn)合同過程中形成的一種特定身份?？隙ㄕf和否定說不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大和縮小了間接實(shí)行犯的范圍，是不妥的。二是否定說，認(rèn)為沒有一定身份的人，即使利用有身份的人實(shí)施犯罪，其自身也不能成立
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1