【正文】 某將王某從一汽車公司承包的客車燒掉，事后付給張某一定的酬金。其二，以不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格和對保險(xiǎn)合同的誤解為由，否認(rèn)其實(shí)施該犯罪的觀點(diǎn)也是不能成立的。在這些罪過的支配下的目的行為、方法行為、結(jié)果行為相對獨(dú)立并完全具備犯罪構(gòu)成要件，而這些危害行為具有牽連關(guān)系?！　∧敲矗景钢型跄尘烤箤?shí)施了一個(gè)行為還是數(shù)個(gè)行為?不管主張想像競合罪還是堅(jiān)持牽連犯，都承認(rèn)王某放火罪的成立?！　〉牵g接實(shí)行犯的存在不是絕對的和無條件的?！?由此，筆者認(rèn)為，不具備保險(xiǎn)詐騙罪主體資格的人，可以通過沒有故意或無責(zé)任的人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為而成立該罪的間接實(shí)行犯。(4)分割不能說，認(rèn)為必須實(shí)施一種行為不實(shí)施另一種行為是不可能的，分割開來就不可能來考慮?！　∧敲矗景钢行袨槿耸欠駥?shí)施了數(shù)行為呢?筆者持肯定態(tài)度。根據(jù)這一規(guī)定，本案中王某的行為構(gòu)成放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。放火行為只是為騙取保險(xiǎn)金制造了條件，而不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的主要行為。這就會產(chǎn)生在怎樣的范圍內(nèi)重合被認(rèn)為是“一個(gè)行為”的問題。無身份的人仍可以通過保險(xiǎn)合同關(guān)系侵害保險(xiǎn)制度和保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。 盡管學(xué)者在論述間接正犯的正犯性根據(jù)的時(shí)候，所持意見不一，但其正犯性是確定的。在整個(gè)犯罪構(gòu)成中居于核心或重要地位的危害行為是單一的，為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名共有。同時(shí)，該一危害行為必須同時(shí)直接作用于體現(xiàn)不同直接客體的數(shù)個(gè)犯罪對象，進(jìn)而侵犯不同的直接客體。一行為觸犯數(shù)罪名，完全符合想像競合犯的特征。事后，王某將客車被人燒毀的情況通報(bào)該汽車公司?！　《?、 想像競合犯和牽連犯的區(qū)別　　我國刑法理論上的牽連犯和想像競合犯都是罪數(shù)形態(tài)領(lǐng)域的問題?！　窟B犯和想像競合犯同屬“處斷的一罪”的罪數(shù)形態(tài)，因而在理論上有許多若干相通或相似之處，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生混淆?！　∪㈤g接實(shí)行犯與身份：不具備主體資格的人也可以構(gòu)成法律要求特殊主體之罪　　我國刑法對間接實(shí)行犯并無明文規(guī)定，但實(shí)踐中卻客觀存在。凡依法律的精神，可推知該項(xiàng)處罰規(guī)定是專門對具有一定身份的人而設(shè)的，則無此身份的人不能成立為直接實(shí)行犯，也不得成立間接實(shí)行犯。上述諸說，第一種觀點(diǎn)很少被采用。馬克昌教授認(rèn)為， “主要部分合致說雖然什么是主要部分有不明確之處，但在實(shí)際中一般是可以認(rèn)定的，因而與其他各說相比，還是當(dāng)以此說為妥?！　∥?、結(jié)論：牽連犯的成立與處斷　　根據(jù)以上的分析，行為人為騙取保險(xiǎn)金，在實(shí)施放火燒毀投保汽車的行為后，向汽車公司謊稱汽車被人燒毀，通過汽車公司向保險(xiǎn)公司索賠，致使保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)的損失?！　‰m然我國現(xiàn)行刑法沒有對牽連犯的概念及處罰原則未作規(guī)定，但這種數(shù)罪形態(tài)因數(shù)行為之間的特殊關(guān)系而實(shí)際上客觀存在。例如，以放火的方法殺人或者放火導(dǎo)致他人被燒死，在這些情況下，放火罪和殺人罪的構(gòu)成要件行為大部分是重合的，殺人的后果是在放火行為過程中同步完成的。認(rèn)為舍去構(gòu)成要件的觀點(diǎn)來決定行為的個(gè)數(shù)，在這一點(diǎn)上是有疑問的，即認(rèn)為是觀念的競合或者認(rèn)為是并合罪，不應(yīng)當(dāng)