關(guān)于“保險(xiǎn)詐騙案”的相關(guān)問-文庫吧資料
2025-04-22 23:31本頁面
【正文】 ，其性質(zhì)是一樣的。也許正是基于此，有學(xué)者對我國現(xiàn)行刑法對保險(xiǎn)詐騙罪的主體作出限定提出異議。該罪的主體身份并不是由保險(xiǎn)詐騙罪的性質(zhì)決定的，而是由于在簽訂保險(xiǎn)合同過程中形成的一種特定身份。就保險(xiǎn)詐騙罪而言，根據(jù)我國刑法規(guī)定，其主體一般為投保人、被保險(xiǎn)人或受益人?？隙ㄕf和否定說不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大和縮小了間接實(shí)行犯的范圍，是不妥的。凡依法律的精神，可推知該項(xiàng)處罰規(guī)定是專門對具有一定身份的人而設(shè)的，則無此身份的人不能成立為直接實(shí)行犯，也不得成立間接實(shí)行犯。二是否定說，認(rèn)為沒有一定身份的人，即使利用有身份的人實(shí)施犯罪，其自身也不能成立犯罪。例如，在身份犯的情況下，沒有特定身份的人不能實(shí)施間接實(shí)行這種犯罪，但是可否利用具有特定身份的人而成為間接實(shí)行犯呢?對此，刑法理論上存在三種觀點(diǎn)。根據(jù)犯罪的主客觀相統(tǒng)一的原則，將少數(shù)的主觀方面和客觀方面統(tǒng)一起來，便是間接實(shí)行犯質(zhì)的規(guī)定性，也是間接實(shí)行犯特殊的犯罪構(gòu)成及應(yīng)當(dāng)完全承擔(dān)刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)。首先，間接實(shí)行犯在主觀上具有危害社會的犯罪故意，這種故意是建立在利用沒有刑事責(zé)任能力的第三者或某些合法表象的基礎(chǔ)之上，希望通過被利用者的行為達(dá)到預(yù)期的犯罪結(jié)果。間接實(shí)行犯在本質(zhì)上與直接實(shí)行犯一樣，都是實(shí)行犯。間接實(shí)行犯的重要特征之一是通過他人是實(shí)施間接性，或稱構(gòu)成要件的間接充足性。間接實(shí)行犯把一定的人作為中介實(shí)施其犯罪行為，其所利用的中介由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任或不發(fā)生共同犯罪關(guān)系，間接實(shí)行犯對于其所通過中介實(shí)施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任。 三、間接實(shí)行犯與身份：不具備主體資格的人也可以構(gòu)成法律要求特殊主體之罪 我國刑法對間接實(shí)行犯并無明文規(guī)定，但實(shí)踐中卻客觀存在。放火燒車的行為具有雙重的性質(zhì)，只實(shí)施了放火一個(gè)行為。問題的關(guān)鍵在于王某有沒有實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的行為。只有掌握了這一點(diǎn)才可以從本質(zhì)上將兩者區(qū)別開來。其所侵犯的數(shù)個(gè)直接客體及所造成的數(shù)個(gè)危害結(jié)果，并沒有實(shí)際存在的等量危害行為與之相對應(yīng)，只是因觀念上的競合或人們主觀上的“想像”而構(gòu)成了數(shù)罪。例如，用放火的方法殺人或者放火導(dǎo)致他人被燒死，盡管有放火的方法或致他人死亡的結(jié)果，但這些方法或結(jié)果均不是獨(dú)立的行為，在這種情況下，其觸犯的放火罪和殺人罪兩個(gè)罪名的行為有一定的重合性，即基于數(shù)個(gè)罪過的該行為所涉數(shù)罪的構(gòu)成要件有部分的交叉或重疊。成立牽連犯的首要條件是其行為的復(fù)數(shù)性，數(shù)行為的存在是構(gòu)成牽連犯的前提條件，且數(shù)行為之間存在牽連關(guān)系。此外，牽連犯的方法行為或結(jié)果行為往往被理解為犯罪方法或犯罪結(jié)果，這就使兩者常被人們混同?！ 窟B犯和想像競合犯同屬“處斷的一罪”的罪數(shù)形態(tài)，因而在理論上有許多若干相通或相似之處，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生混淆。而且，這數(shù)行為都符合獨(dú)立的構(gòu)成要件的犯罪。所以，要成立牽連犯，必須在某種犯罪的性質(zhì)上，通常是作為其手段實(shí)施的行為，或者某一種犯罪的性質(zhì)上通常是作為其結(jié)果事實(shí)的行為。申言之，基于一個(gè)最終的犯罪目的而形成了牽連犯罪的目的行為、方法行為、結(jié)果行為相對應(yīng)的數(shù)個(gè)犯罪罪
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1