關(guān)于“保險(xiǎn)詐騙案”的相關(guān)問-免費(fèi)閱讀
【正文】 即是說，對(duì)某些牽連犯如刑法明文規(guī)定要數(shù)罪并罰，還是應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行數(shù)罪并罰。根據(jù)間接實(shí)行犯的理論，汽車公司的索賠行為對(duì)王某而言具有正犯性?！ ”景钢?，行為人實(shí)施放火燒毀投保汽車的行為構(gòu)成放火犯罪，但這一行為充其量只是騙取保險(xiǎn)金的預(yù)備行為，因?yàn)?，?duì)于保險(xiǎn)詐騙罪而言，到保險(xiǎn)公司索賠的行為或者提出支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的行為，才是實(shí)行行為。著手一體說要求著手時(shí)間一致，則縮小了一個(gè)行為的范圍。張明楷教授也認(rèn)為，在想像競(jìng)合犯的情況下的一個(gè)行為，與觸犯數(shù)個(gè)罪名相關(guān)聯(lián)，因此還要進(jìn)行某種程度的規(guī)范的理解。關(guān)于行為一個(gè)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有如下幾種學(xué)說：(1)主張根據(jù)自然的觀察來認(rèn)定。那么，不具備這一主體資格的人可否利用有此身份的人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為而單獨(dú)構(gòu)成保險(xiǎn)罪呢?筆者對(duì)此持肯定回答。一是肯定說，認(rèn)為一切犯罪都可以成立間接實(shí)行犯，沒有身份的人利用有身份而沒有故意或無責(zé)任的人實(shí)施犯罪而成立間接實(shí)行犯。其行為主要由誘致行為和通過他人工具性行為構(gòu)成。主張想像競(jìng)合犯的觀點(diǎn)，認(rèn)為王某不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，不可能實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為。而想像競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)的一罪，行為人實(shí)施一行為所采取的犯罪方法或造成的犯罪結(jié)果雖然可能觸犯其他罪名，但因其只有一個(gè)行為，也就不存在方法行為或結(jié)果行為的問題。亦即數(shù)個(gè)行為，這些行為必須立于“手段—目的”、“原因—結(jié)果”的關(guān)系?！皬囊欢ǔ潭壬现v，數(shù)個(gè)不同的具體罪過，是受具體犯罪故意或犯罪過失制約的犯罪行為構(gòu)成想像競(jìng)合犯的根本原因或基本前提，也是想像競(jìng)合犯其他構(gòu)成特征的基礎(chǔ)。而且，對(duì)保險(xiǎn)合同的誤解不能阻卻行為人的犯罪故意，而能不能從保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金也不能阻卻保險(xiǎn)詐騙罪的成立，因?yàn)樾谭P(guān)注的是其保護(hù)的法益受到了多大程度的侵害，而不是行為人通過犯罪行為是否獲取或者獲取了多少利益。行為人放火燒毀汽車的行為具有雙重性質(zhì)，觸犯了兩個(gè)罪名，對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪而言，它只是預(yù)備行為，構(gòu)成預(yù)備犯。該客車歸汽車公司所有，投保人和受益人均為汽車公司?！ ”景钢?，行為人王某為騙取保險(xiǎn)金，以放火燒毀投保汽車的方法，通過投保人向保險(xiǎn)公司騙得保險(xiǎn)金的行為該如何處理，存在分歧。首先，該觀點(diǎn)一方面認(rèn)為行為人不可能實(shí)施保險(xiǎn)詐騙罪的行為，但又承認(rèn)放火燒車是保險(xiǎn)詐騙的預(yù)備行為，自相矛盾。想像競(jìng)合犯，亦稱想像數(shù)罪，是指行為人基于一個(gè)犯罪意圖所支配的數(shù)個(gè)不同的罪過，實(shí)施一個(gè)危害行為，而觸犯兩個(gè)以上異種罪名的犯罪形態(tài)。申言之，基于一個(gè)最終的犯罪目的而形成了牽連犯罪的目的行為、方法行為、結(jié)果行為相對(duì)應(yīng)的數(shù)個(gè)犯罪罪過。此外，牽連犯的方法行為或結(jié)果行為往往被理解為犯罪方法或犯罪結(jié)果，這就使兩者常被人們混同。只有掌握了這一點(diǎn)才可以從本質(zhì)上將兩者區(qū)別開來。間接實(shí)行犯把一定的人作為中介實(shí)施其犯罪行為，其所利用的中介由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任或不發(fā)生共同犯罪關(guān)系，間接實(shí)行犯對(duì)于其所通過中介實(shí)施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)犯罪的主客觀相統(tǒng)一的原則，將少數(shù)的主觀方面和客觀方面統(tǒng)一起來，便是間接實(shí)行犯質(zhì)的規(guī)定性，也是間接實(shí)行犯特殊
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1