合同糾紛與合同詐騙案件界定交織與處理機(jī)制探析-免費(fèi)閱讀
【正文】 民事裁定主要解決程序問題。 第二，就同一事實(shí)，刑事裁判在先，民事裁判在后。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。在這種情況下，不一定實(shí)行先刑后民，可以分別審理，從時(shí)間上來說，民事案件也可以先行審理，以保護(hù)民事當(dāng)事人的合法權(quán)益。甲既可能作為合同糾紛提起民事訴訟，也可以合同詐騙為由向公安機(jī)關(guān)控告，引發(fā)刑事訴訟。對(duì)于上述兩種情形，可以同時(shí)分別進(jìn)行刑事訴訟與民事訴訟。這兩個(gè)通知實(shí)際上是我國(guó)“先刑后民”原則的最初的司法文件來源。影響合同未履行的原因包括主客觀兩種情況。如果行為人將取得的財(cái)物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù)，一般不以合同詐騙論。履行行為是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定：第一種情形，行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時(shí)，行為人產(chǎn)生了非法占有對(duì)方財(cái)物的意圖，將對(duì)方財(cái)物占為已有。一般說來，在簽訂和履行合同過程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以證明行為人無非法騙取他人財(cái)物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時(shí)，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素： ?。?）行為人在簽訂合同時(shí)有無履約能力。這種情況在實(shí)踐中，一般都屬于事實(shí)不好確定的情況，在審判實(shí)踐中，這類案件判決的事實(shí)都沒有確定為“借雞下蛋”，特別是對(duì)“成功勝算機(jī)會(huì)很少，毫無希望”的情況，很難確認(rèn)是“借雞下蛋”的主觀心理還是合同詐騙的心理。構(gòu)成合同欺詐的條件，一是行為人主觀上有欺騙對(duì)方的故意；二是客觀上實(shí)施了一定程序的欺騙行為；三是使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)覺簽訂了合同；四是合同沒有履行或沒有完全履行，使對(duì)方當(dāng)事人蒙受經(jīng)濟(jì)損失。有的主張只要有證據(jù)和事實(shí)證明行為人在簽訂合同時(shí)沒有詐騙的故意，就不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙犯罪。 犯罪的主觀方面 本罪的主觀方面只能依直接故意構(gòu)成，且以非法占有目的。刑法對(duì)行為的評(píng)價(jià)，通常從兩個(gè)方面來衡量。另外，行政法上的行政合同、勞動(dòng)法中的勞務(wù)合同和國(guó)際法上的國(guó)家合同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪所涉及的合同應(yīng)當(dāng)掌握在適用我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的合同范圍內(nèi)。當(dāng)合同當(dāng)事人死亡或者失去民事行為能力，承擔(dān)民事責(zé)任的可以是其繼承人、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的受讓人，也可以依合同當(dāng)事人的意思自治，重新設(shè)立民事責(zé)任的承擔(dān)者。但二者在社會(huì)危害性的程度上有著極為明顯的分野，在制裁方式上也迥然有別。但考慮到我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法認(rèn)定。準(zhǔn)確界定合同糾紛與合同詐騙，必須厘清合同詐騙罪的構(gòu)成要件： 犯罪主體 本罪的主體是一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪，依照刑法第二百三十一條的規(guī)定，單位亦能成為本罪的主體。合同法律制度是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的基本保證。利用有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議進(jìn)行詐騙的一般不認(rèn)定為本罪?！ 」P者認(rèn)為，刑法并沒有對(duì)本罪涉及的合同進(jìn)行明確，也沒有任何司法解釋對(duì)此進(jìn)行明確。只是法律特別規(guī)定，在簽訂、履行貸款合同過程中，騙取金融機(jī)構(gòu)（對(duì)方當(dāng)事人）財(cái)物的，不是構(gòu)成合同詐騙罪，而構(gòu)成貸款詐騙罪。刑法在本罪的條文結(jié)構(gòu)設(shè)置上，采用了敘明罪狀和概括罪名，對(duì)犯罪的具體狀況做了詳細(xì)的描述，對(duì)犯罪者的行為方式進(jìn)行了列舉。第四，合同詐騙罪在客觀行為上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相，合同糾紛中的當(dāng)事人有時(shí)也伴有欺騙行為。這是罪與非罪的界限。非法占有目的的有無是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。從司法實(shí)踐中看行為人在簽訂和履行合同過程中沒有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。而以非法占有為目的利用合同進(jìn)行詐騙的人，在合同簽訂以后，根本沒有去履行合同或者是虛假地履行合同。 （4）行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況。而利用合同進(jìn)行詐騙的人在糾紛發(fā)生后，大多采用潛逃等方式進(jìn)行逃避，使對(duì)方無法挽回自己的損失。本文擬從下列幾個(gè)方面以合同糾紛與合同詐騙交織時(shí)的處理機(jī)制進(jìn)行探討。這里有兩種情形：一種情形是，某人為民事被告，同時(shí)又是刑事被告人，但其涉嫌犯罪事實(shí)與民事案件事實(shí)并非同一。這實(shí)質(zhì)上是源于法規(guī)競(jìng)合。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！ 。ǘ┖贤m紛、合同詐騙交織案件的實(shí)體問題 人民法院以判決的形式來解決案件的實(shí)體問題?！ 〉谝?，就同一事實(shí)，民事裁判在先，刑事裁判在后。在這種情況下，如何處理呢？ 對(duì)此，目前主要有兩種觀點(diǎn)：其一，主張根據(jù)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1