合同糾紛與合同詐騙案件界定交織與處理機制探析-文庫吧在線文庫
【正文】 程中有無詐騙行為。履約行為的有無最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠意，也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取錢財” 目的的重要客觀依據(jù)。第二種情形，行為人在取得相對人財物后，不履行合同，迫于對方追討，又與他人簽訂合同騙取財物，用以充抵前一合同的債務(wù)?！ 。?）行為人在違約后有無承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。但是，如果合同當(dāng)事人享受了權(quán)利，自己盡了最大努力去承擔(dān)義務(wù)，只是由于客觀上發(fā)生了使行為人無法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有“非法占有的目的”，應(yīng)以合同糾紛處理。更是為“先刑后民”的原則提供了立法上的依據(jù)。雖然法官可以依職權(quán)將犯罪嫌疑人從羈押場所帶出進行民事審判，但由于刑事案件的保密規(guī)定，以及偵查手段的限制，總會給民事審判帶來很大的不便。在此情形下，應(yīng)當(dāng)遵循“刑事優(yōu)先”原則。就是刑事案件所涉及的具體財物是另一個民事案件所爭議的標(biāo)的物。而在民事訴訟中，則根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條，適用證據(jù)占明顯優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，必須注意的是，這也并非絕對，在刑事判決宣告無罪的情況下，不能將刑事判決認(rèn)定的事實簡單地一概運用到民事判決之中，這是因為被告不承擔(dān)刑事責(zé)任并不意味著就一定不承擔(dān)民事責(zé)任。反過來，倘若允許以裁定的方式撤銷生效民事判決，又如何維護生效民事判決的權(quán)威性、嚴(yán)重性？生效的民事判決具有既判力，不能隨意撤銷，若需撤銷，只能通過審判監(jiān)督程序進行，方有理有據(jù)。 筆者同意第一種觀點。刑事判決中對事實的認(rèn)定，可以參考民事判決書對事實的認(rèn)定，但不受民事裁決的約束。合同糾紛與合同詐騙交織案件的實體問題的探討主要是，刑事判決與民事判決之間的預(yù)決力問題，這也是審判實踐中迫切需要明確的問題。”另外一種情況是與主體關(guān)聯(lián)聯(lián)系在一起的事實關(guān)聯(lián)。事實交織又分為兩種情況：第一，刑事訴訟與民事訴訟的提起基于同一法律事實。如果該人在刑事訴訟中被羈押，那么，將無法出席民事庭審?！ 。ㄒ唬┖贤m紛、合同詐騙交織案件的程序問題 合同糾紛案件與合同詐騙案件相關(guān)聯(lián)的程序問題，大家耳熟能詳?shù)囊粋€基本原則就是“先刑后民”。但是，必須注意的是，對那些不得已外出躲債，或者在雙方談判時百般辯解否認(rèn)違約的，不能一概認(rèn)定為合同詐騙，應(yīng)該結(jié)合其他客觀因素作具體分析。若當(dāng)事人沒有履行義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對其占有的他人財物的處置情況，很大程度上反映了其當(dāng)時的主觀心理態(tài)度，不同的心理態(tài)度，對合同標(biāo)的處置也必然有所不同。對于這種情形，不論其有無履行合同的實際能力，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。沒有詐騙行為，不能定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構(gòu)成合同詐騙罪。而司法實踐中偵查機關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無法追究其刑事責(zé)任?！ ∥覀兊纳鐣幵诮?jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，一些合同當(dāng)事人在沒有資金情況下，依靠以虛構(gòu)事實騙得的資金進行經(jīng)營，盈利了可以履行合同，虧損了則無法返還騙取的資金。特別中合同欺詐行為更是極其相似。刑法第224條列舉的五種具體情形中，前三項都明顯可以看出規(guī)定的是在簽訂合同過程中就要有“非法占有”的犯罪故意，只有第四種“攜款逃匿”的行為，主觀故意要靠推斷得出。因此，對本罪涉及的“合同”的種類進行適度的界定，首先，對合同的理解應(yīng)立足于合同法律制度本身，作廣義的理解，而不是試圖著眼于某些具體的合同；其次，從刑法調(diào)整的社會關(guān)系的范圍的規(guī)定，來排除不屬于刑法調(diào)整的合同行為，諸如行政法上的行政合同、國際法上的國家合同；再次，依照刑法的特別規(guī)定，將符合特別規(guī)定的合同詐騙行為涉及的合同排除在外。這充分說明，立法者在設(shè)定本罪的客體時，是立足于合同法律制度的整體，而不是某項具體的合同。比如利用婚姻關(guān)系進行詐騙的，俗稱 “放鴿子”的行為，通常認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。合同詐騙罪的行為人利用合同進行詐騙，極具欺騙性，社會危害性極大，極大地破壞了合同法律制度。因為本罪是在合同簽訂和履行過程中發(fā)生的，主體當(dāng)然是合同當(dāng)事人的一方。 [關(guān)鍵詞]：合同糾紛 合同詐騙 界定 交織 處理機制 一、問題的引出 合同糾紛與合同詐騙罪都是合同制度的衍生物，都是源于合同的簽訂、履行過程之中，都涉及合同雙方義務(wù)的履行和權(quán)利的實現(xiàn)，都表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方的利益沖突和紛爭。一般而言，合同上的違約欺詐行為與合同詐騙具有同質(zhì)性，都屬于違法行為的范疇，都具有社會危害性，是與國家和法律所積極倡導(dǎo)和追求的行為規(guī)則模式，或稱權(quán)利義務(wù)關(guān)系模型格格不入的行為，都是應(yīng)當(dāng)依法予以否定性評價和譴責(zé)的行為。 合同糾紛訴訟的主體則不一定是合同的當(dāng)事人?！ 榱烁玫亟缍ê贤p騙罪，必須對本罪涉及的“合同”的種類及形式進行適度的界定。因些，構(gòu)成本罪的“合同”不包括婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議。也就是說，本
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1