法律知識問題“保險(xiǎn)詐騙案”的相關(guān)-文庫吧資料
2025-01-05 07:42本頁面
【正文】 身份僅為侵害法益事項(xiàng)發(fā)生的要件的，則無身份的人仍可利用有身份的人完成侵害法益的事實(shí)，而無妨于犯罪的成立，應(yīng)認(rèn)為可以成立該罪的間接實(shí)行犯。三是折衷說，認(rèn)為以一定的身份為成立要件的犯罪，無身份者對此可否成立間接實(shí)行犯，應(yīng)視身份對于犯罪的性質(zhì)而決定。一是肯定說，認(rèn)為一切犯罪都可以成立間接實(shí)行犯，沒有身份的人利用有身份而沒有故意或無責(zé)任的人實(shí)施犯罪而成立間接實(shí)行犯?！ 〉牵g接實(shí)行犯的存在不是絕對的和無條件的。其次，客觀方面，間接實(shí)行犯實(shí)施了利用他人行為來實(shí)行犯罪，被利用者實(shí)施的行為與危害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，間接實(shí)行犯的行為與犯罪結(jié)果存在間接因果關(guān)系。 盡管學(xué)者在論述間接正犯的正犯性根據(jù)的時(shí)候，所持意見不一，但其正犯性是確定的。其行為主要由誘致行為和通過他人工具性行為構(gòu)成。這種實(shí)施犯罪行為的間接性和承擔(dān)刑事責(zé)任的直接性的統(tǒng)一，就是間接實(shí)行犯。刑法理論也有間接實(shí)行犯的概念。筆者認(rèn)為，王某雖然不具備該罪主體資格，也沒有親手實(shí)施該行為，但他通過不知情的投保人從保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，根據(jù)刑法理論中間接實(shí)行犯的概念，可以認(rèn)為王某間接實(shí)行了詐騙保險(xiǎn)金的行為。主張想像競合犯的觀點(diǎn)，認(rèn)為王某不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，不可能實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為?！ ∧敲?，本案中王某究竟實(shí)施了一個(gè)行為還是數(shù)個(gè)行為?不管主張想像競合罪還是堅(jiān)持牽連犯，都承認(rèn)王某放火罪的成立。由此，牽連犯與想像競合犯的主要區(qū)別就在于行為人實(shí)施了一個(gè)還是數(shù)個(gè)行為。在整個(gè)犯罪構(gòu)成中居于核心或重要地位的危害行為是單一的，為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名共有。而想像競合犯是實(shí)質(zhì)的一罪，行為人實(shí)施一行為所采取的犯罪方法或造成的犯罪結(jié)果雖然可能觸犯其他罪名，但因其只有一個(gè)行為，也就不存在方法行為或結(jié)果行為的問題。其實(shí)，二者還是有很大區(qū)別的。從二者的概念分析，牽連犯和想像競合犯都存在觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況，而且往往可以找到數(shù)個(gè)罪過和數(shù)個(gè)結(jié)果。所以，犯罪的手段或結(jié)果行為是不可罰的事前行為或不可罰的事后行為，為主犯罪本身所吸收，不成立獨(dú)立的犯罪時(shí)，當(dāng)然不構(gòu)成牽連犯。亦即數(shù)個(gè)行為，這些行為必須立于“手段—目的”、“原因—結(jié)果”的關(guān)系。在這些罪過的支配下的目的行為、方法行為、結(jié)果行為相對獨(dú)立并完全具備犯罪構(gòu)成要件，而這些危害行為具有牽連關(guān)系。也就是說，行為人為了達(dá)到某一犯罪目的，而實(shí)施犯罪行為，在實(shí)施犯罪行為的過程中，其采取的方法行為(或手段行為)或結(jié)果行為又可構(gòu)成另一個(gè)獨(dú)立的犯罪。同時(shí)，該一危害行為必須同時(shí)直接作用于體現(xiàn)不同直接客體的數(shù)個(gè)犯罪對象，進(jìn)而侵犯不同的直接客體?！皬囊欢ǔ潭壬现v，數(shù)個(gè)不同的具體罪過，是受具體犯罪故意或犯罪過失制約的犯罪行為構(gòu)成想像競合犯的根本原因或基本前提，也是想像競合犯其他構(gòu)成特征的基礎(chǔ)。簡言之，即是一個(gè)危害行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況。其界限在理論上往往易于混淆，在實(shí)踐中也難以辨別。筆者以為，本案中王某的行為構(gòu)成放火罪與保險(xiǎn)詐騙罪，兩罪在刑法理論上屬于牽連犯。而且，對保險(xiǎn)合同的誤解不能阻卻行為人的犯罪故意，而能不能從保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金也不能阻卻保險(xiǎn)詐騙罪的成立，因?yàn)樾谭P(guān)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1