保險詐騙罪相關(guān)資料-文庫吧資料
2025-07-02 05:17本頁面
【正文】 為觸犯的是何種罪名均依照牽連犯的一般論處原則從一重罪從重處罰。 一種觀點認為在立法對此沒有規(guī)定時只能依慣例從一重罪處罰。 但理論上的無法自圓其說和實踐中的不合情理恰恰表明立法的欠缺。這顯然無法說明之所以做出第2款規(guī)定的根據(jù)和理由。 其次，實施第5項行為牽連的犯罪未必重于保險詐騙罪，這種情況完全可以按保險詐騙罪這個較重的罪名處罰，更沒有并罰的必要。 ，或者行為人向保險事故的鑒定人行賄時構(gòu)成行賄罪等罪），卻為何未規(guī)定要數(shù)罪并罰呢？即，為什么實施同一種犯罪在牽連其他不同犯罪時，卻要進行不同的處理呢？ 回避不如正視，在此，我們可以試著分析一下第2款規(guī)定的合理性。 問題討論1 現(xiàn)在的問題是，就本罪而言，為什么立法只對實施本條第5項行為牽連構(gòu)成數(shù)罪時規(guī)定按數(shù)罪并罰處理，而在行為人實施第1款前三項行為時，同樣也有構(gòu)成數(shù)罪的可能（從前三項行為的手段“虛構(gòu)、編造、夸大”等用語可知，行為人可能同時構(gòu)成偽造公文、證件、印章罪 如上所述，刑法理論一般認為在法律沒有規(guī)定的情況下，對牽連犯從一重（從重）處罰，實踐中也基本如此。 應該承認我國《刑法》的此種立法指導思想有一定的合理性，但確實導致司法實踐中由于操作標準不同而致使實際處斷后果的不統(tǒng)一。 編輯本段學者觀點 從我國《刑法》分則對某些具體犯罪的牽連犯的處理來看，有的規(guī)定從一重處罰，有的規(guī)定從一重從重處罰，有的規(guī)定獨立的法定刑，也有的規(guī)定實行數(shù)罪并罰。 其一為以法律規(guī)定為標準的雙重處斷說，即對于刑法無明文規(guī)定的牽連犯，應適用從一重處斷的原則；對于刑法明文規(guī)定予以并罰的牽連犯，應當實行數(shù)罪并罰。此種理論認為，對于牽連犯既不能一律采用從一重處斷的原則，也不能均適用數(shù)罪并罰，而應當依據(jù)一定的標準決定究竟采取何種原則予以處斷。這種主張強調(diào)，對于所有牽連犯均應實行數(shù)罪并罰。這是我國刑法理論界的通說。 我國刑法理論關(guān)于牽連犯處斷原則的觀點 主要有三種： 一是從一重處斷說。如前所述，我國《刑法》第198條第1款用敘明罪狀的方式規(guī)定了保險詐騙罪的五種復行為方式。所謂牽連犯，是指以實施某一犯罪為目的，其方法行為或結(jié)果行為有觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。 《刑法》第198條第3款 《刑法》第198條第3款規(guī)定，單位犯保險詐騙罪，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑?！ 嵤┍ｋU詐騙活動，故意以縱火、殺人、傷害、傳播傳染病、虐待、遺棄等行為方式制造財產(chǎn)損失、被保險人死亡、傷殘、疾病的結(jié)果，騙取保險金的，依照《刑法》第198條第2款規(guī)定，按數(shù)罪并罰處罰，如放火罪與保險詐騙罪并罰，故意殺人罪與保險詐騙罪并罰，故意傷害罪與保險詐騙罪并罰，等等。 關(guān)鍵在于騙取保險金的數(shù)額是否達到了較大，未達較大數(shù)額，可按一般的違反保險法的行為處理，達到較大數(shù)額構(gòu)成保險詐騙罪。過失不構(gòu)成本罪。保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處。被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人本人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，可以是被保險人。3．犯罪主體為個人和單位，具體指投保人、被保險人、受益人。行為人具備上述五種行為方式之一，騙取保險金數(shù)額較大的，構(gòu)成保險詐騙罪。 (5)投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金的。 (4)投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金的。則故意夸大損失的程度以便騙取額外的保險金。 (2)投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險金的。故意虛構(gòu)保險標的是指在與保險人訂立保險合同時，故意捏造根本不存在的保險對象。 保險詐騙的行為方式有以下五種：
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1