關于“保險詐騙案”的相關問(存儲版)
【正文】 的犯罪構成及應當完全承擔刑事責任的理論基礎?？隙ㄕf和否定說不適當?shù)財U大和縮小了間接實行犯的范圍，是不妥的。也就是說，只要是利用保險合同關系詐騙保險金的，不管是什么人實施，其性質(zhì)是一樣的。認為舍去構成要件的觀點來決定行為的個數(shù)，在這一點上是有疑問的，即認為是觀念的競合或者認為是并合罪，不應當離開對行為的構成要件的評價來考慮，而應當根據(jù)其構成要件的評價與“科刑”的均衡這一觀點來決定。(3)著手一體說，或稱著手合體說，認為在實行的著手階段各個自然的行為要一體化。例如，以放火的方法殺人或者放火導致他人被燒死，在這些情況下，放火罪和殺人罪的構成要件行為大部分是重合的，殺人的后果是在放火行為過程中同步完成的?；蛘哒f行為人主觀上想放火而造成了保險詐騙罪的結(jié)果，也即是保險詐騙只是放火罪的犯罪結(jié)果，這與案件事實和刑法理論相悖的?！ ‰m然我國現(xiàn)行刑法沒有對牽連犯的概念及處罰原則未作規(guī)定，但這種數(shù)罪形態(tài)因數(shù)行為之間的特殊關系而實際上客觀存在。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）你好哦啊，8 / 8?！ ∥濉⒔Y(jié)論：牽連犯的成立與處斷 根據(jù)以上的分析，行為人為騙取保險金，在實施放火燒毀投保汽車的行為后，向汽車公司謊稱汽車被人燒毀，通過汽車公司向保險公司索賠，致使保險公司財產(chǎn)的損失。如果認為本案中行為只有一個行為(即放火行為，保險詐騙的預備行為被放火行為吸收)，在汽車公司缺乏犯罪故意的情況下，則無法解釋保險公司被詐騙的事實，也無法說明行為人詐騙保險金的故意與放火燒車這一行為之間的主客觀偏離的矛盾。馬克昌教授認為， “主要部分合致說雖然什么是主要部分有不明確之處，但在實際中一般是可以認定的，因而與其他各說相比，還是當以此說為妥。對此，理論上有四種學說：(1)主要部分合致說，或稱主要部分合體說，認為符合數(shù)個構成要件的各自然的行為至少要其主要部分重合。上述諸說，第一種觀點很少被采用。也許正是基于此，有學者對我國現(xiàn)行刑法對保險詐騙罪的主體作出限定提出異議。凡依法律的精神，可推知該項處罰規(guī)定是專門對具有一定身份的人而設的，則無此身份的人不能成立為直接實行犯，也不得成立間接實行犯。首先，間接實行犯在主觀上具有危害社會的犯罪故意，這種故意是建立在利用沒有刑事責任能力的第三者或某些合法表象的基礎之上，希望通過被利用者的行為達到預期的犯罪結(jié)果?！ ∪?、間接實行犯與身份：不具備主體資格的人也可以構成法律要求特殊主體之罪 我國刑法對間接實行犯并無明文規(guī)定，但實踐中卻客觀存在。其所侵犯的數(shù)個直接客體及所造成的數(shù)個危害結(jié)果，并沒有實際存在的等量危害行為與之相對應，只是因觀念上的競合或人們主觀上的“想像”而構成了數(shù)罪。 牽連犯和想像競合犯同屬“處斷的一罪”的罪數(shù)形態(tài)，因而在理論上有許多若干相通或相似之處，實踐中經(jīng)常發(fā)生混淆。 牽連犯是指犯罪人以實施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法(手段)或結(jié)果行為觸犯其他罪名的犯罪?！ 《?想
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1