關于“保險詐騙案”的相關問-全文預覽
【正文】 犯罪。根據(jù)犯罪的主客觀相統(tǒng)一的原則，將少數(shù)的主觀方面和客觀方面統(tǒng)一起來，便是間接實行犯質(zhì)的規(guī)定性，也是間接實行犯特殊的犯罪構成及應當完全承擔刑事責任的理論基礎。間接實行犯在本質(zhì)上與直接實行犯一樣，都是實行犯。間接實行犯把一定的人作為中介實施其犯罪行為，其所利用的中介由于具有某些情節(jié)而不負刑事責任或不發(fā)生共同犯罪關系，間接實行犯對于其所通過中介實施的犯罪行為完全承擔刑事責任。放火燒車的行為具有雙重的性質(zhì)，只實施了放火一個行為。只有掌握了這一點才可以從本質(zhì)上將兩者區(qū)別開來。例如，用放火的方法殺人或者放火導致他人被燒死，盡管有放火的方法或致他人死亡的結果，但這些方法或結果均不是獨立的行為，在這種情況下，其觸犯的放火罪和殺人罪兩個罪名的行為有一定的重合性，即基于數(shù)個罪過的該行為所涉數(shù)罪的構成要件有部分的交叉或重疊。此外，牽連犯的方法行為或結果行為往往被理解為犯罪方法或犯罪結果，這就使兩者常被人們混同。而且，這數(shù)行為都符合獨立的構成要件的犯罪。申言之，基于一個最終的犯罪目的而形成了牽連犯罪的目的行為、方法行為、結果行為相對應的數(shù)個犯罪罪過?！?在客觀方面，行為人只實施了一個危害行為，即是說，不同的具體罪過必須體現(xiàn)于一個危害社會行為之中，并借助于一個危害行為方能達到主觀見之于客觀即危害社會的結果。想像競合犯，亦稱想像數(shù)罪，是指行為人基于一個犯罪意圖所支配的數(shù)個不同的罪過，實施一個危害行為，而觸犯兩個以上異種罪名的犯罪形態(tài)。其三，沒有全面準確地認識行為人的整個行為過程，忽略了行為人“接他人之手”犯罪的事實，簡單的將行為人實施放火燒車的行為歸結為“一個行為”，不能解釋騙取保險金的故意與實施放火行為的主客觀相脫離的矛盾。首先，該觀點一方面認為行為人不可能實施保險詐騙罪的行為，但又承認放火燒車是保險詐騙的預備行為，自相矛盾。而行為本身又構成放火罪?！ ”景钢?，行為人王某為騙取保險金，以放火燒毀投保汽車的方法，通過投保人向保險公司騙得保險金的行為該如何處理，存在分歧。一日凌晨，張某攜帶汽油到汽車公司，將王某停放在汽車公司院內(nèi)的客車燒毀，造成直接經(jīng)濟損失一萬五千余元。該客車歸汽車公司所有，投保人和受益人均為汽車公司。保險公司未能及時查明起火原因，遂向投保人支付賠償款三萬余元。行為人放火燒毀汽車的行為具有雙重性質(zhì)，觸犯了兩個罪名，對于保險詐騙罪而言，它只是預備行為，構成預備犯。筆者認為這種觀點值得商榷。而且，對保險合同的誤解不能阻卻行為人的犯罪故意，而能不能從保險公司騙取保險金也不能阻卻保險詐騙罪的成立，因為刑法關注的是其保護的法益受到了多大程度的侵害，而不是行為人通過犯罪行為是否獲取或者獲取了多少利益。其界限在理論上往往易于混淆，在實踐中也難以辨別?！皬囊欢ǔ潭壬现v，數(shù)個不同的具體罪過，是受具體犯罪故意或犯罪過失制約的犯罪行為構成想像競合犯的根本原因或基本前提，也是想像競合犯其他構成特征的基礎。也就是說，行為人為了達到某一犯罪目的，而實施犯罪行為，在實施犯罪行為的過程中，其采
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1