關(guān)于“保險詐騙案”的相關(guān)問(完整版)
【正文】 況。其二，以不具備保險詐騙罪的主體資格和對保險合同的誤解為由，否認其實施該犯罪的觀點也是不能成立的。一種觀點認為行為人的目的是騙取保險金，但他們只實施了放火燒車這一個行為，并未實施詐騙保險金的行為?！氨ｋU詐騙案”的相關(guān)問題 一、 問題的提出：是牽連犯還是想像競合犯 基本案情：行為人王某為了詐取保險金與張某合謀，由張某將王某從一汽車公司承包的客車燒掉，事后付給張某一定的酬金。且行為人不具備保險詐騙罪的主體資格，其欲以放火的手段騙取保險金的想法和做法，是對保險合同的誤解，事實上他也不可能向保險公司索賠。即使不具備某罪的主體資格，也可以通過其他人實施該種犯罪，否則在現(xiàn)行刑事規(guī)范條件下，就不能解釋婦女也可以成立強奸罪的共犯甚至是實行犯。從法理上分析，在想像競合犯的情況下，行為人主觀上具有數(shù)個不同的具體罪過，既可以是數(shù)個內(nèi)容不同的犯罪故意，也可以是數(shù)個不同的犯罪過失，而且也可以包括犯罪故意和過失。所以，要成立牽連犯，必須在某種犯罪的性質(zhì)上，通常是作為其手段實施的行為，或者某一種犯罪的性質(zhì)上通常是作為其結(jié)果事實的行為。成立牽連犯的首要條件是其行為的復數(shù)性，數(shù)行為的存在是構(gòu)成牽連犯的前提條件，且數(shù)行為之間存在牽連關(guān)系。問題的關(guān)鍵在于王某有沒有實施保險詐騙的行為。間接實行犯的重要特征之一是通過他人是實施間接性，或稱構(gòu)成要件的間接充足性。例如，在身份犯的情況下，沒有特定身份的人不能實施間接實行這種犯罪，但是可否利用具有特定身份的人而成為間接實行犯呢?對此，刑法理論上存在三種觀點。就保險詐騙罪而言，根據(jù)我國刑法規(guī)定，其主體一般為投保人、被保險人或受益人?！ ∷?、行為個數(shù)的判定：行為人實施了放火和詐騙保險金兩個行為 在前面已經(jīng)分析過，牽連犯與間接實行犯的區(qū)別主要在于行為人是實施了一個行為還是數(shù)個行為?！瘪R克昌教授也認為綜合上述三說的綜合說，“看來是比較可取的”。上述諸說中，一部分合致說過分的擴大了一個行為的范圍。又例如，行為人以偽造證件印章的方法，詐騙他人錢財，由于偽造證件印章的行為與詐騙的行為是相對獨立的，不存在交叉或重合的關(guān)系，而且均可構(gòu)成獨立的犯罪。首先，王某基于詐騙保險金的犯罪意圖和根本目的，實施了放火燒車的行為，并通過汽車公司的索賠行為從保險公司取得保險金。但這只是一般原則，并不排除刑法另有規(guī)定。如刑法第一百九十八條第二款規(guī)定保險詐騙罪同時構(gòu)成其他犯罪的依法數(shù)罪并罰的規(guī)定就屬于這種情況。其次，放火燒車的行為與通過汽車公司騙取保險金的行為是相對獨立的數(shù)行為，且分別構(gòu)成了放火罪和保險詐騙罪。開始實施索賠行為或者開始向保險公司提出支付保險金請求的行為，才是本罪的著手。而分割不能說的判斷標準曖昧。 根據(jù)綜合說，在想像競合犯情況下的行為在構(gòu)成要件范圍內(nèi)出現(xiàn)了某種程度的重合問題。(2)主張根據(jù)社會的見解來認定。該罪的主體身份并不是由保險詐騙罪的性質(zhì)決定的，而是由于在簽訂保險合同過程中形成的一種特定身份。二是否定說，認為沒有一定身份的人，
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1