保險詐騙罪比較研究-資料下載頁
2025-06-22 12:09本頁面
【正文】 60。對于保險詐騙罪的行為人，德國刑法規(guī)定，情節(jié)一般的，處3年以下自由刑或罰金；情節(jié)特別嚴重的，處6個月以上10年以下自由刑。應該注意，對于情節(jié)一般的犯罪可適用罰金，而對于情節(jié)嚴重的犯罪不能適用罰金。根據(jù)意大利刑法第642條的規(guī)定，對保險詐騙者，處6個月至3年有期徒刑和200萬里拉罰金.如詐騙得逞的，刑罰予以增加。根據(jù)法國《社會保險法典》的規(guī)定，對于保險詐騙者，處360法郎至2萬法郎的罰金，而且不影響根據(jù)其他法律處以其他刑罰。美國加州刑法典規(guī)定，對于實施第450條所規(guī)定的保險欺詐行為者，處1年以上5年以下監(jiān)禁；而對于實施第548條所規(guī)定的保險詐騙行為者，處以州監(jiān)獄的2年、3年或4年的監(jiān)禁。由此可見，美國加州刑法典對本罪未規(guī)定罰金刑。荷蘭刑法第328條規(guī)定，對于保險詐騙行為人，處4年以下監(jiān)禁或第5類罰金。（注：根據(jù)荷蘭刑法的規(guī)定，罰金刑為主刑。第一類罰金為500荷蘭盾，第二類罰金為5000荷蘭盾，第三類罰金為10000荷蘭盾，第四類罰金為25000荷蘭盾，第五類罰金為100000荷蘭盾，第六類罰金為1000000荷蘭盾。）根據(jù)中國刑法第198條的規(guī)定，自然人實施保險詐騙，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬元以上10萬元以下罰金，數(shù)額巨大或有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。單位犯保險詐騙罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處5年以上10年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑。通過以上的比較，我們可以看出，各個國家或地區(qū)在懲治保險詐騙犯罪方面的共同之處：其一，各個國家和地區(qū)都非常重視用自由刑來懲治保險詐騙犯罪，這是自由刑乃世界刑罰體系的中心使然。其二，各個國家和地區(qū)基本上都注意運用罰金刑來遏制保險詐騙犯罪。從罰金的適用方式上看，有的屬于選科罰金制，即在量刑時，既可以適用自由刑，也可以適用罰金刑，由法官在裁量刑罰時擇一適用，如，德國、荷蘭等；有的屬于并科罰金制，即法律對該犯罪同時規(guī)定自由刑和罰金刑兩種刑罰方法，法官在適用時必須將兩者兼而科之，如，法國、意大利、中國等。從罰金刑規(guī)定的方式上看，有的屬于普通罰金制，即在對該罪設置罰金刑時規(guī)定一定幅度的數(shù)額，如，法國、中國等；有的屬于定額罰金制，即對該罪規(guī)定了沒有幅度的、定量的罰金，如，意大利等；有的屬于日數(shù)罰金制，如，德國。無論怎樣規(guī)定，對保險詐騙犯罪規(guī)定罰金刑以剝奪犯罪人的犯罪成果，從而使其不能在經(jīng)濟上貪得便宜，基本上是世界各個國家和地區(qū)的通行做法。應當注意的是，中國刑法對保險詐騙罪的刑事干預程度強于其他國家和地區(qū)。如，德國對保險詐騙罪規(guī)定的法定最高刑為10年，意大利為3年有期徒刑，而我國對該罪規(guī)定的法定最高刑為15年有期徒刑，在實行數(shù)罪并罰的情況下，行為人有可能被判處死刑。如何看待這種現(xiàn)象呢？我們認為，一個國家對某種犯罪的刑事干預強度是與該國的具體國情相適應的，同時也與該國對該犯罪所設置的犯罪構成相協(xié)調(diào)的。因此，不能認為某個國家對某種犯罪的干預強度大就斷言這種做法不妥當。誠如以上所論，中國刑法采用結果犯的立法模式來設置保險詐騙罪的構成要件，相對于國外的設置方式，同是保險詐騙行為，其社會危害程度肯定有輕重之別。我們知道，行為犯表現(xiàn)為一種行為無價值，主要通過行為本身的危險來反映社會危害程度的，而結果犯表現(xiàn)為一種結果無價值，社會危害程度主要取決于行為的客觀結果。因而，在同樣的條件下，造成結果發(fā)生的行為的社會危害程度要重于尚未造成危害結果的情形，反映在刑法對某種犯罪所規(guī)定的法定刑上，輕重有別是自然的。當然，雖然中國刑法對保險詐騙罪的干預強度相對于其他國家和地區(qū)較大，但是，相對于中國刑法所規(guī)定的其他詐騙型犯罪來說，又是較輕的，如，集資詐騙罪和票據(jù)詐騙罪等法定最高刑為死刑，普通詐騙罪為無期徒刑，而保險詐騙罪最高刑為15年有期徒刑。對于這種情況，有人或許會辯解說，保險詐騙罪一般很難得逞，況且，如果行為人為了進行保險詐騙又犯了其他罪的，要實行數(shù)罪并罰，實際宣告的刑罰可能較重。但是，在不適用數(shù)罪并罰的情況下，假定甲和乙所實施的保險詐騙和普通詐騙的數(shù)額相同，并且都同時滿足了“頂格判”的條件，對甲可判處15年有期徒刑，而對乙卻判處無期徒刑，顯然是不合適的。四、結論通過對保險詐騙罪進行比較研究，我們可以得出以下的結論：，從普通的詐騙罪中分離出保險詐騙等金融詐騙犯罪是必要的，采用附屬刑法方式規(guī)定保險詐騙罪弊多利少，并不足取。，中國刑法對保險詐騙等金融詐騙罪采用結果犯的模式設置構成要件是恰當?shù)?，同時認為，以行為犯的方式設置這些犯罪的構成要件是國家刑罰權的提前過度使用，期待著通過改變犯罪構成要件來預防犯罪是理論上的幻覺，并不可靠。，對此，中國刑法亦應借鑒，以消解理論上的不必要的爭議，糾正司法中的偏差。，中國刑法對保險詐騙罪的刑事干預強度雖然較大，但這是符合中國國情和刑法理論的，同時，我們認為，與中國刑法中的其他詐騙犯罪相比，這種干預有待加強?！竻⒖嘉墨I」王新。金融刑法導論[M].北京：北京大學出版社，1998.王世洲。德國經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法研究[M].北京：北京大學出版社，1999.林山田。經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法[M].臺北：三民書局。徐久生，莊敬華（譯）。德國刑法典[A].北京：中國法律出版社，20XX.張明楷。外國刑法綱要[M].北京：清華大學出版社，1999.馬克昌，金融詐騙罪的若干問題。新千年中國刑法問題研討會論文（?？跁h）
外語相關推薦
鄂ICP備17016276號-1