電信詐騙罪法律適用主要問題研究-資料下載頁
2025-09-22 00:35本頁面
【正文】 反之則承辦全部刑事責(zé)任。 （六）幫助取款行為人行為定性問題 在幫助取款行為的定性問題上，爭議主要集中在是詐騙罪，還是掩飾、隱瞞犯罪所得罪，目前關(guān)于電信詐騙犯罪的多數(shù)裁判文書對此沒有進(jìn)行說理性的論證，而直接將幫助取款人的行為認(rèn)定為具有共同犯罪故意和實施共同詐騙的行為。[3]辯護(hù)人或被告人提出的意見主要有兩種：一是被告人僅知道幫助取款的錢來源不合法，但不知道所取的錢是何種性質(zhì)，其主觀上不清楚所取款項是詐騙得來，其事先亦未與電信詐騙行為人進(jìn)行共謀，只為賺取少量傭金，幫助取款的行為不符合詐騙罪共犯主觀要件，客觀上也未參與實施任何電信詐騙的行為。二是被告人幫助取款時詐騙犯罪已經(jīng)結(jié)束，成立既遂，被告人僅是在他人詐騙行為完成后，實施幫助轉(zhuǎn)移贓款的行為，被告人事后幫助取款行為不構(gòu)成詐騙共犯。 電信詐騙中，對于幫助犯證據(jù)審查與實行犯不同，其審查證據(jù)重點在于主觀方面，即是否存在共同故意，審查可以采用推定的方法，重點審查的基礎(chǔ)事實主要包括：（1）通過幫助犯供述、同案犯供述及其他證據(jù)，審查雙方之間有無共謀或者在實行犯共謀時幫助犯是否在場；（2）是否曾參與過其他類似的詐騙犯罪；（3）辦理銀行賬戶（是否套卡、銀行卡數(shù)量等）、匯取錢款（是否在凌晨、有無偽裝等）的具體情況；（4）幫助者與實行犯是否系親屬、朋友或者是單純的雇傭等等。通過基礎(chǔ)事實，特別是細(xì)節(jié)方面的審查來推定幫助者與實行犯是否具有共同故意，從而確定是否構(gòu)成詐騙犯罪共犯。如果確實無法證實有共同故意的，但其行為構(gòu)成其他犯罪，可以按照相應(yīng)的罪名定罪處罰。 （七）假冒低價劣質(zhì)產(chǎn)品和物流成本是否應(yīng)從詐騙金額中扣除問題 在審查起訴和庭審中，部分人辨護(hù)人辯稱部分保健品是真的，部分被害人陳述使用后有效，這些產(chǎn)品成本和物流成本應(yīng)從詐騙金額中扣除。本人認(rèn)為，各行為人主觀上均有詐騙的犯罪故意，所涉相關(guān)產(chǎn)品均系為實施詐騙而采購的低價劣質(zhì)或假冒產(chǎn)品，是為實施下一步詐騙犯罪所作的鋪墊，且各行為人通過虛構(gòu)事實，讓被害人限于錯誤認(rèn)識購買產(chǎn)品而受騙，故假冒低價劣質(zhì)產(chǎn)品和物流成本僅是行為人詐騙的工具，金額不應(yīng)扣除。 參考文獻(xiàn) [1]最高人民法院通報電信詐騙犯罪典型案例[j].人民法院報，2016108. [2]張新憲，等。電信詐騙犯罪疑難問題研究[j].人民檢察，2011（8）：1618. [3]魯張建，等。電信詐騙犯罪中幫助取款人的刑事責(zé)任分析[j].法學(xué)，2016（6）：146. 第11頁 共11頁
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1