【正文】 多次實施貸款詐騙行為的罪數(shù)認定多次詐騙貸款的行為一般表現(xiàn)為三種基本形式：一是基于連續(xù)的同一故意，實施的多個貸款詐騙行為，且每個行為都達到貸款詐騙罪追訴標準；二是無連續(xù)意圖在一定期限（前行為未超過追訴時效，且未受刑事追究）內實施數(shù)個單獨成罪的行為；三是在一定時間內多次實施貸款詐騙行為，但每次詐騙的數(shù)額不足數(shù)額較大而不能單獨成罪 趙秉志主編：《金融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年第1版，第180頁。這三種情形分別構成刑法理論上的連續(xù)犯、同種數(shù)罪和徐行犯，可按照以下予以處理。1．連續(xù)犯是指基于同一或者概括的犯罪故意，連續(xù)實施性質相同的瀆職成罪的數(shù)個行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。由于連續(xù)犯是司法實踐中比較常見的一種犯罪形態(tài)，所以我國刑法對連續(xù)犯作了明確的承認，我國刑法第89條第1款規(guī)定：犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算。也就是說，連續(xù)犯就是行為人出自連續(xù)的故意實施一連串同一種類犯罪的犯罪現(xiàn)象。對于此類犯罪，根據(jù)連續(xù)犯的處罰原則，其數(shù)額的計算應采取相加的原則，無論其實施連續(xù)行為的次數(shù)多少，持續(xù)的時間長短，在案發(fā)時應當累計計算犯罪所得。如果連續(xù)行為曾自動中止過，只要中止期未超過訴訟時效，在計算數(shù)額時，仍應將中止前和中止后的數(shù)額相加，確定該連續(xù)行為所造成的犯罪所得數(shù)額，依一罪從重處斷。所謂同種數(shù)罪，是指基于相同的故意，先后數(shù)次觸犯同一罪名，但數(shù)次行為之間不具有一定的連貫性的情形。2．同種數(shù)罪與連續(xù)犯是不同的，其區(qū)別有：（1）兩者罪過形式不同。連續(xù)犯在主觀上是基于同一或概括的故意；同種數(shù)罪的各個具體犯罪的罪過形式并不要求均為同一故意，并且各個獨立之罪的罪過之間不具有連續(xù)關系，這是兩者的根本分界點。（2）犯罪行為之間的關系不同。連續(xù)犯實施的數(shù)個行為之間具有連續(xù)性，而同種數(shù)罪之間不具有這種連續(xù)性，可以在不同場合和時間處于各自的罪過。（3）處斷的原則不同，連續(xù)犯不數(shù)罪并罰，同種數(shù)罪則不然。對于同種數(shù)罪，只要未過追訴時效，一般應將數(shù)額累計結算，以一罪從重處罰，而不考慮并罰。3．徐行犯，是指行為人基于一個犯罪故意，斷斷續(xù)續(xù)地實施了數(shù)個構成一個犯罪行為的危害舉動，這些舉動的總和僅侵害了一個確定的法益、觸犯了一個罪名的犯罪成立狀態(tài)。 屈學武：《金融刑法學研究》，中國檢察出版社2004版第147頁。徐行犯每一次行為都不能單獨構成犯罪，但累計起來構成犯罪。對于徐行犯的處斷，有學者認為，必須將犯罪數(shù)額累計計算，按一罪論處，但不實行從重原則。我們認為，對于對徐行犯的認定，應嚴格堅持罪刑法定原則，也就是說只有刑法有明確規(guī)定，行為人的行為符合這些規(guī)定的，才可以認定為徐行犯，否則就會擴大打擊的范圍，違背了現(xiàn)代刑法的基本精神。我國刑法對徐行犯的處斷，主要有以下幾種方式：一是對違法行為的次數(shù)簡單累加，達到法定的次數(shù)的，行為人就構成犯罪，如盜竊罪、偷稅罪；二是對違法行為的數(shù)額簡單累加，達到法定的起刑點，行為人就構成犯罪，如貪污罪。三是作為嚴重情節(jié)，決定行為的罪與非罪。情節(jié)，指行為的基本情況，主要包括行為的時間、地點、手段、工具、數(shù)額、次數(shù)和動機等，如侵犯著作權罪。對于貸款詐騙的徐行犯，目前我國刑法對此沒有具體規(guī)定，不能對雖有多次貸款詐騙行為，但是詐騙數(shù)額尚未達到貸款詐騙追訴標準的行為，以貸款詐騙罪追究刑事責任。（二）有關罪名的牽連犯問題實踐中看，銀行或其他金融機構作為專門的發(fā)放各類貸款的組織，按規(guī)定對貸款的發(fā)放都要經(jīng)過復雜而嚴密的程序，進行嚴格的檢查?，F(xiàn)實中一些行為人為了騙得貸款，往往都要先行實施偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪國家機關的公文、證件、印章，或者偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的印章的行為，有的為了逃避追究，往往還實施偽造、變造居民身份證的行為以及虛假破產等行為，有的向銀行或者其他金融機構行賄等，對此情形如何認定？1．偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪國家機關的公文、證件、印章以及偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的印章等行為的認定。行為人實行這些先前行為的最終目的不是實施此類犯罪，而是為了實現(xiàn)從銀行或者其他金融機構詐騙貸款，先前實施的相關行為屬于手段行為，符合刑法理論上的牽連犯特征。牽連犯是指以實施某一犯罪為目的，其方法行為或者結果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。牽連犯的要件包括四個方面：其一、牽連犯是以實施一個犯罪為目的；其二、牽連犯必須具有兩個以上的行為；其三、牽連犯的數(shù)個行為之間必須具有牽連關系；其四、牽連犯的數(shù)個行為必須觸犯不同的罪名。對于前述情形，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，這些詐騙貸款的先行行為分別構成了獨立的偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪，盜竊、搶奪國家機關公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪，以及偽造、變造居民身份證等犯罪。但是，這些行為并不是行為人實施犯罪的最終目的。行為人實施犯罪的根本目的是從銀行或其他金融機構騙得貸款，這些先行行為都是為達到這一根本目的服務的，即屬于手段或方法行為，根據(jù)牽連犯的理論構成牽連犯。對于牽連犯的處罰，我國刑法理論通說認為應從一重罪處斷，不實行數(shù)罪并罰，但在法律有特別規(guī)定的情況下，應當依照法律規(guī)定處理。前述情形下，需要將貸款詐騙罪和相關犯罪進行比較，以法定刑較重的罪名定罪處罰。2．在貸款詐騙的過程中，行為人向銀行或者其他金融機構的工作人員行賄的罪數(shù)認定。行為人在貸款詐騙的過程中，行為人為了更方便的從銀行或者其他金融機構獲取貸款，對銀行或者金融機構的工作人員采取了行賄等手段。這些手段行為己經(jīng)構成了刑法上規(guī)定的行賄賄罪或對公司、企業(yè)人員行賄罪等犯罪。對于此種情況，有的學者認為若行為人在貸款詐騙過程中，采取了收買、行賄等手段騙取貸款，應對貸款詐騙行為和行賄行為分別定罪，按數(shù)罪并罰原則處理 孫軍工主編：《金融詐騙罪》，中國人民公安大學出版社1999年版，第54頁。；也有的學者認為這種情況下屬牽連犯，按刑法理論牽連犯的處罰原則，擇一重罪論處。問題同意后一觀點，根據(jù)1996年12月16日最高人民法院《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》規(guī)定，其他嚴重情節(jié)中包含“為騙取貸款，向銀行或者金融機構的工作人員行賄，數(shù)額較大的”行為。由此可以說明在貸款詐騙過程中，向銀行或者其他金融機構行賄的只是貸款詐騙罪的一個量刑情節(jié)，因此只能定貸款詐騙罪一罪。3．行為人采取欺騙手段騙取金融機構貸款后，實施虛假破產行為，以達到非法占有貸款目的的行為認定。我國刑法修正案（六）增設了“虛假破產罪”，對于實踐中行為人采取欺騙手段騙取金融機構貸款后，實施虛假破產行為，以達到其非法占有貸款目的的行為是否也屬于貸款詐騙罪中的牽連犯？在刑法修正案（六）出臺前，行為人在騙取金融機構貸款后，采取虛假破產行為逃避還貸款的，對于虛假破產行為不單獨給予刑法上的評價，而刑法修正案（六）既然已經(jīng)把虛假破產行為規(guī)定為獨立的犯罪行為，是否應當數(shù)罪并罰呢？對此尚有爭議，有學者認為僅構成貸款詐騙罪，利用虛假破產可以成為貸款詐騙的犯罪手段 馬小平、譚智華：《金融詐騙犯罪通論》，重慶大學出版社1999年版，第99頁。有學者認為，利用虛假破產方式進行貸款詐騙實際上是利用破產來實現(xiàn)占有財產的手段而不是騙取貸款的目的，即便行為人詐騙貸款時就想以此手段來逃避債務、躲避追查，但破產行為是在詐騙行為既遂后行為，在認定犯罪客觀方面并不重要，只是對認定犯罪主觀方面起到一定的證明作用，應對之進行刑法上的評價 彭輔順：《法定目的犯》，載中國人民大學刑事法律科學研究中心編.：《現(xiàn)代刑事法治問題探索》，法律出版社2004版，第597頁。；也有學者認為不構成貸款詐騙罪，理由是構成貸款詐騙罪，必須是既采用刑法條文中規(guī)定的欺詐方法，又具有非法占有目的，二者必須同時具備，缺一不可。而在這類案件中，行為人雖具有非法占有目的，但不具有法條規(guī)定的欺詐方法。 侯國云、陳麗華：《金融詐騙罪認定的幾個問題》，《中國刑事法雜志》，2001年第5期。我們認為，爭議的焦點主要是如何理解貸款詐騙罪中“非法占有為目的”的時間問題。對此的兩種觀點，一是作為貸款詐騙罪主觀要件的非法占有目的，既可以形成于事前，也可以形成于事中 周振想主編：《金融犯罪的理論與實務》，中國公安大學出版社1998年版，第410頁。；二是認為貸款詐騙的既遂以貸款人發(fā)放貸款為標志，行為人占有貸款后形成非法占有的目的，屬事后故意，事后故意是不能構成犯罪故意的罪過的 趙秉志主編：《金融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年版，第161頁。本文認為，研究“以非法占有為目的”產生時間，應當將貸款詐騙的過程分為貸款取得階段和貸款使用階段來分析行為人是否具有非法占有的目的，進而是否構成貸款詐騙罪。貸款取得階段，產生非法侵犯貸款之占有權的實在可能性（模糊故意即可），貸款使用階段產生侵犯貸款所有權（永久占有）的目的，二者齊備，即可認定具有非法占有的目的。正如合同詐騙罪既可以發(fā)生于合同簽訂過程中，又可以發(fā)生于合同履行過程中一樣，貸款詐騙罪也是既可以發(fā)生于借款合同的簽訂過程中，又可以發(fā)生于借款合同的履行過程中，對于發(fā)生在借款合同簽訂后履行合同過程中的貸款詐騙罪，采取虛假破產方式逃避歸還貸款的故意和非法占有的目的產生于行為人占有貸款之后的，但這仍然是犯罪行為實施中的故意，而不是事后故意。故即使行為人使用欺詐手段騙取金融機構貸款時不具有非法占有目的，但騙取金融機構貸款后主觀目的發(fā)生變化，拒不歸還到期貸款的，亦屬借款合同履行過程中的犯罪目的的轉化，不影響貸款詐騙罪的成立。 丁天球：《破壞社會主義生產經(jīng)濟秩序罪疑點難點問題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第366頁。另外《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》更是明確規(guī)定，對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，采取隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，以逃避返還資金的，可以認定為具有非法占有的目的，故實踐中，對此種類型應按照貸款詐騙罪論處。（三）有關罪名的法規(guī)競合問題法規(guī)競合，也稱為法條競合，指行為人實施一個犯罪行為同時觸犯數(shù)個在犯罪構成上有包容關系的刑法規(guī)范，只適用其中一個刑法的情況。我國刑法對于法規(guī)競合適用原則是特別法優(yōu)于普通法，重法優(yōu)于輕法。實踐中偽造、變造的金融憑證、虛假的票據(jù)進行質押或者冒充國家工作人員騙取銀行或者其他金融機構貸款的行為即屬于常見的法規(guī)競合情況。1．以票據(jù)貼現(xiàn)形式詐騙貸款的罪數(shù)認定問題。票據(jù)貼現(xiàn)貸款的一種新式，即銀行或者其他金融機構對遠期匯票或本罪，以折扣的方式預收利息而購入本金的方式。具體指匯票或本票持有人將未到期的票據(jù)，以背書轉讓到銀行兌取現(xiàn)款，而銀行對此類取款在票面金額中扣除自兌取日至到期日的利息及貼現(xiàn)費用后，將其余額支付給票據(jù)持有人。中國人民銀行《貸款通則》在貸款種類部分，具體為第9條規(guī)定了票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務（僅規(guī)定商業(yè)票據(jù)可以貼現(xiàn)）。我們認為以票據(jù)貼現(xiàn)形式詐騙貸款的，也可以歸入本罪第五種情形，即屬于“其他方法”的具體一種，符合本罪的犯罪構成；使用偽造、變造的票據(jù)進行貸款詐騙的，也符合票據(jù)詐騙罪的構成特征。法條之間也形成法規(guī)競合關系。應以票據(jù)詐騙罪論處。2．冒充國家工作人員進行詐騙貸款的罪數(shù)認定問題。當下，很多銀行為了拓展貸款業(yè)務，考慮到國家工作人員信用度相對較高，有穩(wěn)定的收入來源等因素推出國家工作人員特殊信用貸款業(yè)務，且信用貸款的額度較大，致使一些行為人冒充國家工作人員騙取銀行或者進入金融機構貸款。冒充國家工作人員身份騙取貸款的行為同時也符合我國刑法招搖撞騙罪的基本特征。對于兩個法條互為交叉重疊，而全部法條內容則是不完全相重合的法規(guī)間的關系，應當看作是一種特殊的法規(guī)競合。在這種情形下，冒充行為是一種手段行為，是為詐騙貸款行為服務的，應以貸款詐騙罪論處，可不考慮以招搖撞騙罪再行評判。四、與相關罪名的界定（一）貸款詐騙犯罪與詐騙罪的界限詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。貸款詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，1997年刑法實施以前，貸款詐騙行為構成犯罪的，以詐騙罪定罪量刑。貸款詐騙罪是詐騙犯罪的一種，與詐騙罪在犯罪構成上呈現(xiàn)法條競合的情形，是特別條款與一般條款的關系，兩罪在構成特征上具有諸多相似之處：如主體都是自然人，主觀方面都是故意，且具有非法占有的目的，犯罪客體都侵犯一定財產所有權，客觀方面都表現(xiàn)為以欺騙的方式獲取財產。貸款詐騙罪和詐騙罪的區(qū)別有：1．犯罪主觀方面，貸款詐騙罪中的行為人的非法占有的內容為金融機構的貸款，主觀內容較為確定、單一。而詐騙罪中的行為人非法占有的內容則較為廣泛，可以是任何單位或者個人的財物。2．客觀行為方面，貸款詐騙罪與普通詐騙罪都有詐騙行為存在，但具體詐騙的行為方式有所不同。由于貸款詐騙罪中的行為人追求的是騙取金融機構的貸款，根據(jù)犯罪目的制約犯罪行為的原則，行為人在虛構理由、捏造事實方面，必須是那些較容易較直接地為騙取貸款所服務的。因此行為人大都虛構一些按通常經(jīng)驗和法律規(guī)定能夠取得貸款的有關生產、經(jīng)營等方面的事實或理由，法律對此有所列舉。而詐騙罪中的行為人所虛構理由、涅造事實的具體內容，大多形形色色，法律對此沒有限制性規(guī)定。3．兩罪侵犯的客體雖有交叉，但貸款詐騙罪侵犯的客體是國家對貸款金融業(yè)務的管理秩序以及銀行或者其他金融機構的財產所有權，后者侵犯的客體則是公私財產的所有權，范圍相對更廣。4．在犯罪對象方面，貸款詐騙罪的犯罪對象僅限于金融機構的貸款，是以資金形式出現(xiàn)的。而詐騙罪的犯罪對象是一般財物，既可以以資金形式出現(xiàn)，也可以以普通財物為表現(xiàn)形式，既可以針對單位也可以針對個人，針對的單位也不限于金融機構。如果行為人不是針對銀行或其他金融機構實施詐騙，或者雖然是針對上述機構但不是針對它們的貸款進行詐騙，則不能認定為貸款詐騙罪。換而言之，貸款詐騙罪的受害人只限于有權辦理貸款業(yè)務的銀行或其他金融機構，而普通詐騙罪的受害人則可以是任何人或單位。對于沒有信貸業(yè)務資格而違法發(fā)放的貸款，則不能成為貸款詐騙罪的犯罪對象。 如董某某找到在農行某儲蓄所做臨時工的王某，讓王找存單供其貸款作擔保。王某先后為董某提供該儲蓄所的虛假定期存單、國庫券收款憑證及存折共14份，董某利用上述虛假存單、憑證、存折作擔保，先后從農村合作基金會貸款11筆，騙取貸款100多萬元。由于農村合作基金會不是金融機構，其貸款業(yè)務是違反國家規(guī)定的，故本案行為人不構成本罪，而應以詐騙罪論處。具體請參見高銘暄主編：《新刑經(jīng)濟犯罪研究》，中國方正出版社，2