【正文】 多次實(shí)施貸款詐騙行為的罪數(shù)認(rèn)定多次詐騙貸款的行為一般表現(xiàn)為三種基本形式：一是基于連續(xù)的同一故意，實(shí)施的多個(gè)貸款詐騙行為，且每個(gè)行為都達(dá)到貸款詐騙罪追訴標(biāo)準(zhǔn)；二是無連續(xù)意圖在一定期限（前行為未超過追訴時(shí)效，且未受刑事追究）內(nèi)實(shí)施數(shù)個(gè)單獨(dú)成罪的行為；三是在一定時(shí)間內(nèi)多次實(shí)施貸款詐騙行為，但每次詐騙的數(shù)額不足數(shù)額較大而不能單獨(dú)成罪 趙秉志主編：《金融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年第1版，第180頁。這三種情形分別構(gòu)成刑法理論上的連續(xù)犯、同種數(shù)罪和徐行犯，可按照以下予以處理。1．連續(xù)犯是指基于同一或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的瀆職成罪的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。由于連續(xù)犯是司法實(shí)踐中比較常見的一種犯罪形態(tài)，所以我國刑法對連續(xù)犯作了明確的承認(rèn)，我國刑法第89條第1款規(guī)定：犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。也就是說，連續(xù)犯就是行為人出自連續(xù)的故意實(shí)施一連串同一種類犯罪的犯罪現(xiàn)象。對于此類犯罪，根據(jù)連續(xù)犯的處罰原則，其數(shù)額的計(jì)算應(yīng)采取相加的原則，無論其實(shí)施連續(xù)行為的次數(shù)多少，持續(xù)的時(shí)間長短，在案發(fā)時(shí)應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算犯罪所得。如果連續(xù)行為曾自動(dòng)中止過，只要中止期未超過訴訟時(shí)效，在計(jì)算數(shù)額時(shí)，仍應(yīng)將中止前和中止后的數(shù)額相加，確定該連續(xù)行為所造成的犯罪所得數(shù)額，依一罪從重處斷。所謂同種數(shù)罪，是指基于相同的故意，先后數(shù)次觸犯同一罪名，但數(shù)次行為之間不具有一定的連貫性的情形。2．同種數(shù)罪與連續(xù)犯是不同的，其區(qū)別有：（1）兩者罪過形式不同。連續(xù)犯在主觀上是基于同一或概括的故意；同種數(shù)罪的各個(gè)具體犯罪的罪過形式并不要求均為同一故意，并且各個(gè)獨(dú)立之罪的罪過之間不具有連續(xù)關(guān)系，這是兩者的根本分界點(diǎn)。（2）犯罪行為之間的關(guān)系不同。連續(xù)犯實(shí)施的數(shù)個(gè)行為之間具有連續(xù)性，而同種數(shù)罪之間不具有這種連續(xù)性，可以在不同場合和時(shí)間處于各自的罪過。（3）處斷的原則不同，連續(xù)犯不數(shù)罪并罰，同種數(shù)罪則不然。對于同種數(shù)罪，只要未過追訴時(shí)效，一般應(yīng)將數(shù)額累計(jì)結(jié)算，以一罪從重處罰，而不考慮并罰。3．徐行犯，是指行為人基于一個(gè)犯罪故意，斷斷續(xù)續(xù)地實(shí)施了數(shù)個(gè)構(gòu)成一個(gè)犯罪行為的危害舉動(dòng)，這些舉動(dòng)的總和僅侵害了一個(gè)確定的法益、觸犯了一個(gè)罪名的犯罪成立狀態(tài)。 屈學(xué)武：《金融刑法學(xué)研究》，中國檢察出版社2004版第147頁。徐行犯每一次行為都不能單獨(dú)構(gòu)成犯罪，但累計(jì)起來構(gòu)成犯罪。對于徐行犯的處斷，有學(xué)者認(rèn)為，必須將犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算，按一罪論處，但不實(shí)行從重原則。我們認(rèn)為，對于對徐行犯的認(rèn)定，應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則，也就是說只有刑法有明確規(guī)定，行為人的行為符合這些規(guī)定的，才可以認(rèn)定為徐行犯，否則就會(huì)擴(kuò)大打擊的范圍，違背了現(xiàn)代刑法的基本精神。我國刑法對徐行犯的處斷，主要有以下幾種方式：一是對違法行為的次數(shù)簡單累加，達(dá)到法定的次數(shù)的，行為人就構(gòu)成犯罪，如盜竊罪、偷稅罪；二是對違法行為的數(shù)額簡單累加，達(dá)到法定的起刑點(diǎn)，行為人就構(gòu)成犯罪，如貪污罪。三是作為嚴(yán)重情節(jié)，決定行為的罪與非罪。情節(jié)，指行為的基本情況，主要包括行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、工具、數(shù)額、次數(shù)和動(dòng)機(jī)等，如侵犯著作權(quán)罪。對于貸款詐騙的徐行犯，目前我國刑法對此沒有具體規(guī)定，不能對雖有多次貸款詐騙行為，但是詐騙數(shù)額尚未達(dá)到貸款詐騙追訴標(biāo)準(zhǔn)的行為，以貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任。（二）有關(guān)罪名的牽連犯問題實(shí)踐中看，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)作為專門的發(fā)放各類貸款的組織，按規(guī)定對貸款的發(fā)放都要經(jīng)過復(fù)雜而嚴(yán)密的程序，進(jìn)行嚴(yán)格的檢查?，F(xiàn)實(shí)中一些行為人為了騙得貸款，往往都要先行實(shí)施偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章，或者偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的行為，有的為了逃避追究，往往還實(shí)施偽造、變造居民身份證的行為以及虛假破產(chǎn)等行為，有的向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)行賄等，對此情形如何認(rèn)定？1．偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章以及偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章等行為的認(rèn)定。行為人實(shí)行這些先前行為的最終目的不是實(shí)施此類犯罪，而是為了實(shí)現(xiàn)從銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)詐騙貸款，先前實(shí)施的相關(guān)行為屬于手段行為，符合刑法理論上的牽連犯特征。牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其方法行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。牽連犯的要件包括四個(gè)方面：其一、牽連犯是以實(shí)施一個(gè)犯罪為目的；其二、牽連犯必須具有兩個(gè)以上的行為；其三、牽連犯的數(shù)個(gè)行為之間必須具有牽連關(guān)系；其四、牽連犯的數(shù)個(gè)行為必須觸犯不同的罪名。對于前述情形，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，這些詐騙貸款的先行行為分別構(gòu)成了獨(dú)立的偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，盜竊、搶奪國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，以及偽造、變造居民身份證等犯罪。但是，這些行為并不是行為人實(shí)施犯罪的最終目的。行為人實(shí)施犯罪的根本目的是從銀行或其他金融機(jī)構(gòu)騙得貸款，這些先行行為都是為達(dá)到這一根本目的服務(wù)的，即屬于手段或方法行為，根據(jù)牽連犯的理論構(gòu)成牽連犯。對于牽連犯的處罰，我國刑法理論通說認(rèn)為應(yīng)從一重罪處斷，不實(shí)行數(shù)罪并罰，但在法律有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定處理。前述情形下，需要將貸款詐騙罪和相關(guān)犯罪進(jìn)行比較，以法定刑較重的罪名定罪處罰。2．在貸款詐騙的過程中，行為人向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄的罪數(shù)認(rèn)定。行為人在貸款詐騙的過程中，行為人為了更方便的從銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)獲取貸款，對銀行或者金融機(jī)構(gòu)的工作人員采取了行賄等手段。這些手段行為己經(jīng)構(gòu)成了刑法上規(guī)定的行賄賄罪或?qū)尽⑵髽I(yè)人員行賄罪等犯罪。對于此種情況，有的學(xué)者認(rèn)為若行為人在貸款詐騙過程中，采取了收買、行賄等手段騙取貸款，應(yīng)對貸款詐騙行為和行賄行為分別定罪，按數(shù)罪并罰原則處理 孫軍工主編：《金融詐騙罪》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，第54頁。；也有的學(xué)者認(rèn)為這種情況下屬牽連犯，按刑法理論牽連犯的處罰原則，擇一重罪論處。問題同意后一觀點(diǎn)，根據(jù)1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定，其他嚴(yán)重情節(jié)中包含“為騙取貸款，向銀行或者金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄，數(shù)額較大的”行為。由此可以說明在貸款詐騙過程中，向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)行賄的只是貸款詐騙罪的一個(gè)量刑情節(jié)，因此只能定貸款詐騙罪一罪。3．行為人采取欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)貸款后，實(shí)施虛假破產(chǎn)行為，以達(dá)到非法占有貸款目的的行為認(rèn)定。我國刑法修正案（六）增設(shè)了“虛假破產(chǎn)罪”，對于實(shí)踐中行為人采取欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)貸款后，實(shí)施虛假破產(chǎn)行為，以達(dá)到其非法占有貸款目的的行為是否也屬于貸款詐騙罪中的牽連犯？在刑法修正案（六）出臺前，行為人在騙取金融機(jī)構(gòu)貸款后，采取虛假破產(chǎn)行為逃避還貸款的，對于虛假破產(chǎn)行為不單獨(dú)給予刑法上的評價(jià)，而刑法修正案（六）既然已經(jīng)把虛假破產(chǎn)行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪行為，是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰呢？對此尚有爭議，有學(xué)者認(rèn)為僅構(gòu)成貸款詐騙罪，利用虛假破產(chǎn)可以成為貸款詐騙的犯罪手段 馬小平、譚智華：《金融詐騙犯罪通論》，重慶大學(xué)出版社1999年版，第99頁。有學(xué)者認(rèn)為，利用虛假破產(chǎn)方式進(jìn)行貸款詐騙實(shí)際上是利用破產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)占有財(cái)產(chǎn)的手段而不是騙取貸款的目的，即便行為人詐騙貸款時(shí)就想以此手段來逃避債務(wù)、躲避追查，但破產(chǎn)行為是在詐騙行為既遂后行為，在認(rèn)定犯罪客觀方面并不重要，只是對認(rèn)定犯罪主觀方面起到一定的證明作用，應(yīng)對之進(jìn)行刑法上的評價(jià) 彭輔順：《法定目的犯》，載中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心編.：《現(xiàn)代刑事法治問題探索》，法律出版社2004版，第597頁。；也有學(xué)者認(rèn)為不構(gòu)成貸款詐騙罪，理由是構(gòu)成貸款詐騙罪，必須是既采用刑法條文中規(guī)定的欺詐方法，又具有非法占有目的，二者必須同時(shí)具備，缺一不可。而在這類案件中，行為人雖具有非法占有目的，但不具有法條規(guī)定的欺詐方法。 侯國云、陳麗華：《金融詐騙罪認(rèn)定的幾個(gè)問題》，《中國刑事法雜志》，2001年第5期。我們認(rèn)為，爭議的焦點(diǎn)主要是如何理解貸款詐騙罪中“非法占有為目的”的時(shí)間問題。對此的兩種觀點(diǎn)，一是作為貸款詐騙罪主觀要件的非法占有目的，既可以形成于事前，也可以形成于事中 周振想主編：《金融犯罪的理論與實(shí)務(wù)》，中國公安大學(xué)出版社1998年版，第410頁。；二是認(rèn)為貸款詐騙的既遂以貸款人發(fā)放貸款為標(biāo)志，行為人占有貸款后形成非法占有的目的，屬事后故意，事后故意是不能構(gòu)成犯罪故意的罪過的 趙秉志主編：《金融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年版，第161頁。本文認(rèn)為，研究“以非法占有為目的”產(chǎn)生時(shí)間，應(yīng)當(dāng)將貸款詐騙的過程分為貸款取得階段和貸款使用階段來分析行為人是否具有非法占有的目的，進(jìn)而是否構(gòu)成貸款詐騙罪。貸款取得階段，產(chǎn)生非法侵犯貸款之占有權(quán)的實(shí)在可能性（模糊故意即可），貸款使用階段產(chǎn)生侵犯貸款所有權(quán)（永久占有）的目的，二者齊備，即可認(rèn)定具有非法占有的目的。正如合同詐騙罪既可以發(fā)生于合同簽訂過程中，又可以發(fā)生于合同履行過程中一樣，貸款詐騙罪也是既可以發(fā)生于借款合同的簽訂過程中，又可以發(fā)生于借款合同的履行過程中，對于發(fā)生在借款合同簽訂后履行合同過程中的貸款詐騙罪，采取虛假破產(chǎn)方式逃避歸還貸款的故意和非法占有的目的產(chǎn)生于行為人占有貸款之后的，但這仍然是犯罪行為實(shí)施中的故意，而不是事后故意。故即使行為人使用欺詐手段騙取金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)不具有非法占有目的，但騙取金融機(jī)構(gòu)貸款后主觀目的發(fā)生變化，拒不歸還到期貸款的，亦屬借款合同履行過程中的犯罪目的的轉(zhuǎn)化，不影響貸款詐騙罪的成立。 丁天球：《破壞社會(huì)主義生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)秩序罪疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第366頁。另外《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》更是明確規(guī)定，對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，采取隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的，故實(shí)踐中，對此種類型應(yīng)按照貸款詐騙罪論處。（三）有關(guān)罪名的法規(guī)競合問題法規(guī)競合，也稱為法條競合，指行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)在犯罪構(gòu)成上有包容關(guān)系的刑法規(guī)范，只適用其中一個(gè)刑法的情況。我國刑法對于法規(guī)競合適用原則是特別法優(yōu)于普通法，重法優(yōu)于輕法。實(shí)踐中偽造、變造的金融憑證、虛假的票據(jù)進(jìn)行質(zhì)押或者冒充國家工作人員騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為即屬于常見的法規(guī)競合情況。1．以票據(jù)貼現(xiàn)形式詐騙貸款的罪數(shù)認(rèn)定問題。票據(jù)貼現(xiàn)貸款的一種新式，即銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)對遠(yuǎn)期匯票或本罪，以折扣的方式預(yù)收利息而購入本金的方式。具體指匯票或本票持有人將未到期的票據(jù)，以背書轉(zhuǎn)讓到銀行兌取現(xiàn)款，而銀行對此類取款在票面金額中扣除自兌取日至到期日的利息及貼現(xiàn)費(fèi)用后，將其余額支付給票據(jù)持有人。中國人民銀行《貸款通則》在貸款種類部分，具體為第9條規(guī)定了票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)（僅規(guī)定商業(yè)票據(jù)可以貼現(xiàn)）。我們認(rèn)為以票據(jù)貼現(xiàn)形式詐騙貸款的，也可以歸入本罪第五種情形，即屬于“其他方法”的具體一種，符合本罪的犯罪構(gòu)成；使用偽造、變造的票據(jù)進(jìn)行貸款詐騙的，也符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成特征。法條之間也形成法規(guī)競合關(guān)系。應(yīng)以票據(jù)詐騙罪論處。2．冒充國家工作人員進(jìn)行詐騙貸款的罪數(shù)認(rèn)定問題。當(dāng)下，很多銀行為了拓展貸款業(yè)務(wù)，考慮到國家工作人員信用度相對較高，有穩(wěn)定的收入來源等因素推出國家工作人員特殊信用貸款業(yè)務(wù)，且信用貸款的額度較大，致使一些行為人冒充國家工作人員騙取銀行或者進(jìn)入金融機(jī)構(gòu)貸款。冒充國家工作人員身份騙取貸款的行為同時(shí)也符合我國刑法招搖撞騙罪的基本特征。對于兩個(gè)法條互為交叉重疊，而全部法條內(nèi)容則是不完全相重合的法規(guī)間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)看作是一種特殊的法規(guī)競合。在這種情形下，冒充行為是一種手段行為，是為詐騙貸款行為服務(wù)的，應(yīng)以貸款詐騙罪論處，可不考慮以招搖撞騙罪再行評判。四、與相關(guān)罪名的界定（一）貸款詐騙犯罪與詐騙罪的界限詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。貸款詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，1997年刑法實(shí)施以前，貸款詐騙行為構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪量刑。貸款詐騙罪是詐騙犯罪的一種，與詐騙罪在犯罪構(gòu)成上呈現(xiàn)法條競合的情形，是特別條款與一般條款的關(guān)系，兩罪在構(gòu)成特征上具有諸多相似之處：如主體都是自然人，主觀方面都是故意，且具有非法占有的目的，犯罪客體都侵犯一定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，客觀方面都表現(xiàn)為以欺騙的方式獲取財(cái)產(chǎn)。貸款詐騙罪和詐騙罪的區(qū)別有：1．犯罪主觀方面，貸款詐騙罪中的行為人的非法占有的內(nèi)容為金融機(jī)構(gòu)的貸款，主觀內(nèi)容較為確定、單一。而詐騙罪中的行為人非法占有的內(nèi)容則較為廣泛，可以是任何單位或者個(gè)人的財(cái)物。2．客觀行為方面，貸款詐騙罪與普通詐騙罪都有詐騙行為存在，但具體詐騙的行為方式有所不同。由于貸款詐騙罪中的行為人追求的是騙取金融機(jī)構(gòu)的貸款，根據(jù)犯罪目的制約犯罪行為的原則，行為人在虛構(gòu)理由、捏造事實(shí)方面，必須是那些較容易較直接地為騙取貸款所服務(wù)的。因此行為人大都虛構(gòu)一些按通常經(jīng)驗(yàn)和法律規(guī)定能夠取得貸款的有關(guān)生產(chǎn)、經(jīng)營等方面的事實(shí)或理由，法律對此有所列舉。而詐騙罪中的行為人所虛構(gòu)理由、涅造事實(shí)的具體內(nèi)容，大多形形色色，法律對此沒有限制性規(guī)定。3．兩罪侵犯的客體雖有交叉，但貸款詐騙罪侵犯的客體是國家對貸款金融業(yè)務(wù)的管理秩序以及銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，后者侵犯的客體則是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，范圍相對更廣。4．在犯罪對象方面，貸款詐騙罪的犯罪對象僅限于金融機(jī)構(gòu)的貸款，是以資金形式出現(xiàn)的。而詐騙罪的犯罪對象是一般財(cái)物，既可以以資金形式出現(xiàn)，也可以以普通財(cái)物為表現(xiàn)形式，既可以針對單位也可以針對個(gè)人，針對的單位也不限于金融機(jī)構(gòu)。如果行為人不是針對銀行或其他金融機(jī)構(gòu)實(shí)施詐騙，或者雖然是針對上述機(jī)構(gòu)但不是針對它們的貸款進(jìn)行詐騙，則不能認(rèn)定為貸款詐騙罪。換而言之，貸款詐騙罪的受害人只限于有權(quán)辦理貸款業(yè)務(wù)的銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，而普通詐騙罪的受害人則可以是任何人或單位。對于沒有信貸業(yè)務(wù)資格而違法發(fā)放的貸款，則不能成為貸款詐騙罪的犯罪對象。 如董某某找到在農(nóng)行某儲(chǔ)蓄所做臨時(shí)工的王某，讓王找存單供其貸款作擔(dān)保。王某先后為董某提供該儲(chǔ)蓄所的虛假定期存單、國庫券收款憑證及存折共14份，董某利用上述虛假存單、憑證、存折作擔(dān)保，先后從農(nóng)村合作基金會(huì)貸款11筆，騙取貸款100多萬元。由于農(nóng)村合作基金會(huì)不是金融機(jī)構(gòu)，其貸款業(yè)務(wù)是違反國家規(guī)定的，故本案行為人不構(gòu)成本罪，而應(yīng)以詐騙罪論處。具體請參見高銘暄主編：《新刑經(jīng)濟(jì)犯罪研究》，中國方正出版社，2