【正文】 者其他金融機(jī)構(gòu)貸款中共同犯罪，符合合同詐騙罪共犯犯罪構(gòu)成的情況下，由于我國刑法關(guān)于單位犯罪主體和自然人主體合同詐騙罪規(guī)定的法定刑標(biāo)準(zhǔn)并不相同，那么應(yīng)該以什么數(shù)額作為起刑和量刑的標(biāo)準(zhǔn)成為一個重要且亟待解決的問題。單位和個人共同走私偷逃應(yīng)繳稅額超過25萬元且能區(qū)分主、從犯的，應(yīng)當(dāng)按照型法關(guān)于主、從犯的有關(guān)規(guī)定，對從犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。三是“參與數(shù)額說”，認(rèn)為犯罪人對自己參與和實施的貸款詐騙行為，共同犯罪成員主觀上有共同的故意，客觀上有共同的行為，理應(yīng)對這些行為負(fù)責(zé)?！胺缸锟傤~說”不符合共同貸款詐騙犯罪行為的所有情況，如在貸款詐騙共同犯罪人連續(xù)作案的情況下，可能并不是所有的犯罪結(jié)果都是由所有的共同犯罪人共同造成的，如果某共同犯罪行為人既不是貸款詐騙犯罪集團(tuán)的首要分子，又對團(tuán)伙中其他成員共同實施的某一次貸款詐騙行為一無所知，讓期為團(tuán)伙中其他成員的該次共同犯罪損害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，有違罪責(zé)自負(fù)的刑事責(zé)任原則。貸款詐騙數(shù)額確認(rèn)的另一個問題是，詐騙數(shù)額的認(rèn)定是僅包括貸款本金還是貸款本息總額問題。在金融犯罪集團(tuán)中，對于貸款詐騙犯罪的首要分子，應(yīng)對犯罪總額負(fù)責(zé)，對于主犯，應(yīng)對其參與犯罪的數(shù)額承擔(dān)責(zé)任；在一般共同貸款詐騙犯罪中，由于不存在首要分子，主犯應(yīng)當(dāng)對犯罪總額承擔(dān)責(zé)任；對于從犯和脅從犯可以分子數(shù)額作為其承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，同時在具體處罰時，還要兼顧刑法對從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰，對脅從犯應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰的規(guī)定。由于連續(xù)犯是司法實踐中比較常見的一種犯罪形態(tài)，所以我國刑法對連續(xù)犯作了明確的承認(rèn)，我國刑法第89條第1款規(guī)定：犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算。連續(xù)犯實施的數(shù)個行為之間具有連續(xù)性，而同種數(shù)罪之間不具有這種連續(xù)性，可以在不同場合和時間處于各自的罪過。我國刑法對徐行犯的處斷，主要有以下幾種方式：一是對違法行為的次數(shù)簡單累加，達(dá)到法定的次數(shù)的，行為人就構(gòu)成犯罪，如盜竊罪、偷稅罪；二是對違法行為的數(shù)額簡單累加，達(dá)到法定的起刑點，行為人就構(gòu)成犯罪，如貪污罪。牽連犯的要件包括四個方面：其一、牽連犯是以實施一個犯罪為目的；其二、牽連犯必須具有兩個以上的行為；其三、牽連犯的數(shù)個行為之間必須具有牽連關(guān)系；其四、牽連犯的數(shù)個行為必須觸犯不同的罪名。這些手段行為己經(jīng)構(gòu)成了刑法上規(guī)定的行賄賄罪或?qū)?、企業(yè)人員行賄罪等犯罪。有學(xué)者認(rèn)為，利用虛假破產(chǎn)方式進(jìn)行貸款詐騙實際上是利用破產(chǎn)來實現(xiàn)占有財產(chǎn)的手段而不是騙取貸款的目的，即便行為人詐騙貸款時就想以此手段來逃避債務(wù)、躲避追查，但破產(chǎn)行為是在詐騙行為既遂后行為，在認(rèn)定犯罪客觀方面并不重要，只是對認(rèn)定犯罪主觀方面起到一定的證明作用，應(yīng)對之進(jìn)行刑法上的評價 彭輔順：《法定目的犯》，載中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心編.：《現(xiàn)代刑事法治問題探索》，法律出版社2004版，第597頁。本文認(rèn)為，研究“以非法占有為目的”產(chǎn)生時間，應(yīng)當(dāng)將貸款詐騙的過程分為貸款取得階段和貸款使用階段來分析行為人是否具有非法占有的目的，進(jìn)而是否構(gòu)成貸款詐騙罪。實踐中偽造、變造的金融憑證、虛假的票據(jù)進(jìn)行質(zhì)押或者冒充國家工作人員騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為即屬于常見的法規(guī)競合情況。2．冒充國家工作人員進(jìn)行詐騙貸款的罪數(shù)認(rèn)定問題。貸款詐騙罪和詐騙罪的區(qū)別有：1．犯罪主觀方面，貸款詐騙罪中的行為人的非法占有的內(nèi)容為金融機(jī)構(gòu)的貸款，主觀內(nèi)容較為確定、單一。而詐騙罪的犯罪對象是一般財物，既可以以資金形式出現(xiàn)，也可以以普通財物為表現(xiàn)形式，既可以針對單位也可以針對個人，針對的單位也不限于金融機(jī)構(gòu)。由于農(nóng)村合作基金會不是金融機(jī)構(gòu)，其貸款業(yè)務(wù)是違反國家規(guī)定的，故本案行為人不構(gòu)成本罪，而應(yīng)以詐騙罪論處。3．兩罪侵犯的客體雖有交叉，但貸款詐騙罪侵犯的客體是國家對貸款金融業(yè)務(wù)的管理秩序以及銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)所有權(quán)，后者侵犯的客體則是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，范圍相對更廣。貸款詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，1997年刑法實施以前，貸款詐騙行為構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪量刑。法條之間也形成法規(guī)競合關(guān)系。（三）有關(guān)罪名的法規(guī)競合問題法規(guī)競合，也稱為法條競合，指行為人實施一個犯罪行為同時觸犯數(shù)個在犯罪構(gòu)成上有包容關(guān)系的刑法規(guī)范，只適用其中一個刑法的情況。；二是認(rèn)為貸款詐騙的既遂以貸款人發(fā)放貸款為標(biāo)志，行為人占有貸款后形成非法占有的目的，屬事后故意，事后故意是不能構(gòu)成犯罪故意的罪過的 趙秉志主編：《金融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年版，第161頁。我國刑法修正案（六）增設(shè)了“虛假破產(chǎn)罪”，對于實踐中行為人采取欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)貸款后，實施虛假破產(chǎn)行為，以達(dá)到其非法占有貸款目的的行為是否也屬于貸款詐騙罪中的牽連犯？在刑法修正案（六）出臺前，行為人在騙取金融機(jī)構(gòu)貸款后，采取虛假破產(chǎn)行為逃避還貸款的，對于虛假破產(chǎn)行為不單獨給予刑法上的評價，而刑法修正案（六）既然已經(jīng)把虛假破產(chǎn)行為規(guī)定為獨立的犯罪行為，是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰呢？對此尚有爭議，有學(xué)者認(rèn)為僅構(gòu)成貸款詐騙罪，利用虛假破產(chǎn)可以成為貸款詐騙的犯罪手段 馬小平、譚智華：《金融詐騙犯罪通論》，重慶大學(xué)出版社1999年版，第99頁。2．在貸款詐騙的過程中，行為人向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄的罪數(shù)認(rèn)定。行為人實行這些先前行為的最終目的不是實施此類犯罪，而是為了實現(xiàn)從銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)詐騙貸款，先前實施的相關(guān)行為屬于手段行為，符合刑法理論上的牽連犯特征。對于徐行犯的處斷，有學(xué)者認(rèn)為，必須將犯罪數(shù)額累計計算，按一罪論處，但不實行從重原則。連續(xù)犯在主觀上是基于同一或概括的故意；同種數(shù)罪的各個具體犯罪的罪過形式并不要求均為同一故意，并且各個獨立之罪的罪過之間不具有連續(xù)關(guān)系，這是兩者的根本分界點。這三種情形分別構(gòu)成刑法理論上的連續(xù)犯、同種數(shù)罪和徐行犯，可按照以下予以處理。本文認(rèn)為，確定共同貸款詐騙成員刑事責(zé)任應(yīng)從刑法理論中有關(guān)共同犯罪的基本原理出發(fā)，以刑法有關(guān)條文規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合貸款詐騙犯罪的特點，具體分析和確定每個共同犯罪成員的形式責(zé)任。本文同意后種意義上的參與數(shù)額，即參與數(shù)額不同于總額的觀點，我國司法解釋的精神也是傾向于以“參與數(shù)額”作為共同詐騙犯罪中各行為人定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的。在共同貸款詐騙犯罪中，各行為人出于非法占有銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的故意而共同實施詐騙行為，因此各共犯都應(yīng)對其共同實施的貸款詐騙行為承擔(dān)刑事責(zé)任。二是“犯罪總額說”，持此說者主張所有共犯都參加了貸款詐騙活動，共同詐騙的犯罪結(jié)果是所有共犯共同造成的，所以每個共犯要對全部詐騙數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，否則就會放縱犯罪。單位起主要作用的，對單位和個人均不追究刑事責(zé)任，由海關(guān)予以行政處理；個人起主要作用的，對個人依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任，對單位由海關(guān)予以行政處理。此時，單位內(nèi)部人員的身份具有雙重性，他既代表單位實施貸款犯罪，屬于單位行為的一部分，又代表個人實施貸款犯罪行為，且與單位一起分取騙得的貸款資金，屬于個人行為。（3）若自然人與單位同時都是主犯、又都是實行犯的情況，由于刑法和有關(guān)司法解釋對于自然人貸款詐騙行為和單位貸款詐騙行為的定罪上各有其具體規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)分別定罪，即將單位的犯罪行為認(rèn)定為合同詐騙罪，而將自然人的犯罪行為認(rèn)定為貸款詐騙罪。按照我國刑法理論，在刑法分則沒有明確規(guī)定單位可以成為某個具體犯罪的主體情況下，單位就不能構(gòu)成該罪名，這是對單位刑事責(zé)任能力的限制。根據(jù)刑法，單位只有在刑法分則有明確規(guī)定的情況下才能作為犯罪主體，因此單位只能構(gòu)成一部分犯罪，若單位與自然人是不是只能在這部分特定的犯罪中才成立共同犯罪，在這些犯罪之外能否成為共犯則值得探討。為此，我們建議通過立法機(jī)關(guān)對此作出具體規(guī)定，以確保我國法律的嚴(yán)密、和諧、統(tǒng)一。既然單位不構(gòu)成犯罪，上述人員也不能追究刑事責(zé)任。 趙秉志主編：《刑法分則要論》，中國法制出版社2010年版，第187頁。（二）、自然人與單位詐騙貸款共犯問題由于我國刑法規(guī)定了單位犯罪，單位作為一個完整的主體，其與自然人一起形成貸款共犯是可能的。對于行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，應(yīng)以貪污罪共犯論處；對于行為人與公司、企業(yè)、或者其他單位的人員勾結(jié)利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，則以職務(wù)侵占罪共犯論處。如果詐騙貸款行為是在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員的組織、策劃下，與外部人員共同實施的，外部人員只起了輔助作用，則犯罪的性質(zhì)變成了貪污罪或者職務(wù)侵占罪，而不能認(rèn)定為貸款詐騙罪。但是，如果在這類案件中，非金融機(jī)構(gòu)工作人員在故意的產(chǎn)生和行為的具體實施中均起著主要作用，則應(yīng)對相關(guān)行為實施者應(yīng)以高利轉(zhuǎn)貸罪或者騙取貸款罪的共犯論處?！案偤险f”也存在不足之處，存在明顯的不足之處。貸款詐騙罪屬于直接故意犯罪，從其特征上來看，當(dāng)然存在共同犯罪的形態(tài)。人的活動是人的主觀思想的外向化，客觀化，因而他反應(yīng)認(rèn)得思想，因此在判斷行為人主觀心理態(tài)度時，必須以其實施的活動為基礎(chǔ)，綜合所有事實，經(jīng)過周密論證，排除其他可能性才能得出正確結(jié)論。但是，在處理具體案件的時候，對于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。另外，本文也不同意因為實踐中“非法占有為目的”內(nèi)容難以證明，而不把該目的作為構(gòu)成貸款詐騙罪的必要要件。；有的學(xué)者認(rèn)為，貸款詐騙罪限制“以非法占有為目的”，會使得我國金融機(jī)構(gòu)信貸安全得不到應(yīng)有的保障，因為司法實踐中，很多貸款詐騙行為由于“非法占有為目的”難以證明，導(dǎo)致放縱了一些罪犯；也有學(xué)者認(rèn)為對貸款詐騙行為而言，行為人是否具有“以非法占有為目的”的犯罪口的是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的主觀構(gòu)成要件，立法上進(jìn)行這樣的規(guī)定是必要的而且是合理的。占有原是民事法中的概念，在不同的法律體系中，對其理解也是不同的，刑法上的“非法占有”和民法上的“非法占有”就具有不同的意義。所以，擁有占有權(quán)的人并不一定是物的所有人。（三）、“非法占有為目的”的界定我國現(xiàn)行刑法第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”共規(guī)定了包括集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙等8個具體罪名，其中只有第192條集資詐騙罪和第193條貸款詐騙罪分別規(guī)定了“以非法占有為目的”的構(gòu)成要件，其他6個金融詐騙罪均沒有類似規(guī)定。（5）行為的完成形態(tài)不同，貸款詐騙罪是結(jié)果犯罪，在完成形態(tài)上有既遂和未遂之分，而對于貸款民事欺詐行為，該行為只存在成立和不成立之別，不存在既遂、未遂之分。因此前者屬經(jīng)濟(jì)犯罪范疇，后者屬民事經(jīng)濟(jì)糾紛范疇。貸款詐騙罪行為人的目的是非法占有金融機(jī)構(gòu)的貸款，主觀上沒有要償還貸款款項的意圖，而貸款民事欺詐行為人弄虛作假的目的是為了使金融機(jī)構(gòu)同意發(fā)放貸款，并不具有非法占有的目的，往往會按照貸款合同所規(guī)定的用途使用貸款且在貸款到期后積極償還，具有履行借貸合同所約定義務(wù)的意圖。本文以為，如果構(gòu)成貸款詐騙罪，需通過各次貸款與還貸的具體情形，判斷何次還款屬于貸款詐騙既遂后的返還財物，何次還款屬于正常貸款后的還貸，進(jìn)而合理確定貸款詐騙數(shù)額。而對于行為人在一定時期內(nèi)，向一家金融機(jī)構(gòu)多次貸款，或向幾家金融機(jī)構(gòu)貸款，以后次獲取的貸款償還前次的情形，即屬通常所說的 “拆東墻補(bǔ)西墻”的方式獲得貸款，是貸款詐騙罪與貸款糾紛難以區(qū)分的一種既常見又特殊的現(xiàn)象。根據(jù)前一種法律關(guān)系應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而根據(jù)后者其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。社會經(jīng)濟(jì)活動中的貸款行為本身具有一定的風(fēng)險性，實踐中銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)損失貸款的情況是正常的，事實上，也確實有一些人由于經(jīng)營不善，致使企業(yè)虧損，無法償還貸款；或因市場行情發(fā)生變化，沒有取得預(yù)期收益而無法歸還貸款等。如果行為人主觀上沒有非法占有貸款的目的，即使在申請貸款時使用了欺詐手段，如為了解決生產(chǎn)經(jīng)營過程中的資金緊缺問題，編造理由申請貸款，貸款到手后也確實用于生產(chǎn)和經(jīng)營，案發(fā)時能夠歸還，或者不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營不善、市場風(fēng)險等，不能以貸款詐騙罪定罪處罰。有觀點認(rèn)為，貸款詐騙罪的主觀特征可以是間接故意，貸取款項時，不是蓄意取財，而是抱著先把款項拿到手，能僥幸取得經(jīng)濟(jì)利益就歸還貸款，不能取得經(jīng)濟(jì)利益履行義務(wù)的，就拒不返還。（3）本罪的主體為一般主體，凡年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的人，均可構(gòu)成本罪。（2）本罪的客觀方面表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。本文結(jié)合司法實踐和有關(guān)刑法理論，對貸款詐騙犯罪相關(guān)情況的司法認(rèn)定問題進(jìn)行了研究與探討，力圖對個罪能有較為清楚的法律界定，以期對貸款詐騙犯罪的理論研究和司法實踐有所裨益。同時其對各州的刑事立法起著指導(dǎo)作用的《美國法典》之中也有關(guān)于貸款詐騙犯罪的明確規(guī)定。貸款詐騙罪的司法認(rèn)定近年來，隨著東南亞金融危機(jī)以及美國次貸危機(jī)的相繼爆發(fā)，金融安全問題引起各國的高度重視和關(guān)注。德國刑法典第256條b規(guī)定有信貸詐騙罪；俄羅斯刑法典典176條規(guī)定有非法取得貸款罪；美國絕大部分州所實行的都是判例法制度，關(guān)于貸款詐騙犯罪的法律規(guī)范散見于各州的大量判例之中。與此同時，貸款犯罪分子的作案手段卻在不斷變換，作案的方法越來越趨于現(xiàn)代化、職業(yè)化、組織化和智能化，故加強(qiáng)貸款詐騙罪的研究，強(qiáng)化對貸款詐騙犯罪的懲治和預(yù)防顯得尤為迫切和重要。有的行為人以非法占有為目的騙取銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款；有的不具非法占有目的但在取得貸款的過程中使用了欺騙手段；有的使用虛假合同或證明文件騙取銀行貸款，有的持續(xù)取得貸款，用“后貸”還“前貸”，“拆東墻補(bǔ)西墻”，不斷循環(huán)；有的取得貸款后拒不還貸；還有的明知資不抵債而買通貸款經(jīng)辦人員獲取貸款等等，給金融機(jī)構(gòu)和國家財產(chǎn)造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的行為，屬于貸款詐騙的一般違法行為，不能以貸款詐騙罪論處。貸款詐騙罪的故意只能是直接故意，也即只有明知自己的貸款詐騙行為會發(fā)生侵害金融機(jī)構(gòu)對貸款的所有權(quán)這樣一種社會危害性，而希望騙取并占有貸款這種結(jié)果發(fā)生的行為，才能構(gòu)成犯罪，間接故意 間接故意能否構(gòu)成貸款詐騙罪，理論界存在不同認(rèn)識。同時，本罪的主觀目的是非法占有金融機(jī)構(gòu)貸款。故而嚴(yán)格的說，貸款詐騙、貸款糾紛和貸款欺詐的界限不是理論界限問題，而是事實認(rèn)定問題。貸款詐騙罪中行為人因其貸款詐騙行為而與國家形成了刑事法律關(guān)系，同時行為人也與銀行等金融機(jī)構(gòu)形成侵權(quán)之債的民事法律關(guān)系，盡管行為人貸款時同貸款人簽訂了貸款合同，但因其欺詐而導(dǎo)致合同無效。區(qū)分貸款詐騙罪與