【正文】 者其他金融機構貸款中共同犯罪，符合合同詐騙罪共犯犯罪構成的情況下，由于我國刑法關于單位犯罪主體和自然人主體合同詐騙罪規(guī)定的法定刑標準并不相同，那么應該以什么數額作為起刑和量刑的標準成為一個重要且亟待解決的問題。單位和個人共同走私偷逃應繳稅額超過25萬元且能區(qū)分主、從犯的，應當按照型法關于主、從犯的有關規(guī)定，對從犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。三是“參與數額說”，認為犯罪人對自己參與和實施的貸款詐騙行為，共同犯罪成員主觀上有共同的故意，客觀上有共同的行為，理應對這些行為負責?！胺缸锟傤~說”不符合共同貸款詐騙犯罪行為的所有情況，如在貸款詐騙共同犯罪人連續(xù)作案的情況下，可能并不是所有的犯罪結果都是由所有的共同犯罪人共同造成的，如果某共同犯罪行為人既不是貸款詐騙犯罪集團的首要分子，又對團伙中其他成員共同實施的某一次貸款詐騙行為一無所知，讓期為團伙中其他成員的該次共同犯罪損害結果承擔刑事責任，有違罪責自負的刑事責任原則。貸款詐騙數額確認的另一個問題是，詐騙數額的認定是僅包括貸款本金還是貸款本息總額問題。在金融犯罪集團中，對于貸款詐騙犯罪的首要分子，應對犯罪總額負責，對于主犯，應對其參與犯罪的數額承擔責任；在一般共同貸款詐騙犯罪中，由于不存在首要分子，主犯應當對犯罪總額承擔責任；對于從犯和脅從犯可以分子數額作為其承擔刑事責任的標準，同時在具體處罰時，還要兼顧刑法對從犯應當從輕、減輕或者免除處罰，對脅從犯應當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰的規(guī)定。由于連續(xù)犯是司法實踐中比較常見的一種犯罪形態(tài)，所以我國刑法對連續(xù)犯作了明確的承認，我國刑法第89條第1款規(guī)定：犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算。連續(xù)犯實施的數個行為之間具有連續(xù)性，而同種數罪之間不具有這種連續(xù)性，可以在不同場合和時間處于各自的罪過。我國刑法對徐行犯的處斷，主要有以下幾種方式：一是對違法行為的次數簡單累加，達到法定的次數的，行為人就構成犯罪，如盜竊罪、偷稅罪；二是對違法行為的數額簡單累加，達到法定的起刑點，行為人就構成犯罪，如貪污罪。牽連犯的要件包括四個方面：其一、牽連犯是以實施一個犯罪為目的；其二、牽連犯必須具有兩個以上的行為；其三、牽連犯的數個行為之間必須具有牽連關系；其四、牽連犯的數個行為必須觸犯不同的罪名。這些手段行為己經構成了刑法上規(guī)定的行賄賄罪或對公司、企業(yè)人員行賄罪等犯罪。有學者認為，利用虛假破產方式進行貸款詐騙實際上是利用破產來實現(xiàn)占有財產的手段而不是騙取貸款的目的，即便行為人詐騙貸款時就想以此手段來逃避債務、躲避追查，但破產行為是在詐騙行為既遂后行為，在認定犯罪客觀方面并不重要，只是對認定犯罪主觀方面起到一定的證明作用，應對之進行刑法上的評價 彭輔順：《法定目的犯》，載中國人民大學刑事法律科學研究中心編.：《現(xiàn)代刑事法治問題探索》，法律出版社2004版，第597頁。本文認為，研究“以非法占有為目的”產生時間，應當將貸款詐騙的過程分為貸款取得階段和貸款使用階段來分析行為人是否具有非法占有的目的，進而是否構成貸款詐騙罪。實踐中偽造、變造的金融憑證、虛假的票據進行質押或者冒充國家工作人員騙取銀行或者其他金融機構貸款的行為即屬于常見的法規(guī)競合情況。2．冒充國家工作人員進行詐騙貸款的罪數認定問題。貸款詐騙罪和詐騙罪的區(qū)別有：1．犯罪主觀方面，貸款詐騙罪中的行為人的非法占有的內容為金融機構的貸款，主觀內容較為確定、單一。而詐騙罪的犯罪對象是一般財物，既可以以資金形式出現(xiàn)，也可以以普通財物為表現(xiàn)形式，既可以針對單位也可以針對個人，針對的單位也不限于金融機構。由于農村合作基金會不是金融機構，其貸款業(yè)務是違反國家規(guī)定的，故本案行為人不構成本罪，而應以詐騙罪論處。3．兩罪侵犯的客體雖有交叉，但貸款詐騙罪侵犯的客體是國家對貸款金融業(yè)務的管理秩序以及銀行或者其他金融機構的財產所有權，后者侵犯的客體則是公私財產的所有權，范圍相對更廣。貸款詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，1997年刑法實施以前，貸款詐騙行為構成犯罪的，以詐騙罪定罪量刑。法條之間也形成法規(guī)競合關系。（三）有關罪名的法規(guī)競合問題法規(guī)競合，也稱為法條競合，指行為人實施一個犯罪行為同時觸犯數個在犯罪構成上有包容關系的刑法規(guī)范，只適用其中一個刑法的情況。；二是認為貸款詐騙的既遂以貸款人發(fā)放貸款為標志，行為人占有貸款后形成非法占有的目的，屬事后故意，事后故意是不能構成犯罪故意的罪過的 趙秉志主編：《金融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年版，第161頁。我國刑法修正案（六）增設了“虛假破產罪”，對于實踐中行為人采取欺騙手段騙取金融機構貸款后，實施虛假破產行為，以達到其非法占有貸款目的的行為是否也屬于貸款詐騙罪中的牽連犯？在刑法修正案（六）出臺前，行為人在騙取金融機構貸款后，采取虛假破產行為逃避還貸款的，對于虛假破產行為不單獨給予刑法上的評價，而刑法修正案（六）既然已經把虛假破產行為規(guī)定為獨立的犯罪行為，是否應當數罪并罰呢？對此尚有爭議，有學者認為僅構成貸款詐騙罪，利用虛假破產可以成為貸款詐騙的犯罪手段 馬小平、譚智華：《金融詐騙犯罪通論》，重慶大學出版社1999年版，第99頁。2．在貸款詐騙的過程中，行為人向銀行或者其他金融機構的工作人員行賄的罪數認定。行為人實行這些先前行為的最終目的不是實施此類犯罪，而是為了實現(xiàn)從銀行或者其他金融機構詐騙貸款，先前實施的相關行為屬于手段行為，符合刑法理論上的牽連犯特征。對于徐行犯的處斷，有學者認為，必須將犯罪數額累計計算，按一罪論處，但不實行從重原則。連續(xù)犯在主觀上是基于同一或概括的故意；同種數罪的各個具體犯罪的罪過形式并不要求均為同一故意，并且各個獨立之罪的罪過之間不具有連續(xù)關系，這是兩者的根本分界點。這三種情形分別構成刑法理論上的連續(xù)犯、同種數罪和徐行犯，可按照以下予以處理。本文認為，確定共同貸款詐騙成員刑事責任應從刑法理論中有關共同犯罪的基本原理出發(fā)，以刑法有關條文規(guī)定為基礎，結合貸款詐騙犯罪的特點，具體分析和確定每個共同犯罪成員的形式責任。本文同意后種意義上的參與數額，即參與數額不同于總額的觀點，我國司法解釋的精神也是傾向于以“參與數額”作為共同詐騙犯罪中各行為人定罪的數額標準的。在共同貸款詐騙犯罪中，各行為人出于非法占有銀行等金融機構貸款的故意而共同實施詐騙行為，因此各共犯都應對其共同實施的貸款詐騙行為承擔刑事責任。二是“犯罪總額說”，持此說者主張所有共犯都參加了貸款詐騙活動，共同詐騙的犯罪結果是所有共犯共同造成的，所以每個共犯要對全部詐騙數額承擔責任，否則就會放縱犯罪。單位起主要作用的，對單位和個人均不追究刑事責任，由海關予以行政處理；個人起主要作用的，對個人依照刑法有關規(guī)定追究刑事責任，對單位由海關予以行政處理。此時，單位內部人員的身份具有雙重性，他既代表單位實施貸款犯罪，屬于單位行為的一部分，又代表個人實施貸款犯罪行為，且與單位一起分取騙得的貸款資金，屬于個人行為。（3）若自然人與單位同時都是主犯、又都是實行犯的情況，由于刑法和有關司法解釋對于自然人貸款詐騙行為和單位貸款詐騙行為的定罪上各有其具體規(guī)定，所以應當分別定罪，即將單位的犯罪行為認定為合同詐騙罪，而將自然人的犯罪行為認定為貸款詐騙罪。按照我國刑法理論，在刑法分則沒有明確規(guī)定單位可以成為某個具體犯罪的主體情況下，單位就不能構成該罪名，這是對單位刑事責任能力的限制。根據刑法，單位只有在刑法分則有明確規(guī)定的情況下才能作為犯罪主體，因此單位只能構成一部分犯罪，若單位與自然人是不是只能在這部分特定的犯罪中才成立共同犯罪，在這些犯罪之外能否成為共犯則值得探討。為此，我們建議通過立法機關對此作出具體規(guī)定，以確保我國法律的嚴密、和諧、統(tǒng)一。既然單位不構成犯罪，上述人員也不能追究刑事責任。 趙秉志主編：《刑法分則要論》，中國法制出版社2010年版，第187頁。（二）、自然人與單位詐騙貸款共犯問題由于我國刑法規(guī)定了單位犯罪，單位作為一個完整的主體，其與自然人一起形成貸款共犯是可能的。對于行為人與國家工作人員勾結，利用國家工作人員的職務便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，應以貪污罪共犯論處；對于行為人與公司、企業(yè)、或者其他單位的人員勾結利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務便利，共同將該單位財物非法占為己有，數額較大的，則以職務侵占罪共犯論處。如果詐騙貸款行為是在銀行或者其他金融機構工作人員的組織、策劃下，與外部人員共同實施的，外部人員只起了輔助作用，則犯罪的性質變成了貪污罪或者職務侵占罪，而不能認定為貸款詐騙罪。但是，如果在這類案件中，非金融機構工作人員在故意的產生和行為的具體實施中均起著主要作用，則應對相關行為實施者應以高利轉貸罪或者騙取貸款罪的共犯論處?！案偤险f”也存在不足之處，存在明顯的不足之處。貸款詐騙罪屬于直接故意犯罪，從其特征上來看，當然存在共同犯罪的形態(tài)。人的活動是人的主觀思想的外向化，客觀化，因而他反應認得思想，因此在判斷行為人主觀心理態(tài)度時，必須以其實施的活動為基礎，綜合所有事實，經過周密論證，排除其他可能性才能得出正確結論。但是，在處理具體案件的時候，對于有證據證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財產不能歸還就按金融詐騙罪處罰。另外，本文也不同意因為實踐中“非法占有為目的”內容難以證明，而不把該目的作為構成貸款詐騙罪的必要要件。；有的學者認為，貸款詐騙罪限制“以非法占有為目的”，會使得我國金融機構信貸安全得不到應有的保障，因為司法實踐中，很多貸款詐騙行為由于“非法占有為目的”難以證明，導致放縱了一些罪犯；也有學者認為對貸款詐騙行為而言，行為人是否具有“以非法占有為目的”的犯罪口的是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的主觀構成要件，立法上進行這樣的規(guī)定是必要的而且是合理的。占有原是民事法中的概念，在不同的法律體系中，對其理解也是不同的，刑法上的“非法占有”和民法上的“非法占有”就具有不同的意義。所以，擁有占有權的人并不一定是物的所有人。（三）、“非法占有為目的”的界定我國現(xiàn)行刑法第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”共規(guī)定了包括集資詐騙、貸款詐騙、票據詐騙、金融憑證詐騙等8個具體罪名，其中只有第192條集資詐騙罪和第193條貸款詐騙罪分別規(guī)定了“以非法占有為目的”的構成要件，其他6個金融詐騙罪均沒有類似規(guī)定。（5）行為的完成形態(tài)不同，貸款詐騙罪是結果犯罪，在完成形態(tài)上有既遂和未遂之分，而對于貸款民事欺詐行為，該行為只存在成立和不成立之別，不存在既遂、未遂之分。因此前者屬經濟犯罪范疇，后者屬民事經濟糾紛范疇。貸款詐騙罪行為人的目的是非法占有金融機構的貸款，主觀上沒有要償還貸款款項的意圖，而貸款民事欺詐行為人弄虛作假的目的是為了使金融機構同意發(fā)放貸款，并不具有非法占有的目的，往往會按照貸款合同所規(guī)定的用途使用貸款且在貸款到期后積極償還，具有履行借貸合同所約定義務的意圖。本文以為，如果構成貸款詐騙罪，需通過各次貸款與還貸的具體情形，判斷何次還款屬于貸款詐騙既遂后的返還財物，何次還款屬于正常貸款后的還貸，進而合理確定貸款詐騙數額。而對于行為人在一定時期內，向一家金融機構多次貸款，或向幾家金融機構貸款，以后次獲取的貸款償還前次的情形，即屬通常所說的 “拆東墻補西墻”的方式獲得貸款，是貸款詐騙罪與貸款糾紛難以區(qū)分的一種既常見又特殊的現(xiàn)象。根據前一種法律關系應承擔刑事責任，而根據后者其應承擔民事責任。社會經濟活動中的貸款行為本身具有一定的風險性，實踐中銀行或者其他金融機構出現(xiàn)損失貸款的情況是正常的，事實上，也確實有一些人由于經營不善，致使企業(yè)虧損，無法償還貸款；或因市場行情發(fā)生變化，沒有取得預期收益而無法歸還貸款等。如果行為人主觀上沒有非法占有貸款的目的，即使在申請貸款時使用了欺詐手段，如為了解決生產經營過程中的資金緊缺問題，編造理由申請貸款，貸款到手后也確實用于生產和經營，案發(fā)時能夠歸還，或者不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經營不善、市場風險等，不能以貸款詐騙罪定罪處罰。有觀點認為，貸款詐騙罪的主觀特征可以是間接故意，貸取款項時，不是蓄意取財，而是抱著先把款項拿到手，能僥幸取得經濟利益就歸還貸款，不能取得經濟利益履行義務的，就拒不返還。（3）本罪的主體為一般主體，凡年滿16周歲，具有刑事責任能力的人，均可構成本罪。（2）本罪的客觀方面表現(xiàn)為用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機構的貸款，數額較大的行為。本文結合司法實踐和有關刑法理論，對貸款詐騙犯罪相關情況的司法認定問題進行了研究與探討，力圖對個罪能有較為清楚的法律界定，以期對貸款詐騙犯罪的理論研究和司法實踐有所裨益。同時其對各州的刑事立法起著指導作用的《美國法典》之中也有關于貸款詐騙犯罪的明確規(guī)定。貸款詐騙罪的司法認定近年來，隨著東南亞金融危機以及美國次貸危機的相繼爆發(fā)，金融安全問題引起各國的高度重視和關注。德國刑法典第256條b規(guī)定有信貸詐騙罪；俄羅斯刑法典典176條規(guī)定有非法取得貸款罪；美國絕大部分州所實行的都是判例法制度，關于貸款詐騙犯罪的法律規(guī)范散見于各州的大量判例之中。與此同時，貸款犯罪分子的作案手段卻在不斷變換，作案的方法越來越趨于現(xiàn)代化、職業(yè)化、組織化和智能化，故加強貸款詐騙罪的研究，強化對貸款詐騙犯罪的懲治和預防顯得尤為迫切和重要。有的行為人以非法占有為目的騙取銀行等金融機構的貸款；有的不具非法占有目的但在取得貸款的過程中使用了欺騙手段；有的使用虛假合同或證明文件騙取銀行貸款，有的持續(xù)取得貸款，用“后貸”還“前貸”，“拆東墻補西墻”，不斷循環(huán)；有的取得貸款后拒不還貸；還有的明知資不抵債而買通貸款經辦人員獲取貸款等等，給金融機構和國家財產造成了巨大經濟損失。未達到數額較大標準的行為，屬于貸款詐騙的一般違法行為，不能以貸款詐騙罪論處。貸款詐騙罪的故意只能是直接故意，也即只有明知自己的貸款詐騙行為會發(fā)生侵害金融機構對貸款的所有權這樣一種社會危害性，而希望騙取并占有貸款這種結果發(fā)生的行為，才能構成犯罪，間接故意 間接故意能否構成貸款詐騙罪，理論界存在不同認識。同時，本罪的主觀目的是非法占有金融機構貸款。故而嚴格的說，貸款詐騙、貸款糾紛和貸款欺詐的界限不是理論界限問題，而是事實認定問題。貸款詐騙罪中行為人因其貸款詐騙行為而與國家形成了刑事法律關系，同時行為人也與銀行等金融機構形成侵權之債的民事法律關系，盡管行為人貸款時同貸款人簽訂了貸款合同，但因其欺詐而導致合同無效。區(qū)分貸款詐騙罪與