論合同詐騙在司法中的認(rèn)定(存儲(chǔ)版)
【正文】 66規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但主要是破壞了國家對(duì)合同的管理制度、誠實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。筆者同意前者的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，對(duì)于先后實(shí)施、相互獨(dú)立的數(shù)個(gè)詐騙行為之間不具有牽連關(guān)系，即不具有手段與目的、原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系；而且按照此觀點(diǎn)，當(dāng)行為人觸犯的幾種詐騙犯罪之中有兩種以上刑罰輕重相當(dāng)時(shí)，便無法選擇罪名，并且即使在刑罰輕重有別的情況下?lián)褚恢刈锾幚?，那么行為人觸犯了其他詐騙的犯罪數(shù)額是否應(yīng)計(jì)入該重罪的犯罪數(shù)額存在疑惑?！ ∨c“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”相關(guān)的問題是在連續(xù)詐騙行為中，當(dāng)各種特殊詐騙行為（包括利用合同詐騙在內(nèi)）及普通詐騙行為，分別依照各種特殊詐騙犯罪和普通詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪（未達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn)），而其詐騙總數(shù)額按照任何一種詐騙犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)都可構(gòu)成犯罪；或有的詐騙行為數(shù)額上達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定為普通詐騙罪或各種特殊詐騙犯罪，而其中有幾種行為不構(gòu)成其詐騙方法對(duì)應(yīng)的特殊詐騙犯罪時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：（1）各種詐騙方法的詐騙行為，首先分別以其對(duì)應(yīng)的詐騙犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，考察能否構(gòu)成該對(duì)應(yīng)的詐騙犯罪（包括普通詐騙犯罪和各種特殊詐騙犯罪）；（2）其次，凡依照任何特殊詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪的，不得對(duì)行為人的各種特殊詐騙行為分別根據(jù)行為特征認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪，而應(yīng)當(dāng)把這些詐騙行為作為有機(jī)整體看待，將這些無法認(rèn)定為特殊詐騙犯罪的詐騙行為，連同本來以普通詐騙方法實(shí)施的詐騙行為，以刑法第266條為基準(zhǔn)，進(jìn)行罪與非罪的評(píng)判；構(gòu)成犯罪的，依照普通詐騙犯罪定罪處罰。 [9] 劉家琛《新刑法案例釋解》人民法院出版社 1997年3月第 7 頁 共 7 頁。 [7] 張明楷《刑法學(xué)》法律出版社（3）保證人不知道行為人利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)，在不明真相的情況下，為行為人提供擔(dān)保，不具有主觀上的犯罪故意，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。因此第三種觀點(diǎn)也是不正確、不可行的。對(duì)于該種情形如何定罪處罰在理論界和司法界存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處理；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照行為人的主行為定性；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照連續(xù)犯的處罰原則，從一重罪處罰；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”屬于犯罪方法各異、觸犯罪名不同、相互獨(dú)立的連續(xù)詐騙犯罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情形屬于法條競(jìng)合。比如行為人為虛構(gòu)單位或冒用他人名義以及偽造作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，而偽造各種公文、證件、印章以及金融票證、國家有價(jià)證券、股票、債券等就觸犯了偽造公文、證件印章罪以及偽造金融票證、國家有價(jià)證券、股票、公司企業(yè)債券罪。但卻不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。（2）行為人在取得相對(duì)人財(cái)物后，不履行合同，迫于對(duì)方追討，又與他人簽訂合同騙取財(cái)物，用以充抵前一合同的債務(wù)。 行為人在簽訂合同后有無履行合同的實(shí)際行為 履行行為的有無最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠意，也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取錢財(cái)”目的的重要客觀依據(jù)。司法實(shí)踐中“司法推定作為一種以‘忽略個(gè)別可能與結(jié)論相反’為代價(jià)或基礎(chǔ)的思維程式和證罪方法被廣泛認(rèn)可和運(yùn)用”。這是立法對(duì)合同詐騙罪的抉擇。刑法理論認(rèn)為，“犯罪目的是指犯罪人希望通過實(shí)施行為實(shí)現(xiàn)某種危害結(jié)果的心理態(tài)度。承租人利用企業(yè)名義詐騙的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙。這里的虛構(gòu)事實(shí)指行為人捏造不存在的事實(shí)，騙取被害人信任，其表現(xiàn)形式主要為：假冒訂立合同必需的身份；盜竊、騙取、偽造、變?cè)旌炗喓贤匦璧姆晌募⑽臅?、制造“合法身份”、“履行能力”的假相；虛?gòu)不存在的基本事實(shí)；虛構(gòu)不存在的合同標(biāo)的，等等。而合同詐騙罪使合同成為侵犯他方當(dāng)事人財(cái)物的不法手段，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)主義市場(chǎng)交易秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，在新刑法中增立了合同詐騙罪。法條竟合問題……………………………………………第7頁（三）行為人在簽訂合同時(shí)有無履約能力……………………第4頁編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第7頁 共7頁【目錄】?jī)?nèi)容摘要…………………………………………………………第1頁關(guān)鍵詞……………………………………………………………第1頁一、
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1