論合同詐騙在司法中的認(rèn)定(完整版)
【正文】 同詐騙罪構(gòu)成中的客觀行為，歸根到底還是取決于有無(wú)非法占有目的。司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為合同詐騙罪主觀方面可能存在間接故意，如行為人簽訂合同時(shí)對(duì)履約能力尚無(wú)把握，寄希望于將來(lái)的時(shí)運(yùn)，合同簽訂后，先行占有對(duì)方定金或預(yù)付款，而后對(duì)履約抱聽(tīng)之任之、漠不關(guān)心的態(tài)度。因此是否以單位名義簽訂、履行合同，不應(yīng)成為區(qū)分個(gè)人合同詐騙與單位合同詐騙的標(biāo)志?！ ≈黧w特征 本罪的犯罪主體包括自然人和單位。對(duì)于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點(diǎn)不在合同本身的履行，而在對(duì)合同標(biāo)的物或定金的不法占有。在所有的詐騙犯罪案件中，合同詐騙案件占有相當(dāng)高的比例，已成為目前刑事司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)。合同是商品交換關(guān)系在法律上的表現(xiàn)形式,合同法律制度則集中體現(xiàn)和反映了商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在要求和一般規(guī)則，為商品交換提供了基本的行為模式。行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況…………………………第6頁(yè)客觀特征……………………………………………………第2頁(yè)主體特征……………………………………………………第3頁(yè)行為人在違約后有無(wú)承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)…………………第6頁(yè)因此，在實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，合同法律制度是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的基本保證。本文將綜合我國(guó)合同法與刑法學(xué)基本原理對(duì)此作系統(tǒng)闡述和探討，以期有助于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握本罪的認(rèn)定。合同僅僅是詐騙采用的手段形式。司法實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分合同詐騙罪的犯罪主體是自然人還是單位。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意從單位犯罪的犯罪意志的整體性和利益歸屬的團(tuán)體性兩點(diǎn)把握究竟是個(gè)人合同詐騙罪還是單位合同詐騙罪。筆者認(rèn)為，在這種情況下僅表明行為人不愿意積極履行合同，不能說(shuō)明行為人有騙取對(duì)方財(cái)物的目的，此時(shí)只能引出兩種民事法律后果：一是欺詐合同無(wú)效，二是行為人賠償對(duì)方當(dāng)事人的損失。因此在判斷一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，除看行為人是否符合刑法第224條所規(guī)定的行為類型外，還必須看行為人是否以非法占有為目的。從司法實(shí)踐中看行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中沒(méi)有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。對(duì)于這種情形，不論其有無(wú)履行合同的實(shí)際能力，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。所以可以從行為人對(duì)他人財(cái)物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否有“非法占有”的目的：（1）如果行為人將取得的財(cái)物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動(dòng)、償還他人債務(wù)、攜款逃匿、隱匿財(cái)物且拒不返還等，應(yīng)認(rèn)定為行為人有“非法占有”之故意，其行為構(gòu)成合同詐騙罪?！ ⌒袨槿宋绰男泻贤脑颉 ∮绊懞贤绰男械脑虬ㄖ骺陀^兩種情況。即兩罪形成了法條競(jìng)合。就金融詐騙犯罪而言，其中許多犯罪需要以合同的形式體現(xiàn)，行為的實(shí)施也發(fā)生在合同的簽訂、履行過(guò)程中，因而在犯罪構(gòu)成上與合同詐騙形成法條競(jìng)合，且包括包容競(jìng)合（如合同詐騙罪的內(nèi)容包容保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，兩者存在普通法與特殊法的關(guān)系，對(duì)此應(yīng)適用特別法，以保險(xiǎn)詐騙罪定性。而第三種觀點(diǎn)中所謂的連續(xù)犯是指行為人基于數(shù)個(gè)同一的犯罪故意連續(xù)多次實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同、觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)?！ 。ㄋ模?合同詐騙罪中共同犯罪形態(tài)的認(rèn)定 司法實(shí)踐中，利用合同進(jìn)行詐騙，有的行為人通過(guò)冒用他人名義簽訂合同的手段進(jìn)行詐騙，涉及到名義被冒用者是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪的問(wèn)題。 [2] 夏朝暉《試論合同詐騙罪》載《法商研究》 [11] 熊選國(guó)《論利用合同詐騙罪與民事詐騙行為的界限》載《法學(xué)評(píng)論》 [13] 姜偉《犯罪形態(tài)論》法律出版社 [5] 蘇惠漁《法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社對(duì)于名義被冒用者和保證人是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)具體分析：（1）如果名義被冒用者在行為人冒用自己名義進(jìn)行合同詐騙后獲悉，但仍采取放任不管的態(tài)度消極地不加以制止，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。也不應(yīng)按照傳統(tǒng)連續(xù)犯的處罰原則進(jìn)行處斷。） （三） 關(guān)于連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名的認(rèn)定。這是刑法理論和司法實(shí)踐的共識(shí)。但是，如果合同當(dāng)事人享受了權(quán)利，自己盡了最大努力去承擔(dān)義務(wù)，只是由于客觀上發(fā)生了使行為人無(wú)法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無(wú)法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同糾紛處理。（3）如果行為人將取得的財(cái)物沒(méi)有用于履行合同，而是用于其他合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要在合同有效期限內(nèi)將對(duì)方財(cái)物予以返還，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1