【正文】 應(yīng)視為民事欺詐；當(dāng)其沒(méi)有履約行為時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。履行行為是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來(lái)判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定：（1）行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時(shí)，行為人產(chǎn)生了非法占有對(duì)方財(cái)物的意圖，將對(duì)方財(cái)物占為己有。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀(guān)因素作具體分析。而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀(guān)故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀(guān)目的而無(wú)法追究其刑事責(zé)任。而這種拒不返還定金或貨款的心理態(tài)度，只能是直接故意。對(duì)那些以單位名義實(shí)施的而實(shí)際犯罪謀取的利益歸屬直接責(zé)任人員的合同詐騙犯罪一律應(yīng)以個(gè)人犯罪論處。（見(jiàn)最高人民法院1999年6月18日《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》）。即：欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)→被害人的財(cái)產(chǎn)損失。本罪具有如下特征：　　客體特征　　本罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但是未能反映利用合同的詐騙犯罪的全貌和特征。一罪與數(shù)罪的認(rèn)定………………………………………第7頁(yè)合同詐騙罪的司法認(rèn)定……………………………………第4頁(yè)（一）合同詐騙罪的概念和構(gòu)成特征……………………………第2頁(yè)行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為………第5頁(yè)關(guān)于連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名的認(rèn)定……第8頁(yè)（四）合同詐騙罪是從普通詐騙罪中分裂出來(lái)的新型經(jīng)濟(jì)犯罪，它在保留了普通詐騙罪的一些共性特征外，又表現(xiàn)出自身特有的個(gè)性，這種個(gè)性主要體現(xiàn)在其犯罪構(gòu)成的特殊性。故刑法單設(shè)此罪以保護(hù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。隱瞞事實(shí)真相是指行為人對(duì)被害人掩蓋客觀(guān)存在的基本事實(shí)。（3）國(guó)營(yíng)或者集體企業(yè)為個(gè)人提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名為集體實(shí)為個(gè)人的企業(yè)，企業(yè)人員以企業(yè)名義進(jìn)行合同詐騙，應(yīng)以個(gè)人詐騙論。犯罪目的僅存于直接故意中”。有學(xué)者認(rèn)為，凡是使用刑法所規(guī)定的欺詐手段的，原則上均應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時(shí)，應(yīng)全面及時(shí)掌握：行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力　　行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無(wú)履約能力三種情形，應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定：（1）有完全履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（2）有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身?yè)p失或由不可避免之客觀(guān)原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；如果其部分履行意在誘使相對(duì)人繼續(xù)履行，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（3）有部分履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（4）有部分履約能力，同時(shí)亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使相對(duì)人繼續(xù)履行合同，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（5）簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，之后仍無(wú)此種能力，而依然蒙蔽對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（6）簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，但事后經(jīng)過(guò)各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無(wú)論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。一般說(shuō)來(lái)，凡是有履行合同誠(chéng)意的，在簽訂合同后，總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同。這種連環(huán)詐騙在司法實(shí)踐中被形象地稱(chēng)為“拆東墻補(bǔ)西墻”。當(dāng)無(wú)可辯駁自己違約時(shí)，會(huì)有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。對(duì)此，我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構(gòu)成要件上并無(wú)必然的競(jìng)合，這種情況屬于想象競(jìng)合犯形態(tài)。筆者同意最后一種觀(guān)點(diǎn)。在司法實(shí)踐中只有對(duì)“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”實(shí)行數(shù)罪并罰才能定性準(zhǔn)確、罰當(dāng)其罪。（4）保證人明知行為人利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)而為之提供擔(dān)保，實(shí)際上是一種幫助行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共犯的罪責(zé)。 1997. 686頁(yè)[8] 肖中華《合同詐騙罪的認(rèn)定與處罰》載《刑事司法指南》法律出版社160