【正文】 應(yīng)視為民事欺詐；當(dāng)其沒有履約行為時，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。履行行為是否真實，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對行為性質(zhì)的認(rèn)定：（1）行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時，行為人產(chǎn)生了非法占有對方財物的意圖，將對方財物占為己有。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。而司法實踐中偵查機關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無法追究其刑事責(zé)任。而這種拒不返還定金或貨款的心理態(tài)度，只能是直接故意。對那些以單位名義實施的而實際犯罪謀取的利益歸屬直接責(zé)任人員的合同詐騙犯罪一律應(yīng)以個人犯罪論處。（見最高人民法院1999年6月18日《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》）。即：欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識→被害人基于錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)→行為人或第三人獲得財產(chǎn)→被害人的財產(chǎn)損失。本罪具有如下特征：　　客體特征　　本罪侵犯的客體是國家對合同的管理制度、誠實信用的市場經(jīng)濟秩序和合同當(dāng)事人的財產(chǎn)所有權(quán)。但是未能反映利用合同的詐騙犯罪的全貌和特征。一罪與數(shù)罪的認(rèn)定………………………………………第7頁合同詐騙罪的司法認(rèn)定……………………………………第4頁（一）合同詐騙罪的概念和構(gòu)成特征……………………………第2頁行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為………第5頁關(guān)于連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名的認(rèn)定……第8頁（四）合同詐騙罪是從普通詐騙罪中分裂出來的新型經(jīng)濟犯罪，它在保留了普通詐騙罪的一些共性特征外，又表現(xiàn)出自身特有的個性，這種個性主要體現(xiàn)在其犯罪構(gòu)成的特殊性。故刑法單設(shè)此罪以保護我國市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展。隱瞞事實真相是指行為人對被害人掩蓋客觀存在的基本事實。（3）國營或者集體企業(yè)為個人提供營業(yè)執(zhí)照，名為集體實為個人的企業(yè)，企業(yè)人員以企業(yè)名義進行合同詐騙，應(yīng)以個人詐騙論。犯罪目的僅存于直接故意中”。有學(xué)者認(rèn)為，凡是使用刑法所規(guī)定的欺詐手段的，原則上均應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。根據(jù)司法實踐經(jīng)驗，在司法推定時，應(yīng)全面及時掌握：行為人在簽訂合同時有無履約能力　　行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無履約能力三種情形，應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定：（1）有完全履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當(dāng)事人單方履行合同，占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（2）有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身損失或由不可避免之客觀原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；如果其部分履行意在誘使相對人繼續(xù)履行，從而占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（3）有部分履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當(dāng)事人單方履行合同，占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（4）有部分履約能力，同時亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使相對人繼續(xù)履行合同，從而占有對方財物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（5）簽訂合同時無履約能力，之后仍無此種能力，而依然蒙蔽對方，占有對方財物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（6）簽訂合同時無履約能力，但事后經(jīng)過各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。一般說來，凡是有履行合同誠意的，在簽訂合同后，總會積極創(chuàng)造條件去履行合同。這種連環(huán)詐騙在司法實踐中被形象地稱為“拆東墻補西墻”。當(dāng)無可辯駁自己違約時，會有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。對此，我國刑法理論和司法實踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。另一種觀點認(rèn)為，合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構(gòu)成要件上并無必然的競合，這種情況屬于想象競合犯形態(tài)。筆者同意最后一種觀點。在司法實踐中只有對“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”實行數(shù)罪并罰才能定性準(zhǔn)確、罰當(dāng)其罪。（4）保證人明知行為人利用經(jīng)濟合同進行詐騙活動而為之提供擔(dān)保，實際上是一種幫助行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共犯的罪責(zé)。 1997. 686頁[8] 肖中華《合同詐騙罪的認(rèn)定與處罰》載《刑事司法指南》法律出版社160