【正文】 貸款詐騙罪的司法認定近年來，隨著東南亞金融危機以及美國次貸危機的相繼爆發(fā)，金融安全問題引起各國的高度重視和關(guān)注。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心。當前，我國改革開放不斷深入，經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，社會對資金需求急劇上升，金融在國家政治和社會發(fā)展以及人民群眾經(jīng)濟生活中所起的作用越來越突出。加入WTO后，我國金融機構(gòu)和相關(guān)金融業(yè)務(wù)逐漸放開，而我國金融市場尚處于發(fā)展階段，現(xiàn)有的法律法規(guī)以及相關(guān)金融監(jiān)管制度和舉措相對滯后，金融犯罪活動呈現(xiàn)出日益增長的趨勢，其中以貸款詐騙犯罪活動尤為突出。貸款詐騙犯罪活動嚴重擾亂了國家金融秩序，給國家和有關(guān)金融機構(gòu)造成了巨大經(jīng)濟損失，并進一步引發(fā)和加大金融風(fēng)險，依法打擊貸款詐騙犯罪活動對于國家經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展穩(wěn)定具有重大的意義。金融市場的全球化，使得貸款詐騙犯罪面臨國際化趨勢的嚴峻考驗。西方發(fā)達國家懲治貸款詐騙犯罪的立法出現(xiàn)較早，經(jīng)過幾個世紀的不斷發(fā)展已日趨完善。德國刑法典第256條b規(guī)定有信貸詐騙罪；俄羅斯刑法典典176條規(guī)定有非法取得貸款罪；美國絕大部分州所實行的都是判例法制度，關(guān)于貸款詐騙犯罪的法律規(guī)范散見于各州的大量判例之中。同時其對各州的刑事立法起著指導(dǎo)作用的《美國法典》之中也有關(guān)于貸款詐騙犯罪的明確規(guī)定。另外法國、瑞士、意大利、日本、韓國、澳門等國家和地區(qū)均對貸款詐騙犯罪予以立法，納入普通詐騙罪范疇予以定罪量刑。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的貸款詐騙罪經(jīng)歷了一個變遷的過程。1979年《刑法》沒有規(guī)定貸款詐騙罪，對于實踐中出現(xiàn)的貸款詐騙行為，構(gòu)成犯罪的，司法機關(guān)則依據(jù)詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。1995年，全國人大常委會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第一次規(guī)定了貸款詐騙罪。1997年，修訂后的《刑法》對1995年《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定的詐騙手段和法定刑略作修改的基礎(chǔ)上，保留了貸款詐騙罪的規(guī)定。雖然我國刑法對貸款詐騙罪作了明確規(guī)定，但在司法認定方面，如貸款詐騙犯罪與貸款糾紛、貸款欺詐的界定，貸款詐騙主觀方面“以非法占有為目的”的認定，內(nèi)外勾結(jié)共同實施貸款詐騙的定性，單位和個人共同實施貸款詐騙犯罪的認定，多次貸款詐騙的認定，貸款詐騙罪數(shù)形態(tài)問題以及貸款詐騙罪與其他相關(guān)罪名的界定等等方面學(xué)術(shù)界爭議頗多，司法實務(wù)部門對此種犯罪的認定、處理也存在一定難度。與此同時，貸款犯罪分子的作案手段卻在不斷變換，作案的方法越來越趨于現(xiàn)代化、職業(yè)化、組織化和智能化，故加強貸款詐騙罪的研究，強化對貸款詐騙犯罪的懲治和預(yù)防顯得尤為迫切和重要。本文結(jié)合司法實踐和有關(guān)刑法理論，對貸款詐騙犯罪相關(guān)情況的司法認定問題進行了研究與探討，力圖對個罪能有較為清楚的法律界定，以期對貸款詐騙犯罪的理論研究和司法實踐有所裨益。一、罪與非罪的界定罪與非罪的界限標準從本質(zhì)上應(yīng)以社會危害性的大小來劃定，具體而言就要以法律所規(guī)定的犯罪構(gòu)成特征來界定。（一）、貸款詐騙罪的概念和構(gòu)成貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。貸款詐騙罪隸屬于詐騙罪，是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟進一步發(fā)展而從詐騙罪中分化出的一種新型經(jīng)濟欺詐罪。貸款詐騙罪的構(gòu)成要件是：（1）本罪的客體是復(fù)雜客體，是國家對金融機構(gòu)的貸款管理制度和金融機構(gòu)對信貸資金的所有權(quán)。犯罪對象是銀行或其他金融機構(gòu)的貸款，即借款人以信用貸款或者擔(dān)保貸款的形式向金融機構(gòu)所借的信貸資金。改革開放以來，尤其在建立社會主義市場經(jīng)濟的體制轉(zhuǎn)型期，金融領(lǐng)域特別是銀行信貸業(yè)務(wù)的犯罪出現(xiàn)了許多新的特點。有的行為人以非法占有為目的騙取銀行等金融機構(gòu)的貸款；有的不具非法占有目的但在取得貸款的過程中使用了欺騙手段；有的使用虛假合同或證明文件騙取銀行貸款，有的持續(xù)取得貸款，用“后貸”還“前貸”，“拆東墻補西墻”，不斷循環(huán)；有的取得貸款后拒不還貸；還有的明知資不抵債而買通貸款經(jīng)辦人員獲取貸款等等，給金融機構(gòu)和國家財產(chǎn)造成了巨大經(jīng)濟損失。（2）本罪的客觀方面表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為?！捌渌鹑跈C構(gòu)”主要指除銀行以外的如農(nóng)村信用合作聯(lián)社等具有信貸業(yè)務(wù)的非銀行金融機構(gòu)，不包括地下錢莊、地下銀行等未經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理部門批準設(shè)立的從事或者變相從事金融業(yè)務(wù)的機構(gòu)。 鄧宇瓊：《貸款詐騙罪認定中的若干問題研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》，2004年第2期。刑法規(guī)定了五種詐騙貸款的方法。一是編造引進資金、項目等虛假理由的；二是使用虛假的經(jīng)濟合同的；三是使用虛假的證明文件的；四是使用徐建的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保的；五時以其他方法詐騙貸款的。以其他方法詐騙貸款的，主要指上述4 種情形以外的諸如偽造單位公章、印鑒或者借款后故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或拒不歸還的；取得貸款后隨即以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等其他方式逃避債務(wù)，拒絕還款義務(wù)的等等。另外，騙取的貸款必須達到數(shù)額較大的標準，所謂“數(shù)額較大”，根據(jù)2010年5月7日《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第五十條規(guī)定，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額在二萬元以上的。未達到數(shù)額較大標準的行為，屬于貸款詐騙的一般違法行為，不能以貸款詐騙罪論處。（3）本罪的主體為一般主體，凡年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的人，均可構(gòu)成本罪。目前，單位詐騙金融機構(gòu)貸款現(xiàn)象頻繁發(fā)生，對于單位貸款詐騙貸款行為的定罪，理論和實踐中有很多爭議。由于我國刑法第193條關(guān)于貸款詐騙罪的規(guī)定沒有明確單位可以成為本罪的主體，這就意味著單位不能成為貸款詐騙罪的主體。同時2001年1月21日最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》明確規(guī)定單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，在司法實踐中，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當以合同詐騙罪定罪處罰。（4）本罪的主觀方面必須出于故意。貸款詐騙罪的故意只能是直接故意，也即只有明知自己的貸款詐騙行為會發(fā)生侵害金融機構(gòu)對貸款的所有權(quán)這樣一種社會危害性，而希望騙取并占有貸款這種結(jié)果發(fā)生的行為，才能構(gòu)成犯罪，間接故意 間接故意能否構(gòu)成貸款詐騙罪，理論界存在不同認識。有觀點認為，貸款詐騙罪的主觀特征可以是間接故意，貸取款項時，不是蓄意取財，而是抱著先把款項拿到手，能僥幸取得經(jīng)濟利益就歸還貸款，不能取得經(jīng)濟利益履行義務(wù)的，就拒不返還。具體參見白建軍:《金融欺詐及預(yù)防》，中國法制出版社1994年版，第16頁。和過失均不能構(gòu)成此罪。另外，貸款詐騙罪的主觀故意可以產(chǎn)生在事前即預(yù)謀故意，也可以產(chǎn)生在事后，如騙取貸款后拒不歸還等。但無論貸款詐騙的故意產(chǎn)生在事前或事后，其均由行為人的直接故意所支配。刑法中的希望和放縱，均是針對危害結(jié)果而言，貸款詐騙犯罪的結(jié)果是占有貸款。據(jù)此，貸款詐騙不可能是放任而只能是希望。同時，本罪的主觀目的是非法占有金融機構(gòu)貸款。如果行為人主觀上沒有非法占有貸款的目的，即使在申請貸款時使用了欺詐手段，如為了解決生產(chǎn)經(jīng)營過程中的資金緊缺問題，編造理由申請貸款，貸款到手后也確實用于生產(chǎn)和經(jīng)營，案發(fā)時能夠歸還，或者不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營不善、市場風(fēng)險等，不能以貸款詐騙罪定罪處罰。本罪的犯罪動機多種多樣，有的是為了揮霍，有的是為了進行其他違法犯罪活動，但是動機不影響本罪的成立?？梢哉f，貸款詐騙罪主觀方面認定中最為關(guān)鍵的問題是行為人是否具有非法占有的目的，這是區(qū)別罪與非罪，此罪彼罪的重要標志。對于“非法占有”目的的認定，本文將予以進一步闡述。（二）、貸款詐騙罪與貸款糾紛、貸款欺詐的界定貸款詐騙與貸款糾紛、貸款欺詐的界限，是長期困擾司法機關(guān)的一個重要問題。從理論上說，貸款詐騙罪與貸款糾紛、貸款欺詐的界限相當明顯，并無疑難之處，但從實際來看，界限卻總是不清晰?？梢哉f，貸款詐騙與貸款糾紛、貸款欺詐從各自的成立要件角度而言，是比較明確的，但成立要件的符合性判斷則相當復(fù)雜。故而嚴格的說，貸款詐騙、貸款糾紛和貸款欺詐的界限不是理論界限問題，而是事實認定問題。社會經(jīng)濟活動中的貸款行為本身具有一定的風(fēng)險性，實踐中銀行或者其他金融機構(gòu)出現(xiàn)損失貸款的情況是正常的，事實上，也確實有一些人由于經(jīng)營不善，致使企業(yè)虧損，無法償還貸款；或因市場行情發(fā)生變化，沒有取得預(yù)期收益而無法歸還貸款等。就貸款人沒有到期償還貸款這一后果而言，這種情況又與貸款詐騙行為十分相似。但是，對于這種由于經(jīng)營不善、市場行情變化等原因而產(chǎn)生的無力償還貸款的情況，不能以貸款詐騙罪定性?！度珖ㄔ簩徖斫鹑诜缸锇讣ぷ髯剷o要》明確指出：“對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因為不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。” （1）貸款詐騙罪和貸款糾紛的界定。貸款糾紛指金融機構(gòu)與借款人之間，在履行借款協(xié)議，實現(xiàn)各自利益的過程中，對貸款合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭議而產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛。造成糾紛的原因通常是一方或雙方違約引起的，并以民事法律行為為前提，因而雙方之間形成的是一種基于合同之債的民事法律關(guān)系。貸款詐騙罪中行為人因其貸款詐騙行為而與國家形成了刑事法律關(guān)系，同時行為人也與銀行等金融機構(gòu)形成侵權(quán)之債的民事法律關(guān)系，盡管行為人貸款時同貸款人簽訂了貸款合同，但因其欺詐而導(dǎo)致合同無效。根據(jù)前一種法律關(guān)系應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而根據(jù)后者其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。貸款詐騙和貸款糾紛都發(fā)生在履行合同的過程中，都可能不歸還貸款本息，都可能喪失還本付息的能力等。但二者發(fā)生的條件不同，且社會危害性程度也不同，反映了兩種不同的法律關(guān)系。貸款糾紛和貸款詐騙罪是罪與非罪的問題，有著質(zhì)的區(qū)別。有學(xué)者認為，貸款詐騙和貸款糾紛罪主要的區(qū)別是：行為人是否具有非法占有貸款的目的以及行為人是否采取了欺騙手段騙取貸款，其中最關(guān)鍵的是要查明行為人是否有非法占有目的。 劉憲權(quán)、楊興培：《刑法學(xué)專論》，北京大學(xué)出版社2007年版，第410頁。實踐中，貸款到期不能歸還的原因很多，有的可能是經(jīng)營不善致使企業(yè)嚴重虧損，有的是故意編制謊言、使用虛假證明文件騙取貸款等等。區(qū)分貸款詐騙罪與借款糾紛的界限，需把握以下幾點：一是在行為動機方面，正常借貸關(guān)系中行為人借款的動機一般是為了從事正當?shù)纳a(chǎn)、經(jīng)營活動，而貸款詐騙犯罪中的行為人貸款動機則多用于個人揮霍或者進行非法經(jīng)營活動；二是客觀行為方面，借款糾紛當事人一般不采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺詐手段，及時有的確因正當用途需要借貸，進而用編造謊言的手法借到貸款，后因種種客觀原因如生產(chǎn)行情發(fā)生變化、天災(zāi)人禍致經(jīng)營困難等導(dǎo)致不能如期償還貸款，但是不賴賬，盡其所能積極籌款還貸，一般不能認定為貸款詐騙行為；三是發(fā)生了不能到期歸還的結(jié)果時候，考察行為人在申請貸款時，履約能力不足的事實是否已經(jīng)存在，行為人對此是否有認識；如果無法履約的原因形成于貸款之后，或者行為人對自己無法履約缺乏認識，即使到期不能歸還，也不能認定為貸款詐騙，而應(yīng)該以貸款糾紛處理；四是行為人在取得貸款后是否積極地將貸款用于借款合同所約定的事項，如果按照約定用途使用，盡管行為人在到期后無法償還，則不能認定為貸款詐騙行為。而對于行為人在一定時期內(nèi)，向一家金融機構(gòu)多次貸款，或向幾家金融機構(gòu)貸款，以后次獲取的貸款償還前次的情形，即屬通常所說的 “拆東墻補西墻”的方式獲得貸款，是貸款詐騙罪與貸款糾紛難以區(qū)分的一種既常見又特殊的現(xiàn)象。行為人在一定時期內(nèi)，連續(xù)多次實施以欺騙手段獲取貸款，用后一次獲取的貸款歸還前一次的部分或者全部貸款，后一次的貸款數(shù)額總是高于前一次的貸款數(shù)額，最后無力償還貸款的金額巨大。此種行為，既非均為貸款詐騙，也不一概屬于貸款糾紛，需要通過整體考察獲取貸款的手段與方式、各次貸款的用途和去向、歸還貸款的原因與情形等事實，進而得出妥當?shù)慕Y(jié)論。對于行為人有償還能力，其采取此種方法只是為了滿足生產(chǎn)需要，但通過正常貸款程序又有困難的，特別是無法證明其有非法占有目的或無法否定現(xiàn)存證據(jù)疑點的，即不能以貸款詐騙罪論處，行為人確有非法占有目的應(yīng)當以貸款詐騙罪論處。另外還涉及到數(shù)額計算的問題，對此理論界有不同的觀點，一是按照累計數(shù)額計算 歐陽濤、王永昌：《詐騙罪的剖析與對策》，中國人民公安大學(xué)出版社1988年版，第167頁。；二是以受騙單位或者個人因行為人的貸款詐騙行為而遭受的實際損失作為行為人的貸款詐騙行為的定罪數(shù)額 李文勝、錢舫、王躍峰、祝二軍：《擾亂市場秩序罪的認定和處理》，中國檢察出版社1998年版，第153頁。；三是以行為人實際獲得的非法所得作為連環(huán)貸款詐騙行為的定罪數(shù)額，即以行為人最后一次實際騙得的數(shù)額，加上前幾次騙得尚未償還的數(shù)額為標準 高銘暄主編：《新型經(jīng)濟犯罪研究》，中國方正出版社2000年版，第285頁。；四是根據(jù)行為人連續(xù)行騙數(shù)額的用途來計算其數(shù)額；如果行為人將詐騙所得的貸款用于個人合法經(jīng)營活動，給銀行等金融機構(gòu)造成的危害不大，且己經(jīng)償還的數(shù)額，可不予累計計算；若行為人用詐騙所得的貸款用于個人揮霍享受或者從事違法犯罪活動的，即便已經(jīng)償還，也應(yīng)當連續(xù)計算 金凱主編：《侵犯財產(chǎn)罪新論》，知識出版社1988年版，第230頁。本文以為，如果構(gòu)成貸款詐騙罪，需通過各次貸款與還貸的具體情形，判斷何次還款屬于貸款詐騙既遂后的返還財物，何次還款屬于正常貸款后的還貸，進而合理確定貸款詐騙數(shù)額。例如行為人每次均編造虛假的經(jīng)濟合同、虛假的證明文件騙取貸款，取得貸款后更不不用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是揮霍或者非法活動，在貸款人反復(fù)催討的情況下，不得已通過新的貸款償還前次貸款的，應(yīng)將所有貸款數(shù)額的總數(shù)認定為貸款詐騙數(shù)額。（2）貸款詐騙罪與貸款欺詐的界定。在現(xiàn)實中，有人為取得金融機構(gòu)貸款，可能或多或少會使用欺詐手段，因此，在審理因出現(xiàn)資金風(fēng)險或造成經(jīng)濟損失而形成的金融借貸糾紛案件時，尤其注意區(qū)別貸款詐騙犯罪與貸款民事欺詐行為。貸款詐騙行為是一種廣義上的貸款欺詐行為，為此有學(xué)者將貸款詐騙行為稱為非法占有型貸款欺詐，而將狹義的貸款欺詐行為稱為虛假陳述型貸款欺詐或騙借貸款行為。二者在主觀上都意圖欺騙金融機構(gòu)，客觀上都實施了一定程度的欺