【正文】 犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。對(duì)于“非法占有”目的的認(rèn)定，本文將予以進(jìn)一步闡述。貸款糾紛和貸款詐騙罪是罪與非罪的問(wèn)題，有著質(zhì)的區(qū)別。在現(xiàn)實(shí)中，有人為取得金融機(jī)構(gòu)貸款，可能或多或少會(huì)使用欺詐手段，因此，在審理因出現(xiàn)資金風(fēng)險(xiǎn)或造成經(jīng)濟(jì)損失而形成的金融借貸糾紛案件時(shí)，尤其注意區(qū)別貸款詐騙犯罪與貸款民事欺詐行為。當(dāng)然，貸款欺詐也有一定的社會(huì)危害性，如果給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，也可能構(gòu)成其他刑事犯罪。一般認(rèn)為，犯罪目的，是指犯罪人希望通過(guò)實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害社會(huì)結(jié)果的心理態(tài)度，也就是危害結(jié)果在犯罪人主觀(guān)上的表現(xiàn)?！耙鈭D占有”說(shuō)并沒(méi)有把善意占有排除在外，是值得商榷的，故本文支持“不法所有說(shuō)”觀(guān)點(diǎn)。實(shí)踐中，某些行為本身就足以證明行為人主觀(guān)上具有非法占用的目的。判斷行為人主觀(guān)上具有非法占有貸款的目的，須同時(shí)具備以下客觀(guān)事實(shí)：一是行為人是通過(guò)欺詐的手段取得貸款的；二是行為人到期不能歸還貸款；三是行為人貸款時(shí)就明知不具有償還能力，或者貸款后實(shí)施了攜款逃跑、肆意揮霍、隱匿財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移資金等行為以逃避還款義務(wù)等。本文認(rèn)為，對(duì)于銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員與非金融機(jī)構(gòu)工作人員勾結(jié)騙取騙取貸款的定性，不能一概而論，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合犯罪構(gòu)成要件加以具體分析。事后，金融機(jī)構(gòu)工作人員占有了其中大部貸款，非金融機(jī)構(gòu)工作人員沒(méi)有獲得或僅獲得少量費(fèi)用。在刑法沒(méi)有相反規(guī)定的情況下，這里的“人”應(yīng)當(dāng)理解為刑法規(guī)定的所有犯罪主體，包括單位。2001年1月21日《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定：“根據(jù)刑法第30條和第193條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。但非國(guó)家工作人員在共同犯罪場(chǎng)合下也可以構(gòu)成該罪。司法實(shí)踐中，單位主管人員中和其他直接責(zé)任人員具體實(shí)施單位犯罪的同時(shí)，為自己謀取利益的情況是廣泛存在的。另外，結(jié)合共犯犯罪相關(guān)規(guī)定和刑法理論，共同犯罪人的量刑情節(jié)是不能互相影響的，如A是累犯，B是未成年人，A與B共同實(shí)施搶劫，且A是主犯，B是從犯。對(duì)此，有學(xué)者指出，如果要每個(gè)罪犯都對(duì)犯罪總額負(fù)責(zé)，對(duì)每個(gè)共犯成員都以共同犯罪數(shù)額作為量刑的基礎(chǔ)，那么就是不加區(qū)別地要每個(gè)共犯成員都承擔(dān)其他共犯成員的罪責(zé)，這有違罪責(zé)自負(fù)的原則，擴(kuò)大了打擊面，不利于對(duì)犯罪分子的分化打擊。三、罪數(shù)的界定罪數(shù)的界定，要解決的問(wèn)題就是同一行為人的行為，是構(gòu)成一個(gè)犯罪還是數(shù)罪的問(wèn)題。（3）處斷的原則不同，連續(xù)犯不數(shù)罪并罰，同種數(shù)罪則不然。對(duì)于前述情形，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，這些詐騙貸款的先行行為分別構(gòu)成了獨(dú)立的偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，盜竊、搶奪國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，以及偽造、變?cè)炀用裆矸葑C等犯罪。；也有學(xué)者認(rèn)為不構(gòu)成貸款詐騙罪，理由是構(gòu)成貸款詐騙罪，必須是既采用刑法條文中規(guī)定的欺詐方法，又具有非法占有目的，二者必須同時(shí)具備，缺一不可。1．以票據(jù)貼現(xiàn)形式詐騙貸款的罪數(shù)認(rèn)定問(wèn)題。而詐騙罪中的行為人非法占有的內(nèi)容則較為廣泛，可以是任何單位或者個(gè)人的財(cái)物。王某先后為董某提供該儲(chǔ)蓄所的虛假定期存單、國(guó)庫(kù)券收款憑證及存折共14份，董某利用上述虛假存單、憑證、存折作擔(dān)保，先后從農(nóng)村合作基金會(huì)貸款11筆，騙取貸款100多萬(wàn)元。四、與相關(guān)罪名的界定（一）貸款詐騙犯罪與詐騙罪的界限詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。另外《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》更是明確規(guī)定，對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，采取隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的，故實(shí)踐中，對(duì)此種類(lèi)型應(yīng)按照貸款詐騙罪論處。3．行為人采取欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)貸款后，實(shí)施虛假破產(chǎn)行為，以達(dá)到非法占有貸款目的的行為認(rèn)定。現(xiàn)實(shí)中一些行為人為了騙得貸款，往往都要先行實(shí)施偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)或者盜竊、搶奪國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章，或者偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的行為，有的為了逃避追究，往往還實(shí)施偽造、變?cè)炀用裆矸葑C的行為以及虛假破產(chǎn)等行為，有的向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)行賄等，對(duì)此情形如何認(rèn)定？1．偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)或者盜竊、搶奪國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章以及偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章等行為的認(rèn)定。2．同種數(shù)罪與連續(xù)犯是不同的，其區(qū)別有：（1）兩者罪過(guò)形式不同。同時(shí)，如果將利息等計(jì)入犯罪數(shù)額，也會(huì)因?yàn)榉缸锶吮蛔肪啃淌仑?zé)任的遲早而影響量刑的輕重，這與追訴時(shí)效制度依據(jù)的原則相矛盾。共同犯罪是由各行為人在共同犯罪故意的支配下共同實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，共同的犯罪故意和共同的犯罪行為是各共同犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的主客觀(guān)基礎(chǔ)。對(duì)單位和個(gè)人共同走私偷逃應(yīng)繳稅額為5萬(wàn)元以上不滿(mǎn)25萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在案件中所起的作用，區(qū)分不同情況做出處理。為此，本文主張主張對(duì)于此種情形可不作共同犯罪處理，個(gè)人按照貸款詐騙罪追究責(zé)任，若單位在與個(gè)人共同騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為構(gòu)成合同詐騙罪，則以合同詐騙罪追究單位刑事責(zé)任較為穩(wěn)妥。（2）自然人實(shí)行貸款詐騙行為，單位提供幫助如何定性，則相對(duì)較為復(fù)雜，這涉及只能由自然人作主體的犯罪，單位與自然人是否能構(gòu)成共犯的問(wèn)題?！痹撍痉ń忉寣?duì)此有一定的指導(dǎo)作用否定說(shuō)則認(rèn)為，單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任是以單位構(gòu)成犯罪為前提的。 按照2000年7月8日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第3條，公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國(guó)家工作人員身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪，故而當(dāng)同一金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的不具有國(guó)家工作人員身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，騙取貸款時(shí)，如果國(guó)家工作人員是主犯，就定貪污罪的共同犯罪，如果非國(guó)家工作人員是主犯，則定職務(wù)侵占罪的共同犯罪。對(duì)此，理論界有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)主張以主犯身份定罪，即銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員為貸款詐騙活動(dòng)提供幫助的，一般是以貸款詐騙罪的共犯論處?！百J款詐騙說(shuō)”把犯罪客體作為判斷共同犯罪性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，顯然有失偏頗，它沒(méi)有考慮到貸款詐騙罪的基本構(gòu)造，沒(méi)有區(qū)分內(nèi)、外部人員在共同犯罪中起的作用如何，“職務(wù)犯罪說(shuō)”沒(méi)有考慮到金融機(jī)構(gòu)工作人員并非都是貸款審批決定人，貸款詐騙的實(shí)施以及得逞與工作人員的植物無(wú)關(guān)，不能全部以職務(wù)犯罪的共犯論處。 劉憲權(quán)：《金融犯罪刑法學(xué)專(zhuān)論》，北京大學(xué)出版社2010年版，第472頁(yè)。但“以非法占有為目的”區(qū)分了貸款詐騙罪與騙取貸款罪，且貸款詐騙罪的法定刑要比騙取貸款罪的法定刑要重，規(guī)定這樣的處罰的正當(dāng)性根據(jù)就在于貸款詐騙罪中的行為人的主觀(guān)惡性要大，即它是“以非法占有為目的”，而騙取貸款罪則不需要具有此種目的，因此，“以非法占有為目的”立法規(guī)定的存在具有其合理性和必要性，它不僅劃清了貸款詐騙罪與一般借貸糾紛以及與其他貸款犯罪的界限，這無(wú)論在立法上還是在實(shí)踐中都有著極為重要的意義。前述“意圖占有說(shuō)”和“不法所有說(shuō)”存在的分歧也主要集中在對(duì)“占有”的問(wèn)題上。對(duì)于不具有非法占有的目的的，但在申請(qǐng)貸款時(shí)使用了欺詐手段的，銀行可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定給予停止發(fā)放貸款、提前收回貸款或加收利息等辦法予以處理。而貸款民事欺詐行為往往是一種意思表示有瑕疵的私法行為，應(yīng)用民法通則、合同法等調(diào)整。；四是根據(jù)行為人連續(xù)行騙數(shù)額的用途來(lái)計(jì)算其數(shù)額；如果行為人將詐騙所得的貸款用于個(gè)人合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成的危害不大，且己經(jīng)償還的數(shù)額，可不予累計(jì)計(jì)算；若行為人用詐騙所得的貸款用于個(gè)人揮霍享受或者從事違法犯罪活動(dòng)的，即便已經(jīng)償還，也應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算 金凱主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪新論》，知識(shí)出版社1988年版，第230頁(yè)。貸款詐騙罪中行為人因其貸款詐騙行為而與國(guó)家形成了刑事法律關(guān)系，同時(shí)行為人也與銀行等金融機(jī)構(gòu)形成侵權(quán)之債的民事法律關(guān)系，盡管行為人貸款時(shí)同貸款人簽訂了貸款合同，但因其欺詐而導(dǎo)致合同無(wú)效。同時(shí)，本罪的主觀(guān)目的是非法占有金融機(jī)構(gòu)貸款。未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的行為，屬于貸款詐騙的一般違法行為，不能以貸款詐騙罪論處。與此同時(shí)，貸款犯罪分子的作案手段卻在不斷變換，作案的方法越來(lái)越趨于現(xiàn)代化、職業(yè)化、組織化和智能化，故加強(qiáng)貸款詐騙罪的研究，強(qiáng)化對(duì)貸款詐騙犯罪的懲治和預(yù)防顯得尤為迫切和重要。貸款詐騙罪的司法認(rèn)定近年來(lái)，隨著東南亞金融危機(jī)以及美國(guó)次貸危機(jī)的相繼爆發(fā)，金融安全問(wèn)題引起各國(guó)的高度重視和關(guān)注。本文結(jié)合司法實(shí)踐和有關(guān)刑法理論，對(duì)貸款詐騙犯罪相關(guān)情況的司法認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了研究與探討，力圖對(duì)個(gè)罪能有較為清楚的法律界定，以期對(duì)貸款詐騙犯罪的理論研究和司法實(shí)踐有所裨益。（3）本罪的主體為一般主體，凡年滿(mǎn)16周歲，具有刑事責(zé)任能力的人，均可構(gòu)成本罪。如果行為人主觀(guān)上沒(méi)有非法占有貸款的目的，即使在申請(qǐng)貸款時(shí)使用了欺詐手段，如為了解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的資金緊缺問(wèn)題，編造理由申請(qǐng)貸款，貸款到手后也確實(shí)用于生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，案發(fā)時(shí)能夠歸還，或者不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不能以貸款詐騙罪定罪處罰。根據(jù)前一種法律關(guān)系應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而根據(jù)后者其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本文以為，如果構(gòu)成貸款詐騙罪，需通過(guò)各次貸款與還貸的具體情形，判斷何次還款屬于貸款詐騙既遂后的返還財(cái)物，何次還款屬于正常貸款后的還貸，進(jìn)而合理確定貸款詐騙數(shù)額。因此前者屬經(jīng)濟(jì)犯罪范疇，后者屬民事經(jīng)濟(jì)糾紛范疇。（三）、“非法占有為目的”的界定我國(guó)現(xiàn)行刑法第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”共規(guī)定了包括集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙等8個(gè)具體罪名，其中只有第192條集資詐騙罪和第193條貸款詐騙罪分別規(guī)定了“以非法占有為目的”的構(gòu)成要件，其他6個(gè)金融詐騙罪均沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定。占有原是民事法中的概念，在不同的法律體系中，對(duì)其理解也是不同的，刑法上的“非法占有”和民法上的“非法占有”就具有不同的意義。另外，本文也不同意因?yàn)閷?shí)踐中“非法占有為目的”內(nèi)容難以證明，而不把該目的作為構(gòu)成貸款詐騙罪的必要要件。人的活動(dòng)是人的主觀(guān)思想的外向化，客觀(guān)化，因而他反應(yīng)認(rèn)得思想，因此在判斷行為人主觀(guān)心理態(tài)度時(shí)，必須以其實(shí)施的活動(dòng)為基礎(chǔ)，綜合所有事實(shí)，經(jīng)過(guò)周密論證，排除其他可能性才能得出正確結(jié)論?！案?jìng)合說(shuō)”也存在不足之處，存在明顯的不足之處。如果詐騙貸款行為是在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員的組織、策劃下，與外部人員共同實(shí)施的，外部人員只起了輔助作用，則犯罪的性質(zhì)變成了貪污罪或者職務(wù)侵占罪，而不能認(rèn)定為貸款詐騙罪。（二）、自然人與單位詐騙貸款共犯問(wèn)題由于我國(guó)刑法規(guī)定了單位犯罪，單位作為一個(gè)完整的主體，其與自然人一起形成貸款共犯是可能的。既然單位不構(gòu)成犯罪，上述人員也不能追究刑事責(zé)任。根據(jù)刑法，單位只有在刑法分則有明確規(guī)定的情況下才能作為犯罪主體，因此單位只能構(gòu)成一部分犯罪，若單位與自然人是不是只能在這部分特定的犯罪中才成立共同犯罪，在這些犯罪之外能否成為共犯則值得探討。（3）若自然人與單位同時(shí)都是主犯、又都是實(shí)行犯的情況，由于刑法和有關(guān)司法解釋對(duì)于自然人貸款詐騙行為和單位貸款詐騙行為的定罪上各有其具體規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)分別定罪，即將單位的犯罪行為認(rèn)定為合同詐騙罪，而將自然人的犯罪行為認(rèn)定為貸款詐騙罪。單位起主要作用的，對(duì)單位和個(gè)人均不追究刑事責(zé)任，由海關(guān)予以行政處理；個(gè)人起主要作用的，對(duì)個(gè)人依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任，對(duì)單位由海關(guān)予以行政處理。在共同貸款詐騙犯罪中，各行為人出于非法占有銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的故意而共同實(shí)施詐騙行為，因此各共犯都應(yīng)對(duì)其共同實(shí)施的貸款詐騙行為承擔(dān)刑事責(zé)任。本文認(rèn)為，確定共同貸款詐騙成員刑事責(zé)任應(yīng)從刑法理論中有關(guān)共同犯罪的基本原理出發(fā)，以刑法有關(guān)條文規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合貸款詐騙犯罪的特點(diǎn)，具體分析和確定每個(gè)共同犯罪成員的形式責(zé)任。連續(xù)犯在主觀(guān)上是基于同一或概括的故意；同種數(shù)罪的各個(gè)具體犯罪的罪過(guò)形式并不要求均為同一故意，并且各個(gè)獨(dú)立之罪的罪過(guò)之間不具有連續(xù)關(guān)系，這是兩者的根本分界點(diǎn)。行為人實(shí)行這些先前行為的最終目的不是實(shí)施此類(lèi)犯罪，而是為了實(shí)現(xiàn)從銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)詐騙貸款，先前實(shí)施的相關(guān)行為屬于手段行為，符合刑法理論上的牽連犯特征。我國(guó)刑法修正案（六）增設(shè)了“虛假破產(chǎn)罪”，對(duì)于實(shí)踐中行為人采取欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)貸款后，實(shí)施虛假破產(chǎn)行為，以達(dá)到其非法占有貸款目的的行為是否也屬于貸款詐騙罪中的牽連犯？在刑法修正案（六）出臺(tái)前，行為人在騙取金融機(jī)構(gòu)貸款后，采取虛假破產(chǎn)行為逃避還貸款的，對(duì)于虛假破產(chǎn)行為不單獨(dú)給予刑法上的評(píng)價(jià)，而刑法修正案（六）既然已經(jīng)把虛假破產(chǎn)行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪行為，是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰呢？對(duì)此尚有爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為僅構(gòu)成貸款詐騙罪，利用虛假破產(chǎn)可以成為貸款詐騙的犯罪手段 馬小平、譚智華：《金融詐騙犯罪通論》，重慶大學(xué)出版社1999年版，第99頁(yè)。（三）有關(guān)罪名的法規(guī)競(jìng)合問(wèn)題法規(guī)競(jìng)合，也稱(chēng)為法條競(jìng)合，指行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)在犯罪構(gòu)成上有包容關(guān)系的刑法規(guī)范，只適用其中一個(gè)刑法的情況。貸款詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，1997年刑法實(shí)施以前，貸款詐騙行為構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪量刑。由于農(nóng)村合作基金會(huì)不是金融機(jī)構(gòu)，其貸款業(yè)務(wù)是違反國(guó)家規(guī)定的，故本案行為人不構(gòu)成本罪，而應(yīng)以詐騙罪論處。貸款詐騙罪和詐騙罪的區(qū)別有：1．犯罪主觀(guān)方面，貸款詐騙罪中的行為人的非法占有的內(nèi)容為金融機(jī)構(gòu)的貸款，主觀(guān)內(nèi)容較為確定、單一。實(shí)踐中偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證、虛假的票據(jù)進(jìn)行質(zhì)押或者冒充國(guó)家工作人員騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為即屬于常見(jiàn)的法規(guī)競(jìng)合情況。有學(xué)者認(rèn)為，利用虛假破產(chǎn)方式進(jìn)行貸款詐騙實(shí)際上是利用破產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)占有財(cái)產(chǎn)的手段而不是騙取貸款的目的，即便行為人詐騙貸款時(shí)就想以此手段來(lái)逃避債務(wù)、躲避追查，但破產(chǎn)行為是在詐騙行為既遂后行為，在認(rèn)定犯罪客觀(guān)方面并不重要，只是對(duì)認(rèn)定犯罪主觀(guān)方面起到一定的證明作用，應(yīng)對(duì)之進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià) 彭輔順：《法定目的犯》，載中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心編.：《現(xiàn)代刑事法治問(wèn)題探索》，法律出版社2004版，第597頁(yè)。牽連犯的要件包括四個(gè)方面：其一、牽連犯是以實(shí)施一個(gè)犯罪為目的；其二、牽連犯必須具有兩個(gè)以上的行為；其三、牽連犯的數(shù)個(gè)行為之間必須具有牽連關(guān)系；其四、牽連犯的數(shù)個(gè)行為必須觸犯不同的罪名。連續(xù)犯實(shí)施的數(shù)個(gè)行為之間具有連續(xù)性，而同種數(shù)罪之間不具有這種連續(xù)性，可以在