【正文】 由于農(nóng)村合作基金會(huì)不是金融機(jī)構(gòu)，其貸款業(yè)務(wù)是違反國(guó)家規(guī)定的，故本案行為人不構(gòu)成本罪，而應(yīng)以詐騙罪論處。 如董某某找到在農(nóng)行某儲(chǔ)蓄所做臨時(shí)工的王某，讓王找存單供其貸款作擔(dān)保。換而言之，貸款詐騙罪的受害人只限于有權(quán)辦理貸款業(yè)務(wù)的銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，而普通詐騙罪的受害人則可以是任何人或單位。而詐騙罪的犯罪對(duì)象是一般財(cái)物，既可以以資金形式出現(xiàn)，也可以以普通財(cái)物為表現(xiàn)形式，既可以針對(duì)單位也可以針對(duì)個(gè)人，針對(duì)的單位也不限于金融機(jī)構(gòu)。3．兩罪侵犯的客體雖有交叉，但貸款詐騙罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)貸款金融業(yè)務(wù)的管理秩序以及銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，后者侵犯的客體則是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，范圍相對(duì)更廣。因此行為人大都虛構(gòu)一些按通常經(jīng)驗(yàn)和法律規(guī)定能夠取得貸款的有關(guān)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等方面的事實(shí)或理由，法律對(duì)此有所列舉。2．客觀行為方面，貸款詐騙罪與普通詐騙罪都有詐騙行為存在，但具體詐騙的行為方式有所不同。貸款詐騙罪和詐騙罪的區(qū)別有：1．犯罪主觀方面，貸款詐騙罪中的行為人的非法占有的內(nèi)容為金融機(jī)構(gòu)的貸款，主觀內(nèi)容較為確定、單一。貸款詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，1997年刑法實(shí)施以前，貸款詐騙行為構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪量刑。在這種情形下，冒充行為是一種手段行為，是為詐騙貸款行為服務(wù)的，應(yīng)以貸款詐騙罪論處，可不考慮以招搖撞騙罪再行評(píng)判。冒充國(guó)家工作人員身份騙取貸款的行為同時(shí)也符合我國(guó)刑法招搖撞騙罪的基本特征。2．冒充國(guó)家工作人員進(jìn)行詐騙貸款的罪數(shù)認(rèn)定問(wèn)題。法條之間也形成法規(guī)競(jìng)合關(guān)系。中國(guó)人民銀行《貸款通則》在貸款種類部分，具體為第9條規(guī)定了票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)（僅規(guī)定商業(yè)票據(jù)可以貼現(xiàn)）。票據(jù)貼現(xiàn)貸款的一種新式，即銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)遠(yuǎn)期匯票或本罪，以折扣的方式預(yù)收利息而購(gòu)入本金的方式。實(shí)踐中偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證、虛假的票據(jù)進(jìn)行質(zhì)押或者冒充國(guó)家工作人員騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為即屬于常見的法規(guī)競(jìng)合情況。（三）有關(guān)罪名的法規(guī)競(jìng)合問(wèn)題法規(guī)競(jìng)合，也稱為法條競(jìng)合，指行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)在犯罪構(gòu)成上有包容關(guān)系的刑法規(guī)范，只適用其中一個(gè)刑法的情況。 丁天球：《破壞社會(huì)主義生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)秩序罪疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第366頁(yè)。正如合同詐騙罪既可以發(fā)生于合同簽訂過(guò)程中，又可以發(fā)生于合同履行過(guò)程中一樣，貸款詐騙罪也是既可以發(fā)生于借款合同的簽訂過(guò)程中，又可以發(fā)生于借款合同的履行過(guò)程中，對(duì)于發(fā)生在借款合同簽訂后履行合同過(guò)程中的貸款詐騙罪，采取虛假破產(chǎn)方式逃避歸還貸款的故意和非法占有的目的產(chǎn)生于行為人占有貸款之后的，但這仍然是犯罪行為實(shí)施中的故意，而不是事后故意。本文認(rèn)為，研究“以非法占有為目的”產(chǎn)生時(shí)間，應(yīng)當(dāng)將貸款詐騙的過(guò)程分為貸款取得階段和貸款使用階段來(lái)分析行為人是否具有非法占有的目的，進(jìn)而是否構(gòu)成貸款詐騙罪。；二是認(rèn)為貸款詐騙的既遂以貸款人發(fā)放貸款為標(biāo)志，行為人占有貸款后形成非法占有的目的，屬事后故意，事后故意是不能構(gòu)成犯罪故意的罪過(guò)的 趙秉志主編：《金融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年版，第161頁(yè)。我們認(rèn)為，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是如何理解貸款詐騙罪中“非法占有為目的”的時(shí)間問(wèn)題。而在這類案件中，行為人雖具有非法占有目的，但不具有法條規(guī)定的欺詐方法。有學(xué)者認(rèn)為，利用虛假破產(chǎn)方式進(jìn)行貸款詐騙實(shí)際上是利用破產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)占有財(cái)產(chǎn)的手段而不是騙取貸款的目的，即便行為人詐騙貸款時(shí)就想以此手段來(lái)逃避債務(wù)、躲避追查，但破產(chǎn)行為是在詐騙行為既遂后行為，在認(rèn)定犯罪客觀方面并不重要，只是對(duì)認(rèn)定犯罪主觀方面起到一定的證明作用，應(yīng)對(duì)之進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià) 彭輔順：《法定目的犯》，載中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心編.：《現(xiàn)代刑事法治問(wèn)題探索》，法律出版社2004版，第597頁(yè)。我國(guó)刑法修正案（六）增設(shè)了“虛假破產(chǎn)罪”，對(duì)于實(shí)踐中行為人采取欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)貸款后，實(shí)施虛假破產(chǎn)行為，以達(dá)到其非法占有貸款目的的行為是否也屬于貸款詐騙罪中的牽連犯？在刑法修正案（六）出臺(tái)前，行為人在騙取金融機(jī)構(gòu)貸款后，采取虛假破產(chǎn)行為逃避還貸款的，對(duì)于虛假破產(chǎn)行為不單獨(dú)給予刑法上的評(píng)價(jià)，而刑法修正案（六）既然已經(jīng)把虛假破產(chǎn)行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪行為，是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰呢？對(duì)此尚有爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為僅構(gòu)成貸款詐騙罪，利用虛假破產(chǎn)可以成為貸款詐騙的犯罪手段 馬小平、譚智華：《金融詐騙犯罪通論》，重慶大學(xué)出版社1999年版，第99頁(yè)。由此可以說(shuō)明在貸款詐騙過(guò)程中，向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)行賄的只是貸款詐騙罪的一個(gè)量刑情節(jié)，因此只能定貸款詐騙罪一罪。；也有的學(xué)者認(rèn)為這種情況下屬牽連犯，按刑法理論牽連犯的處罰原則，擇一重罪論處。這些手段行為己經(jīng)構(gòu)成了刑法上規(guī)定的行賄賄罪或?qū)?、企業(yè)人員行賄罪等犯罪。2．在貸款詐騙的過(guò)程中，行為人向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄的罪數(shù)認(rèn)定。對(duì)于牽連犯的處罰，我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)從一重罪處斷，不實(shí)行數(shù)罪并罰，但在法律有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定處理。但是，這些行為并不是行為人實(shí)施犯罪的最終目的。牽連犯的要件包括四個(gè)方面：其一、牽連犯是以實(shí)施一個(gè)犯罪為目的；其二、牽連犯必須具有兩個(gè)以上的行為；其三、牽連犯的數(shù)個(gè)行為之間必須具有牽連關(guān)系；其四、牽連犯的數(shù)個(gè)行為必須觸犯不同的罪名。行為人實(shí)行這些先前行為的最終目的不是實(shí)施此類犯罪，而是為了實(shí)現(xiàn)從銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)詐騙貸款，先前實(shí)施的相關(guān)行為屬于手段行為，符合刑法理論上的牽連犯特征。（二）有關(guān)罪名的牽連犯問(wèn)題實(shí)踐中看，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)作為專門的發(fā)放各類貸款的組織，按規(guī)定對(duì)貸款的發(fā)放都要經(jīng)過(guò)復(fù)雜而嚴(yán)密的程序，進(jìn)行嚴(yán)格的檢查。情節(jié)，指行為的基本情況，主要包括行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、工具、數(shù)額、次數(shù)和動(dòng)機(jī)等，如侵犯著作權(quán)罪。我國(guó)刑法對(duì)徐行犯的處斷，主要有以下幾種方式：一是對(duì)違法行為的次數(shù)簡(jiǎn)單累加，達(dá)到法定的次數(shù)的，行為人就構(gòu)成犯罪，如盜竊罪、偷稅罪；二是對(duì)違法行為的數(shù)額簡(jiǎn)單累加，達(dá)到法定的起刑點(diǎn)，行為人就構(gòu)成犯罪，如貪污罪。對(duì)于徐行犯的處斷，有學(xué)者認(rèn)為，必須將犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算，按一罪論處，但不實(shí)行從重原則。 屈學(xué)武：《金融刑法學(xué)研究》，中國(guó)檢察出版社2004版第147頁(yè)。對(duì)于同種數(shù)罪，只要未過(guò)追訴時(shí)效，一般應(yīng)將數(shù)額累計(jì)結(jié)算，以一罪從重處罰，而不考慮并罰。連續(xù)犯實(shí)施的數(shù)個(gè)行為之間具有連續(xù)性，而同種數(shù)罪之間不具有這種連續(xù)性，可以在不同場(chǎng)合和時(shí)間處于各自的罪過(guò)。連續(xù)犯在主觀上是基于同一或概括的故意；同種數(shù)罪的各個(gè)具體犯罪的罪過(guò)形式并不要求均為同一故意，并且各個(gè)獨(dú)立之罪的罪過(guò)之間不具有連續(xù)關(guān)系，這是兩者的根本分界點(diǎn)。所謂同種數(shù)罪，是指基于相同的故意，先后數(shù)次觸犯同一罪名，但數(shù)次行為之間不具有一定的連貫性的情形。對(duì)于此類犯罪，根據(jù)連續(xù)犯的處罰原則，其數(shù)額的計(jì)算應(yīng)采取相加的原則，無(wú)論其實(shí)施連續(xù)行為的次數(shù)多少，持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短，在案發(fā)時(shí)應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算犯罪所得。由于連續(xù)犯是司法實(shí)踐中比較常見的一種犯罪形態(tài)，所以我國(guó)刑法對(duì)連續(xù)犯作了明確的承認(rèn)，我國(guó)刑法第89條第1款規(guī)定：犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。這三種情形分別構(gòu)成刑法理論上的連續(xù)犯、同種數(shù)罪和徐行犯，可按照以下予以處理。貸款詐騙罪一罪和數(shù)罪的認(rèn)定在理論和實(shí)踐中主要涉及以下幾個(gè)方面的問(wèn)題:（一）多次實(shí)施貸款詐騙行為的罪數(shù)認(rèn)定多次詐騙貸款的行為一般表現(xiàn)為三種基本形式：一是基于連續(xù)的同一故意，實(shí)施的多個(gè)貸款詐騙行為，且每個(gè)行為都達(dá)到貸款詐騙罪追訴標(biāo)準(zhǔn)；二是無(wú)連續(xù)意圖在一定期限（前行為未超過(guò)追訴時(shí)效，且未受刑事追究）內(nèi)實(shí)施數(shù)個(gè)單獨(dú)成罪的行為；三是在一定時(shí)間內(nèi)多次實(shí)施貸款詐騙行為，但每次詐騙的數(shù)額不足數(shù)額較大而不能單獨(dú)成罪 趙秉志主編：《金融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年第1版，第180頁(yè)。依據(jù)什么來(lái)判斷罪數(shù)，在刑法學(xué)中有各種不同學(xué)說(shuō)，其中具有代表性的有行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、法益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、犯意標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等。在金融犯罪集團(tuán)中，對(duì)于貸款詐騙犯罪的首要分子，應(yīng)對(duì)犯罪總額負(fù)責(zé)，對(duì)于主犯，應(yīng)對(duì)其參與犯罪的數(shù)額承擔(dān)責(zé)任；在一般共同貸款詐騙犯罪中，由于不存在首要分子，主犯應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪總額承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于從犯和脅從犯可以分子數(shù)額作為其承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在具體處罰時(shí)，還要兼顧刑法對(duì)從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰，對(duì)脅從犯應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰的規(guī)定。本文認(rèn)為，確定共同貸款詐騙成員刑事責(zé)任應(yīng)從刑法理論中有關(guān)共同犯罪的基本原理出發(fā)，以刑法有關(guān)條文規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合貸款詐騙犯罪的特點(diǎn)，具體分析和確定每個(gè)共同犯罪成員的形式責(zé)任。如果將利息計(jì)入詐騙數(shù)額內(nèi)，因利息一直在變化之中，進(jìn)而會(huì)造成偵查、起訴、審判階段的犯罪數(shù)額也不竟相同。原因是，刑事責(zé)任是對(duì)行為的否定性評(píng)價(jià)，是以犯罪事實(shí)為根據(jù)的，只能考慮直接后果的狀況。貸款詐騙數(shù)額確認(rèn)的另一個(gè)問(wèn)題是，詐騙數(shù)額的認(rèn)定是僅包括貸款本金還是貸款本息總額問(wèn)題。本文同意后種意義上的參與數(shù)額，即參與數(shù)額不同于總額的觀點(diǎn)，我國(guó)司法解釋的精神也是傾向于以“參與數(shù)額”作為共同詐騙犯罪中各行為人定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的。如個(gè)別共犯成員可能有其他種種目的，在貸款詐騙得手后分文未拿，但是在整個(gè)貸款詐騙過(guò)程中起到主要作用，此種情況下，“分贓數(shù)額說(shuō)”則顯得蒼白無(wú)力；“參與數(shù)額說(shuō)”是目前理論界主張較多，同時(shí)司法實(shí)踐中也運(yùn)用較為普遍的一種觀點(diǎn)。 單長(zhǎng)宗、歐陽(yáng)濤：《談?wù)劷?jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重犯罪案件的定罪和量刑問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》1983年第3期?！胺缸锟傤~說(shuō)”不符合共同貸款詐騙犯罪行為的所有情況，如在貸款詐騙共同犯罪人連續(xù)作案的情況下，可能并不是所有的犯罪結(jié)果都是由所有的共同犯罪人共同造成的，如果某共同犯罪行為人既不是貸款詐騙犯罪集團(tuán)的首要分子，又對(duì)團(tuán)伙中其他成員共同實(shí)施的某一次貸款詐騙行為一無(wú)所知，讓期為團(tuán)伙中其他成員的該次共同犯罪損害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，有違罪責(zé)自負(fù)的刑事責(zé)任原則。在共同貸款詐騙犯罪中，各行為人出于非法占有銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的故意而共同實(shí)施詐騙行為，因此各共犯都應(yīng)對(duì)其共同實(shí)施的貸款詐騙行為承擔(dān)刑事責(zé)任。四是“折中說(shuō)”，主張綜合考慮全案因素，確定各共同貸款詐騙犯罪成員犯罪行為的大小，容納后據(jù)此定罪量刑，不能只對(duì)自己參與犯罪或者分得的數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)共同犯罪成員在犯罪活動(dòng)中的實(shí)際作用，結(jié)合各自取得和分得的數(shù)額，分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。以參與數(shù)額作為認(rèn)定共同犯罪者刑事責(zé)任的依據(jù)符合共同犯罪理論，也不違反罪責(zé)自負(fù)和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，符合實(shí)際并切實(shí)可行。三是“參與數(shù)額說(shuō)”，認(rèn)為犯罪人對(duì)自己參與和實(shí)施的貸款詐騙行為，共同犯罪成員主觀上有共同的故意，客觀上有共同的行為，理應(yīng)對(duì)這些行為負(fù)責(zé)。二是“犯罪總額說(shuō)”，持此說(shuō)者主張所有共犯都參加了貸款詐騙活動(dòng)，共同詐騙的犯罪結(jié)果是所有共犯共同造成的，所以每個(gè)共犯要對(duì)全部詐騙數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，否則就會(huì)放縱犯罪。（三）、貸款詐騙罪共犯的定罪數(shù)額問(wèn)題共同貸款詐騙罪中，在確定各個(gè)共同犯罪人的刑事責(zé)任時(shí)，是以共同詐騙的總額為準(zhǔn)，還是以各個(gè)行為人的實(shí)際所得數(shù)額為準(zhǔn)，或者是以其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)為準(zhǔn)，理論和實(shí)踐理解不一，主要體現(xiàn)為以下幾種觀點(diǎn)：一是“分贓數(shù)額說(shuō)”，主張罪責(zé)自負(fù)是我國(guó)刑法的一個(gè)重要原則，共同貸款詐騙犯罪中的各個(gè)犯罪人同樣也只能對(duì)自己的罪行負(fù)責(zé)，既然每個(gè)共同犯罪人詐騙實(shí)際所得既定，也就只能按照他的實(shí)際所得的數(shù)額承擔(dān)責(zé)任。不能因?yàn)锳是累犯，而對(duì)B從重處罰，也不能因?yàn)锽是未成年人而對(duì)A從輕處罰。單位和個(gè)人共同走私偷逃應(yīng)繳稅額超過(guò)25萬(wàn)元且能區(qū)分主、從犯的，應(yīng)當(dāng)按照型法關(guān)于主、從犯的有關(guān)規(guī)定，對(duì)從犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。單位起主要作用的，對(duì)單位和個(gè)人均不追究刑事責(zé)任，由海關(guān)予以行政處理；個(gè)人起主要作用的，對(duì)個(gè)人依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任，對(duì)單位由海關(guān)予以行政處理。如2002年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第20條規(guī)定，單位和個(gè)人（不包括單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員）共同走私的，單位和個(gè)人均應(yīng)對(duì)共同走私所偷逃應(yīng)繳稅額負(fù)責(zé)。觀點(diǎn)之二認(rèn)為對(duì)共同合同詐犯罪中的個(gè)人和范圍采用不同的起刑點(diǎn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于共同犯罪中個(gè)人按照個(gè)人合同詐騙犯罪的法定刑以及起刑點(diǎn)和量刑數(shù)額處理，而對(duì)于共同犯罪中的單位則按照單位合同詐騙犯罪的法定刑以及起刑點(diǎn)和量刑數(shù)額處理。2．自然人與單位貸款詐騙共犯起刑和量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題在自然人和單位在詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款中共同犯罪，符合合同詐騙罪共犯犯罪構(gòu)成的情況下，由于我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪主體和自然人主體合同詐騙罪規(guī)定的法定刑標(biāo)準(zhǔn)并不相同，那么應(yīng)該以什么數(shù)額作為起刑和量刑的標(biāo)準(zhǔn)成為一個(gè)重要且亟待解決的問(wèn)題。此時(shí)，單位內(nèi)部人員的身份具有雙重性，他既代表單位實(shí)施貸款犯罪，屬于單位行為的一部分，又代表個(gè)人實(shí)施貸款犯罪行為，且與單位一起分取騙得的貸款資金，屬于個(gè)人行為。本文認(rèn)為，因?yàn)橐话闱闆r下，單位內(nèi)部的自然人尤其是對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任的主管人員不會(huì)與本單位構(gòu)成共犯，但并非單位內(nèi)部的所有成員都不能與本單位構(gòu)成共犯。這也是單位犯罪中的一種常見現(xiàn)象，如果將這種情況都認(rèn)定為自然人與單位之間的共同犯罪，是不切實(shí)際的。如某公司普通工作人員A憑借與銀行人員熟悉的關(guān)系，與本公司法定代表人商定共同勾結(jié)騙取銀行貸款，由A擺平關(guān)系，打通路子后，由本公司向銀行提出貸款申請(qǐng)，騙取貸款后由A與公司平分，如何處理？有的學(xué)者認(rèn)為其行為屬于單位犯罪的性質(zhì)，另一方面又認(rèn)為由于其具有為自己牟利的日的，具有獨(dú)立性，可按共犯處理，那么究竟如何處理為好?而且依該觀點(diǎn)，為單位牟利的部分屬于單位犯罪，為自己牟利的部分則屬于自然人的犯罪，這便人為地割裂了單位犯罪直接負(fù)責(zé)的人員行為的整體性。（3）若自然人與單位同時(shí)都是主犯、又都是實(shí)行犯的情況，由于刑法和有關(guān)司法解釋對(duì)于自然人貸款詐騙行為和單位貸款詐騙行為的定罪上各有其具體規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)分別定罪，即將單位的犯罪行為認(rèn)定為合同詐騙罪，而將自然人的犯罪行為認(rèn)定為貸款詐騙罪。但是，在當(dāng)下在司法實(shí)踐中運(yùn)用部分犯罪共同說(shuō)理論相對(duì)可能前衛(wèi)了一些。我們知道我國(guó)的共同犯罪理論的通說(shuō)即主犯、從犯并存的情況下，應(yīng)當(dāng)以主犯所構(gòu)成的罪名定罪處罰是建立在自然人共同犯罪的基礎(chǔ)之上的，是依據(jù)共同犯罪的自然人在共同犯罪中對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的促成程度上劃分刑事責(zé)任的。但是實(shí)踐中若因此對(duì)單位作無(wú)罪處理，實(shí)質(zhì)上是放縱了單位犯罪。按照我國(guó)刑法理論，在刑法分則沒(méi)有明確規(guī)定單位可以成為某個(gè)具體犯罪的主體情況下，單位就不能構(gòu)成該罪名，這是對(duì)單位刑事責(zé)任