【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 后實(shí)施了攜款逃跑、肆意揮霍、隱匿財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移資金等行為以逃避還款義務(wù)等。并將上述因素綜合起來(lái)考察，通過(guò)多方位客觀行為全面考慮行為人主觀心態(tài)，從而得出是否有非法占有貸款的目的。在司法實(shí)踐中，我們一定要根據(jù)主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)到期不能歸還貸款而客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述而放縱犯罪，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析，同時(shí)允許被告人提出相反證據(jù)，克服司法推定在特殊情況下的瑕疵，實(shí)事求是地對(duì)行為人的行為作出準(zhǔn)確的判斷，確保有罪有人受到懲處、無(wú)罪的人不受追究，維護(hù)社會(huì)金融管理秩序的穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康、良性發(fā)展。37 / 37二、共同犯罪的界定根據(jù)我國(guó)刑法第25條的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的成立須具備三個(gè)條件，即主體須有兩個(gè)以上具有刑事責(zé)任能力的人，客觀方面各個(gè)共同行為人必須有共同的行為，主觀方面各個(gè)共同行為人必須具有共同的故意。貸款詐騙罪屬于直接故意犯罪，從其特征上來(lái)看，當(dāng)然存在共同犯罪的形態(tài)。實(shí)踐中大量存在的二人以上共同實(shí)施貸款詐騙行為以及內(nèi)外勾結(jié)騙取金融機(jī)構(gòu)資金等行為既為共同犯罪的表現(xiàn)形式，在具體認(rèn)定時(shí)既不能遺漏應(yīng)追究形式責(zé)任之人，也不能刑及無(wú)辜，還應(yīng)使每個(gè)人罪行相當(dāng)。本文對(duì)司法實(shí)踐中有關(guān)貸款詐騙罪共同犯罪形態(tài)的較為特殊的幾個(gè)特殊情形進(jìn)行分析探討。（一）內(nèi)外勾結(jié)共同實(shí)施貸款詐騙行為的定性問(wèn)題對(duì)于銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員與非金融機(jī)構(gòu)工作人員內(nèi)外勾結(jié)，采取冒名貸款或者其他欺騙手段騙取貸款行為如何定性，理論和實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)工作人員以非法占有為目的，與非金融機(jī)構(gòu)工作人員內(nèi)外勾結(jié)，采取欺騙的方法騙取貸款的，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)工作人員應(yīng)當(dāng)以貸款詐騙罪的共犯論處，因?yàn)樵谶@類案件中，非金融機(jī)構(gòu)工作人員一般起到主要或者關(guān)鍵作用，此即“貸款詐騙說(shuō)”；有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)此情況應(yīng)以貪污或者職務(wù)侵占罪定性，因?yàn)檫@些行為在形式上是一種貸款詐騙行為，但是其中的貸款詐騙行為主要是利用金融機(jī)構(gòu)行為人的職務(wù)之便實(shí)施的 劉憲權(quán)、盧勤忠：《金融犯罪理論專題研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第559560頁(yè)。，此種觀點(diǎn)亦稱“職務(wù)犯罪說(shuō)”；也有學(xué)者主張對(duì)于內(nèi)外勾結(jié)騙取金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，應(yīng)按照法規(guī)競(jìng)合（也有的認(rèn)為是想象競(jìng)合）的原則，從以重罪處罰，既內(nèi)外勾結(jié)利用銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)工作人員的職務(wù)便利共同騙取本單位貸款的，同時(shí)構(gòu)成貪污罪（或者職務(wù)侵占罪）和金融詐騙罪的，屬于法規(guī)競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)從一重罪既金融詐騙罪定罪處罰，也稱“競(jìng)合說(shuō)”；也有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)內(nèi)外勾結(jié)騙取貸款的案件，除了考慮實(shí)行犯的犯罪性質(zhì)外，還要考慮各行為人的行為所觸犯的罪名，考察共同犯罪中的核心角色從而確定共同犯罪的性質(zhì)，再比較法定刑的輕重，進(jìn)而決定是否分別定罪，如何定罪的問(wèn)題。 陳家林：《共同正犯研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第308頁(yè)?！百J款詐騙說(shuō)”把犯罪客體作為判斷共同犯罪性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，顯然有失偏頗，它沒(méi)有考慮到貸款詐騙罪的基本構(gòu)造，沒(méi)有區(qū)分內(nèi)、外部人員在共同犯罪中起的作用如何，“職務(wù)犯罪說(shuō)”沒(méi)有考慮到金融機(jī)構(gòu)工作人員并非都是貸款審批決定人，貸款詐騙的實(shí)施以及得逞與工作人員的植物無(wú)關(guān)，不能全部以職務(wù)犯罪的共犯論處?！案?jìng)合說(shuō)”也存在不足之處，存在明顯的不足之處。因?yàn)樵谟械那闆r下這種共同犯罪行為并非均構(gòu)成貸款詐騙罪與職務(wù)犯罪，比如在共同犯罪行為不符合貸款詐騙罪的基本構(gòu)造時(shí)，就只能構(gòu)成職務(wù)犯罪的共同犯罪，這時(shí)競(jìng)合說(shuō)則無(wú)從適用。同時(shí)，這也會(huì)造成同種性質(zhì)的犯罪行為處罰失衡的狀況，外部人員與銀行或者金融機(jī)構(gòu)的工作人員相勾結(jié)騙取貸款的共同犯罪行為，都是侵犯了信貸管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但卻分別定法定刑明顯存在差異的貪污罪（職務(wù)侵占罪）、貸款詐騙罪，不甚合理。本文認(rèn)為，對(duì)于銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員與非金融機(jī)構(gòu)工作人員勾結(jié)騙取騙取貸款的定性，不能一概而論，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合犯罪構(gòu)成要件加以具體分析。1．構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯，必須以行為人相互之間有通謀為前提。如果銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員在貸款詐騙行為實(shí)施前及實(shí)施過(guò)程中與貸款詐騙人之間沒(méi)有通謀，不構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。如外部人員以非法占有為目的，請(qǐng)求金融機(jī)構(gòu)工作人員幫助但沒(méi)有明確告知占有的故意，且占有貸款的行為主要是由非金融機(jī)構(gòu)工作人員采取欺騙的方法實(shí)施的，金融機(jī)構(gòu)工作人員只是在不知情的情況下客觀上實(shí)施了相關(guān)的配合和幫助行為，或者收受好處或者處于人情關(guān)系，在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違法國(guó)家規(guī)定發(fā)放了貸款，構(gòu)成犯罪的，對(duì)于金融工作人員的行為應(yīng)按違法發(fā)放貸款罪定性處罰。2．金融機(jī)構(gòu)的工作人員與非金融機(jī)構(gòu)人員內(nèi)外勾結(jié)不是以非法占有為目的，而是以轉(zhuǎn)貸牟利為目的或以其他使用為目的，以欺騙的手段套取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，即內(nèi)外勾結(jié)騙取使用貸款行為的定性，一般應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪或者挪用資金罪的共犯論處。但是，如果在這類案件中，非金融機(jī)構(gòu)工作人員在故意的產(chǎn)生和行為的具體實(shí)施中均起著主要作用，則應(yīng)對(duì)相關(guān)行為實(shí)施者應(yīng)以高利轉(zhuǎn)貸罪或者騙取貸款罪的共犯論處。因?yàn)樵诖饲樾沃校墙鹑跈C(jī)構(gòu)的工作人員將獲取的貸款轉(zhuǎn)手貸給其他單位或個(gè)人并收取高額利息，或者以欺騙手段在獲取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款后加以濫用，符合刑法中關(guān)于高利轉(zhuǎn)貸罪或騙取貸款罪的構(gòu)成要件。3．金融機(jī)構(gòu)的工作人員與非金融機(jī)構(gòu)人員內(nèi)外勾結(jié)以非法占有為目的騙取貸款的行為。在討論此行為性質(zhì)前，須說(shuō)明一下銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款管理的一般程序。按照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》以及“貸款新規(guī)”即“三個(gè)辦法一個(gè)指引”（《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》、《個(gè)人貸款管理暫行辦法》、《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》和《項(xiàng)目融資業(yè)務(wù)指引》）的相關(guān)規(guī)定，銀行貸款發(fā)放執(zhí)行的是審貸分離、分級(jí)審批的內(nèi)部控制制度，一般包括等借款人申請(qǐng)、銀行或者金融機(jī)構(gòu)受理、信貸管理部門組織人員進(jìn)行貸前調(diào)查、形成報(bào)告報(bào)主管人員審批、借貸雙方簽訂合同、金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款、貸款人進(jìn)行貸后檢查、貸款收回等。明確相關(guān)貸款流程，對(duì)于認(rèn)定一般主體與銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員勾結(jié)騙取貸款的行為性質(zhì)，特別是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員是否利用職務(wù)之便認(rèn)定問(wèn)題具有重要意義。（1）銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審批貸款業(yè)務(wù)的工作人員與外部人員相互勾結(jié)共同詐騙貸款。對(duì)此，理論界有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)主張以主犯身份定罪，即銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員為貸款詐騙活動(dòng)提供幫助的，一般是以貸款詐騙罪的共犯論處。如果詐騙貸款行為是在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員的組織、策劃下，與外部人員共同實(shí)施的，外部人員只起了輔助作用，則犯罪的性質(zhì)變成了貪污罪或者職務(wù)侵占罪，而不能認(rèn)定為貸款詐騙罪。另一種意見(jiàn)主張，身份犯與非身份犯共同犯罪的，以身份犯的實(shí)行行為性質(zhì)定罪，即對(duì)于銀行等金融機(jī)構(gòu)中負(fù)責(zé)審批貸款的工作人員與外部人員共同騙取貸款的，應(yīng)依法定貪污罪或職務(wù)侵占罪，而不能以貸款詐騙罪論處。本文認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)不同情形區(qū)別對(duì)待：①詐騙貸款行為是在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員的組織、策劃下，與外部人員共同實(shí)施的，即金融機(jī)構(gòu)貸款審批人員以非法占有為目的，主要利用自己職務(wù)上的便利，但為了完成犯罪活動(dòng)的需要，邀請(qǐng)非金融機(jī)構(gòu)工作人員參與作案，例如幫助提款，偽造某些證明文件、單據(jù)等。事后，金融機(jī)構(gòu)工作人員占有了其中大部貸款，非金融機(jī)構(gòu)工作人員沒(méi)有獲得或僅獲得少量費(fèi)用。此種情形中相關(guān)人員均應(yīng)該以貪污罪或職務(wù)侵占罪的共犯論處。因?yàn)闊o(wú)論在占有貸款故意上，還是在實(shí)際占有貸款的行為上，金融機(jī)構(gòu)工作人員都起著決定性作用，非金融機(jī)構(gòu)工作人員僅僅只是起著幫助和輔助的作用。②外部人員組織、策劃，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款系利用了金融機(jī)構(gòu)工作人員的職務(wù)便利，即該金融機(jī)構(gòu)工作人員具有審批貸款的職責(zé)和權(quán)限，其明知申請(qǐng)貸款人不符合貸款條件，仍與外部人員相串通，惡意發(fā)放貸款，致使貸款被騙取不能收回。此種情形，屬于有特殊身份的人和無(wú)特殊身份的人的共同犯罪，其中有特殊身份的人的行為在該共同犯罪起到了關(guān)鍵作用，對(duì)于此種情形，本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)2000年6月30日《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)定。對(duì)于行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，應(yīng)以貪污罪共犯論處；對(duì)于行為人與公司、企業(yè)、或者其他單位的人員勾結(jié)利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，則以職務(wù)侵占罪共犯論處。③外部人員以非法占有為目的，在告知占有故意的情況下請(qǐng)求金融機(jī)構(gòu)信貸管理部門無(wú)貸款審批決定權(quán)的工作人員幫助，騙取銀行或者金融機(jī)構(gòu)貸款的行為。對(duì)于此種情況，有學(xué)者認(rèn)為，外部人員的行為是貸款詐騙罪的實(shí)行行為，而銀行或者金融機(jī)構(gòu)工作人員是貪污或者職務(wù)侵占罪的實(shí)行行為，主張一般主體與金融機(jī)構(gòu)工作人員各自行為所觸犯的罪名，以核心角色確定共同犯罪的性質(zhì)，再比較各行為人所觸罪名的法定刑輕重，進(jìn)而決定是否分別定罪或者認(rèn)定為重罪的共犯。本文認(rèn)為，此種情況下，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員無(wú)貸款審批決定權(quán)，只能在貸前調(diào)查以及在相關(guān)報(bào)告中弄虛作假，使得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款審批人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而發(fā)放貸款，對(duì)貸款的騙取結(jié)果起到的是配合、幫助的作用，定為貸款詐騙罪共犯更為妥當(dāng)。（2）對(duì)于銀行等金融機(jī)構(gòu)與貸款辦理業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的一般工作人員與外部人員伙同騙取貸款的，應(yīng)以貸款詐騙罪的共犯論。在這種情形下其工作人員的身份在法律評(píng)價(jià)上是不重要的，因?yàn)楣ぷ餍再|(zhì)決定了其沒(méi)有利用職務(wù)之便的可能，即便其可能利用了解金融機(jī)構(gòu)貸款的一些程序及相應(yīng)的手續(xù)，或疏通關(guān)節(jié)說(shuō)情行賄，但這些只是具體的行騙方式，不影響貸款詐騙罪成立，應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪共犯。另外，由于我國(guó)經(jīng)營(yíng)貸款的銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)各異，如有國(guó)有商業(yè)銀行，有集體制的農(nóng)村信用社，還有股份制的民營(yíng)銀行等，使得在司法實(shí)踐中還存在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部具有不同身份的人勾結(jié)，以非法占有為目的，利用各自的職務(wù)之便騙取貸款的共同犯罪如何定性問(wèn)題。 按照2000年7月8日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第3條，公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國(guó)家工作人員身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪，故而當(dāng)同一金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的不具有國(guó)家工作人員身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，騙取貸款時(shí)，如果國(guó)家工作人員是主犯，就定貪污罪的共同犯罪，如果非國(guó)家工作人員是主犯，則定職務(wù)侵占罪的共同犯罪。（二）、自然人與單位詐騙貸款共犯問(wèn)題由于我國(guó)刑法規(guī)定了單位犯罪，單位作為一個(gè)完整的主體，其與自然人一起形成貸款共犯是可能的。我國(guó)刑法第25條規(guī)定：“共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪”， 這里的“人” 本文認(rèn)為應(yīng)做擴(kuò)張解釋。因?yàn)樵诜梢饬x上，人不僅包括自然人，而且還應(yīng)當(dāng)包括法律擬制的人，即單位。在刑法沒(méi)有相反規(guī)定的情況下，這里的“人”應(yīng)當(dāng)理解為刑法規(guī)定的所有犯罪主體，包括單位。自然人與單位貸款詐騙共犯，一般是指一個(gè)或者數(shù)個(gè)單位與該單位以外的一個(gè)或者數(shù)個(gè)自然人相勾結(jié)而共同詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的共同犯罪。在對(duì)自然人與單位詐騙共犯相關(guān)情形進(jìn)行討論之前，需明確單位貸款詐騙案件如何處理定性問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法沒(méi)有將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的行為主體，按照罪刑法定原則，單位貸款詐騙時(shí)，既不能處罰單位，也不能處罰其直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，應(yīng)作無(wú)罪處理 莫開(kāi)勤：《貸款詐騙罪立法評(píng)說(shuō)》，載趙秉志主編：《新千年刑法熱點(diǎn)問(wèn)題研究與適用》（下），中國(guó)檢察出版社2001版，第1152頁(yè)。；也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于單位貸款詐騙案件，雖然不能直接處罰單位，但對(duì)其中就貸款詐騙負(fù)有責(zé)任的自然人應(yīng)一貸款詐騙罪論處 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第598頁(yè)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，單位貸款詐騙時(shí)，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。 趙秉志主編：《刑法分則要論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第187頁(yè)。本文認(rèn)為，單位不能構(gòu)成貸款詐騙犯罪，原因前文雖已提及，但此處有必要再作闡述。我國(guó)刑法確立了單位犯罪定罪的法定原則，即只有法律規(guī)定為單位犯罪的才負(fù)刑事責(zé)任。但存在一個(gè)值得研究的問(wèn)題，某些犯罪刑法并未規(guī)定為單位犯罪，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻存在著因?yàn)橹\取非法利益，經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)集體研究或由負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施這些犯罪的現(xiàn)象，其中單位實(shí)施貸款詐騙就是一例。此種情況下，因刑法未規(guī)定單位可以構(gòu)成這些犯罪，當(dāng)然不能追究單位的刑事責(zé)任，但是否可以追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，對(duì)此我國(guó)刑法理論上存在否定說(shuō)與肯定說(shuō)之爭(zhēng)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，在刑法沒(méi)有規(guī)定單位構(gòu)成犯罪的情況下，對(duì)單位不能追究刑事責(zé)任，但這并不妨害對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以個(gè)人犯罪追究刑事責(zé)任。2002年7月8日最高人民檢察院《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第264條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?！痹撍痉ń忉寣?duì)此有一定的指導(dǎo)作用否定說(shuō)則認(rèn)為，單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任是以單位構(gòu)成犯罪為前提的。既然單位不構(gòu)成犯罪，上述人員也不能追究刑事責(zé)任。本文主張否定說(shuō)，因?yàn)閱挝环缸锏闹黧w只能是單位，單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員對(duì)于單位的刑事責(zé)任具有某種依附性。在單位不構(gòu)成犯罪的情況下，對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以個(gè)人犯罪論處缺乏法理根據(jù)。2001年1月21日《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定：“根據(jù)刑法第30條和第193條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰?！睆南嚓P(guān)內(nèi)容上看，這一規(guī)定與最高人民檢察院的規(guī)定存在一定矛盾。但從法理上來(lái)說(shuō)，本文贊同最高人民法院的規(guī)定。為此，我們建議通過(guò)立法機(jī)關(guān)對(duì)此作出具體規(guī)定，以確保我國(guó)法律的嚴(yán)密、和諧、統(tǒng)一。1．自然人與單位詐騙貸款共犯定罪問(wèn)題。司法實(shí)踐中，自然人與單位共同貸款詐騙犯罪可以分為三