6探求金融詐騙罪的構成重要要件(編輯修改稿)
2024-09-19 16:29 本頁面
【文章內容簡介】 不成文構成要件要素 ? 亦如規(guī)定于條文中的構成要件要素一樣對認定犯罪起決定作用。 既然非法占有目的是盜竊罪、詐騙罪以及金融詐騙罪的不成文構成要件，那么刑法為什么對集資詐騙罪和貸款詐騙罪又明文 第 8 頁 共 18 頁 規(guī)定了以非法占有為目的。筆者認為這是因為對于集資詐騙罪和貸款詐騙罪來說，如果立法上不明文規(guī) 定和限定非法占有目的，則僅從其行為方式來看往往難以將其與刑法中的其他類似行為的犯罪區(qū)分開來。集資詐騙罪，其特點是以非法集資的方式進行，可是我國刑法所規(guī)定的非法吸收公眾存款罪（刑法第 176 條）的行為方式也可用非法集資的方式進行。因此如果在集資過程中以非法占有為目的的，構成集資詐騙罪，如果雖然是非法集資，并在集資過程中采用了虛假的方法，但主觀上沒有非法占有目的的，則只能構成非法吸收公眾存款罪，而不能構成集資詐騙罪。因此，在這種情況下，是否具有非法占有目的就成為區(qū)分集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的關鍵。至于貸款詐 騙罪，其行為特點是在貸款過程中，虛構事實或隱瞞真相，以非法占有為目的，騙取貸款。但是在貸款過程中虛構事實或隱瞞真相的行為也符合我國刑法中所規(guī)定的高利轉貸罪（刑法第 175 條）的行為方式。在行為方式相同的情況下，如果行為人主觀上具有非法占有目的，構成貸款詐騙罪；如果不具有非法占有目的而只具有轉貸牟利目的，則構成高利轉貸罪。因此是否具有非法占有目的就成為區(qū)分貸款詐騙罪和高利轉貸罪的關鍵。其他六種金融詐騙罪在刑法中則不存在上述兩種犯罪的行為方式相同但由于主觀目的的差別而出現(xiàn)易混淆的情況。 三、非法占有目的 是區(qū)分金融詐騙和金融欺詐的關鍵 第 9 頁 共 18 頁 刑法上的非法占有不同于民法的非法占有，刑法意義上的非法占有應該理解為非法所有。有學者提出金融領域內采用欺詐手段的非法占用行為也可構成金融詐騙罪，我們認為這混淆了金融詐騙與金融欺詐的界限，所謂 ? 占用型金融詐騙 ? 在本質上應歸屬于金融欺詐行為。而是否具有非法占有目的是我們區(qū)分金融詐騙和金融欺詐的關鍵。 （一）非法占有目的的理解 以非法占有為目的是我國刑法規(guī)定的侵犯財產所有權犯罪中的一個十分重要的特征，在很多情況下直接決定著罪與非罪、此罪與彼罪的劃分。我 們這里在討論金融詐騙罪的非法占有目的時必須首先弄清楚這一概念的含義。非法占有目的一般為行為人在實施犯罪行為時，使財物脫離其合法所有人或者占有人的控制而由自己進行非法支配以獲取非法利益的心理狀態(tài)。刑法教科書對非法占有目的的闡釋是， ? 行為人意圖非法改變公私財產的所有權。 ? （注：蘇惠漁主編：《刑法學》，中國政法大學出版社1997 年（修訂版），第 644 頁。）這種觀點精確地概括了非法占有目的的含義，指出了非法占有目的的實質在于獲取公私財物，其內在的科學性受到學術界和司法實踐部門的廣泛認同。（注：馬克昌教授也指出， ?… … 將不法占有理解為不法所有，才是各種金融詐騙罪中 ‘ 以不法占有為目的 ’ 的真正含義 ? 。參見馬克昌：《金融詐騙罪若干問題研究》，《人民檢察》 2024 年第 1 期， 第 10 頁 共 18 頁 第 6 頁。） 正因為如此，在理解非法占有目的時，我們應注意把刑法上的非法占有和民法上的非法占有加以區(qū)別。刑法意義上的非法占有中的 ? 占有 ? 與民法上作為所有權四項權能之一的占有是不能等同起來的，這里的非法占有和非法所有在實際理解上是相通的。因為財產犯罪的主觀目的是為了非法占有他人的財物和財產性利益，但事實上沒有一個詐騙犯僅僅滿足于占有，現(xiàn)實中每個詐騙犯都 企圖使某些財物或財產性利益完全地為己所有，任意支配。同時應將刑法上的非法占有與非法占用區(qū)別開來。占用并非占有。非法占有侵犯了財產所有權的全部權能，而非法占用只侵犯了財產使用權。在刑法上，占有他人財物與占用他人財物的行為性質是有區(qū)別的。例如貪污罪與挪用公款罪的區(qū)分，就在于前者的目的是為了非法占有公共財物，而后者僅僅為了非法使用公款。 （二）占用型金融詐騙不能構成金融詐騙罪 第二種觀點提出占用型金融詐騙罪的構成無需具備非法占有目的的主觀要件。并指出刑法第 195 條第 （三）款的規(guī)定 ? 騙取信用證的 ? 的行為構成信用證詐騙罪，且法律上不要求其具有非法占有目的。我們認為這種觀點是值得商榷的。在本文的上一部分我們已就所有的金融詐騙罪主觀上必須具有非法占有目的進行了說明。這里想進一步就信用證詐騙和 第 11 頁 共 18 頁 信用證欺詐的問題作一分析。 在實踐中，行為人為了順利獲取銀行貸款，常采取相互勾結的方式，分別以進口商和出口商的名義，由前者向銀行開立根本無交易基礎的空信用證，然后，再由后者持之向銀行申請貸款，并在貸款到期之前設法予以償還。這種行為，單從客觀方面看，完全符合貸款詐騙罪的特征，但根據(jù)刑法第 193 條的 規(guī)定，因行為人
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1