張航軍等詐騙案-在線瀏覽
2025-06-14 13:15本頁面
【正文】 操作，許建明在異地利用POS機持貨記卡刷卡消費49980元。后經銀行向持卡人等人催討，被騙取的44980元僅由他人代為歸還l000元。 5．2009年3月24日13時許，被告人張航軍、王丹平伙同汪自鐵（另案處理），在寧波市海曙區(qū)廣東發(fā)展銀行馬園支行營業(yè)柜臺，由張航軍持現(xiàn)金55000元和戶名為“諸葛源”的廣東發(fā)展銀行貸記卡賬號和借記卡賬號，采用上述手段進行操作，許建明在異地利用P0S機持貨記卡刷卡消費49000元。當日l3時30分許，存入借記卡內的5000元現(xiàn)金被人從ATM機上收走。 被告人趙祥茗、王丹平分別于2009年6月1日和3日被抓獲，另查明，戶名為凌民、陳灼、王瓊鈿、趙燕飛和諸葛源的貸記卡信用額度分別為5000元、10000元、8000元、8000元和10000元。 寧波市海曙區(qū)人民法院認為，被告人張航軍、趙祥茗、王丹平以非法占有為目的，故意隱瞞存入貸記卡中的資金已被消費的真相，要求銀行營業(yè)員辦理沖正業(yè)務，騙取銀行資金數(shù)額巨大，其行為均構成騙罪。三被告人存貸記卡中存錢后通知其同伙刷卡消費，因卡內已實際存入現(xiàn)金，該刷卡消費系正常消費行為而非透支行為。公訴機關指控三被告人犯盜竊罪的罪名不當，被告人及其辯護人提出本案不構成盜竊罪的辯解和辯護意見成立，予以采納，但張航軍、趙祥茗提出本案構成其他犯罪的辯解不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 二、被告人趙祥茗犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二萬元； 四、違法所得人民幣79 680元繼續(xù)予以追繳。 一審宣判后，被告人沒有上訴，檢察機關沒有抗訴，判決已發(fā)生法律效力。 二、主要問題 三、裁判理由同時，隨著信用卡業(yè)務發(fā)展和經營環(huán)境的變化，信用卡風險問題日益突出，與信用卡有關的詐騙、盜竊等犯罪發(fā)案率較高，其中相當一部分犯罪與利用P0S機刷卡套現(xiàn)有關。檢察機關以盜竊罪起訴，法院判決認定為詐騙罪。其中，最重要的是如何區(qū)分盜竊罪與詐騙罪。具體分析如下： 我國刑法沒有對詐騙罪的行為模式作出具體規(guī)定。據(jù)此，判斷一行為是否構成詐騙罪，客觀上要看行為人是否實施了欺詐行為給被害人造成經濟損失，主觀上要看行為人是否具有非法占有目的。 本案中，被告人張航軍等人利用異地刷卡消費反饋到銀行電腦有一至二分鐘時間延遲的漏洞，隱瞞其存人他人名下的錢已被同伙在異地刷卡取走的真相，讓銀行營業(yè)員將錢轉存入他人的另一個銀行卡賬戶內，隨后迅速把這些錢取走。張航軍等人往銀行卡中存錢后通知同伙在異地刷卡消費，因卡內已實際存入現(xiàn)金，該刷卡消費行為具有正當性，也不會給銀行造成損失，故獨立地看，不具有違法性。顯然，正是被告人實施了隱瞞真相的詐騙行為，導致銀行營業(yè)員陷入認識錯誤，認為被告人的錢沒有被轉移，進而實施財物處分行為，將本屬于銀行的錢存入了被告人指定的另一銀行卡賬戶，直接造成銀行的損失。有辯護人提出，被告人系受持卡人委托，利用銀行信用卡的沖正、撤銷業(yè)務幫持卡人獲取銀行資金，持卡人也出具了還款保證書，保證歸還對銀行的欠款，而被告人所獲得的僅僅是手續(xù)費，故被告人不具有非法占有目的，不構成犯罪。我們認為，如果持卡人確實急需資金而采取這種騙取銀行資金打算日后歸還銀行欠款的做法，則其付出的代價太大
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1