【正文】 愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表示和合同預(yù)期，而且在一定程度上違反了從屬性規(guī)則的制度目的。其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式，則獨(dú)立擔(dān)保被認(rèn)定無效后，當(dāng)事人若想實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。其三，保護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民法的重要價(jià)值取向，無效獨(dú)立擔(dān)保的有效轉(zhuǎn)換，不失為一種體現(xiàn)維護(hù)交易安全價(jià)值、貫徹社會(huì)本位理念的良好方法。 二、人保和物保并存時(shí)的實(shí)行規(guī)則 　　人保與物保的關(guān)系是擔(dān)保法律制度中的重要問題。該模式突顯立法者偏愛保證人的傾向。保證人在承擔(dān)責(zé)任之后，不僅可以向債務(wù)人求償，并且可代位行使債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)。德國、法國、俄羅斯以及我國臺(tái)灣地區(qū)民法皆采此模式。日本法即采此種模式。保證人相對優(yōu)待主義與平等主義的共同之處在于兩者均承認(rèn)債權(quán)人的選擇權(quán)，區(qū)別在于相對優(yōu)待主義否定相互分擔(dān)責(zé)任，而是保證人代位行使擔(dān)保物權(quán)；平等主義則是相互分擔(dān)責(zé)任，可以相互追償。擔(dān)保法解釋第三十八條第一款修改了擔(dān)保法第二十八條的模式，明確區(qū)分債務(wù)人提供物保和第三人提供物保兩種情形，并分別采取“保證人絕對優(yōu)待主義”和“平等主義”模式。（2）在第三人提供物保的場合，采平等主義模式，承認(rèn)債權(quán)人選擇權(quán)，在對擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明時(shí)，不僅承認(rèn)擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)，而且肯定各擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。同時(shí)，考慮到物上擔(dān)保人的追償權(quán)乃各國民法之通行做法，故亦予承認(rèn)。盡管兩者模式基本相同，皆承認(rèn)債權(quán)人的選擇權(quán)，但亦存在區(qū)別：第一，物權(quán)法尊重契約自由，若當(dāng)事人就人保和物保的關(guān)系有明確約定，應(yīng)遵其約定。由此引發(fā)一個(gè)疑問：第一百七十六條是否承認(rèn)各擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)法未明確規(guī)定相互追償權(quán)，意在禁止行使相互追償權(quán)。理由有三：第一，雖然人保和物保之間沒有相互追償之契約，但兩者皆為債權(quán)人提供擔(dān)保。第二，若否定相互追償權(quán)，則可能導(dǎo)致債權(quán)人濫用選擇權(quán)，即債權(quán)人可能與甲擔(dān)保人串通，惡意地選擇乙擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從而免除甲擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，明顯有違誠信原則。雖然從異常復(fù)雜的權(quán)利交織情形中梳理并抽象出合理的規(guī)則，的確存在相當(dāng)?shù)碾y度，但我們可以盡量將規(guī)則辨析出來；即便無法抽象出完全合理精致的規(guī)則，最差的結(jié)果也應(yīng)該是對復(fù)雜問題進(jìn)行簡單化的處理，例如依照各擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值額之比例計(jì)算擔(dān)保份額，或者讓各個(gè)擔(dān)保人平均承擔(dān)擔(dān)保份額。因此，筆者認(rèn)為，關(guān)于擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)問題，應(yīng)作肯定性解釋；對“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”的計(jì)算和認(rèn)定，有待將來物權(quán)法司法解釋制訂出更加精細(xì)且合理的規(guī)則。該原則在擔(dān)保物權(quán)上的體現(xiàn)即是擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)之區(qū)分，此為物權(quán)法與擔(dān)保法的重大區(qū)別和沖突之一。例如，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同簽訂后，若抵押人違背誠信而拒絕履行抵押的登記義務(wù)，則因該抵押權(quán)尚未登記而導(dǎo)致抵押合同不能生效，致使債權(quán)人無法追究抵押人的違約賠償責(zé)任?！币源艘?guī)制抵押人的失信行為?！蓖瑫r(shí)，該法第十四條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。據(jù)此，物權(quán)法上的區(qū)分原則強(qiáng)調(diào)并宣示：合同歸合同，變動(dòng)歸變動(dòng)。 　　筆者認(rèn)為，就物權(quán)法理論而言，區(qū)分原則可謂我國物權(quán)法對德國物權(quán)行為理論分解并部分吸納之后所形成的頗具特色的規(guī)則。因我國民法受德國民法影響甚巨，故民法學(xué)界自上世紀(jì)80年代后期就開始圍繞著我國民法是否應(yīng)采納物權(quán)行為理論而展開長期的爭論，并形成反對和贊成兩大派系；該爭論同樣體現(xiàn)在物權(quán)法的制定過程中。反對的意見認(rèn)為，該理論實(shí)質(zhì)上是“對現(xiàn)實(shí)生活的凌辱”。爭論雙方最后形成妥協(xié)性共識(shí)：物權(quán)行為理論的重點(diǎn)在于物權(quán)變動(dòng)與原因行為的區(qū)分，以及物權(quán)變動(dòng)應(yīng)登記和交付為設(shè)立或生效要件，而不在于“物權(quán)行為”及其“無因性”。與此相應(yīng)，物權(quán)法第十五條規(guī)定的區(qū)分原則體現(xiàn)出對物權(quán)行為獨(dú)立性理論的吸納，第十四條和第二十三條體現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的效力規(guī)則；同時(shí)，第六條規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)公示原則、第十七條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公信原則、以及第一百零六條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，體現(xiàn)出對交易安全的保障。區(qū)分原則意味著，物權(quán)法在理論上并未恪守德國物權(quán)法上經(jīng)典的物權(quán)行為理論，而是根據(jù)中國國情創(chuàng)設(shè)契合現(xiàn)行物權(quán)變動(dòng)法制的物權(quán)規(guī)則。應(yīng)當(dāng)看到，區(qū)分原則雖然規(guī)定在物權(quán)法第二章第一節(jié)“不動(dòng)產(chǎn)登記”中，但除非法律另有規(guī)定（主要指采取書面成立＋登記對抗要件的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)），該原則同樣體現(xiàn)并適用于其他物權(quán)變動(dòng)方面，諸如該法第一百八十七條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的抵押權(quán)變動(dòng)，第二百一十二條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)變動(dòng)，第二百二十四條等規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)變動(dòng)等。此外，區(qū)分原則的確立，為非典型擔(dān)保的蓬勃發(fā)展提供了充分的空間。目前，我國審判實(shí)務(wù)認(rèn)可的非典型擔(dān)保包括：金錢擔(dān)保（押金、保證金等）、賬戶質(zhì)押（進(jìn)出口退稅托管賬戶質(zhì)押、委托理財(cái)經(jīng)紀(jì)賬戶質(zhì)押）、收費(fèi)權(quán)質(zhì)押（公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押、農(nóng)村電網(wǎng)改造工程收費(fèi)權(quán)質(zhì)押）、讓與擔(dān)保（房屋按揭、進(jìn)口押匯、回租賃、封閉式國債回購等）以及所有權(quán)保留等。在物權(quán)變動(dòng)效力方面，應(yīng)依物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，不宜承認(rèn)非典型擔(dān)保的物權(quán)效力。四、抵押權(quán)的登記制度　　登記制度可謂抵押權(quán)制度之核心。本文僅探討登記公信力和清償順序兩個(gè)問題。物權(quán)法第六條亦遵此通例作出同樣規(guī)定。盡管物權(quán)變動(dòng)的公示原則與公信原則密切相關(guān)且皆具保護(hù)交易安全之功能，但筆者認(rèn)為，兩者在保護(hù)交易安全的制度功能方面存在明顯差異。而公信原則意在使世人“相信”物權(quán)變動(dòng)，側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)善意交易人的權(quán)益，即可以使善意第三人取得公示有瑕疵的權(quán)利。公信原則強(qiáng)調(diào)，無論何種原因造成公示錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤均不能妨礙交易安全，應(yīng)犧牲真正權(quán)利人來保護(hù)善意第三人。若使物權(quán)變動(dòng)的公示具備公信力，應(yīng)符合三個(gè)條件：其一，物權(quán)變動(dòng)采取成立要件主義，不經(jīng)公示，物權(quán)不能變動(dòng)。其三，建立公示錯(cuò)誤賠償制度，由登記機(jī)關(guān)因其在登記審查過程中的過錯(cuò)而對真正權(quán)利人所造成的損害予以賠償。關(guān)于抵押權(quán)登記的公信力問題，擔(dān)保法未置明文。”這意味著司法解釋不區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，均賦予抵押權(quán)登記以公信力。 　　物權(quán)法之所以否定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的公信力，筆者認(rèn)為，主要考慮到不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的巨大差別。這說明動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是因抵押合同而創(chuàng)設(shè)，而非因登記而創(chuàng)設(shè)，該登記不具備創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力，而僅僅具有對抗第三人之效力；無論動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記與否，均可產(chǎn)生支配抵押財(cái)產(chǎn)的物權(quán)效力，故其可信度較不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記成立主義大為降低。其三，為救濟(jì)因登記錯(cuò)誤而受損的真正權(quán)利人，物權(quán)法第二十一條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤的賠償制度，而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記錯(cuò)誤則無相應(yīng)的賠償救濟(jì)。動(dòng)產(chǎn)抵押盡管以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物，但其最大特征便是不移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有，善意第三人無法從占有上辨明動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否存在。其五，假設(shè)賦予動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記以公信力，即以動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記簿為準(zhǔn)，則在未出現(xiàn)第三人的場合，將出現(xiàn)該登記并未對抗第三人、反而對抗抵押合同當(dāng)事人的結(jié)果，顯然違背登記對抗精神，且違反當(dāng)事人的意思自治，不利于抵押權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。在動(dòng)產(chǎn)抵押合同與登記簿不一致時(shí)，原則上應(yīng)以抵押合同記載為準(zhǔn)，登記簿中超出抵押合同范圍的抵押物沒有對抗力。如何防止抵押權(quán)之間的無序爭奪，建立合理分配規(guī)則，遂成為擔(dān)保物權(quán)法上的重要課題。其二，權(quán)利功利主義模式，即以登記簿為基本依托，按登記前后次序排列。其二，依擔(dān)保法之規(guī)定，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗第三人；按物權(quán)法之規(guī)定，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗善意第三人。筆者認(rèn)為，該第三人僅指動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人以及該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得人等物上第三人，不應(yīng)包括一般債權(quán)人，否則將得出未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與一般債權(quán)地位平等之結(jié)論，有?！拔餀?quán)優(yōu)先于債權(quán)”這一民法基本規(guī)則，加之，一般債權(quán)與抵押物之間并無法律上的直接聯(lián)系，自不應(yīng)承認(rèn)其具有物權(quán)效力。理由在于：首先，后成立的惡意抵押權(quán)人雖然明知?jiǎng)赢a(chǎn)之上已存未登記之抵押權(quán)，但因其已完成登記，根據(jù)“已登記優(yōu)于未登記”之清償原則，自應(yīng)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)。最后，根據(jù)物權(quán)法第二百三十九條之規(guī)定，即便動(dòng)產(chǎn)之上已經(jīng)先存在抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的，后成立的留置權(quán)仍然優(yōu)先。綜上，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)僅能對抗動(dòng)產(chǎn)抵押物所有權(quán)的惡意取得人。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的期間限制，基本存在四種立法例：其一，法國立法例：擔(dān)保物權(quán)因所擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿而消滅。其三，日本立法例：其以獨(dú)立的、完整的訴訟時(shí)效和取得時(shí)效制度約束擔(dān)保物權(quán)。其四，中國臺(tái)灣地區(qū)立法例：通過設(shè)置除斥期間制度來限制擔(dān)保物權(quán)的行使?？v觀上述立法例，擔(dān)保物權(quán)的期間限制方式基本可分為時(shí)效制度和除斥期間制度兩種模式：前者是通過時(shí)效制度來限制擔(dān)保物權(quán)的存在或行使；后者是通過建立除斥期間制度來予以規(guī)制，訴訟時(shí)效僅是擔(dān)保物權(quán)除斥期間的一種計(jì)算參照。擔(dān)保法解釋第十二條將擔(dān)保物權(quán)的期間區(qū)分為存續(xù)期間和行使期間?！本托惺蛊陂g而言，若對擔(dān)保物權(quán)的行使期間不予限制，可能助長擔(dān)保物權(quán)人濫用其因擔(dān)保物權(quán)而取得的優(yōu)勢地位，不利于擔(dān)保交易關(guān)系的穩(wěn)定；特別考慮到我國民法學(xué)界通說認(rèn)為訴訟時(shí)效的客體是請求權(quán)，并不適用于包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)本身，加之我國并未建立取得時(shí)效制度，故該條第二款參照我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”上的除斥期間模式限制擔(dān)保物權(quán)的行使：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。物權(quán)法第一百七十七條規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅原因，第二百零二條規(guī)定抵押權(quán)的實(shí)行期間，即“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。 　　值得注意的是，第二百零二條是整部物權(quán)法中唯一使用司法解釋語言表述立法內(nèi)容的條文，該條亟待解釋的問題是：抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)是歸于消滅，還是罹于訴訟時(shí)效，抑或是抵押人可根據(jù)從屬性規(guī)則行使免責(zé)抗辯權(quán)？ 　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定的含義是，主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，抵押權(quán)人喪失受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并未消滅；若抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)。理由在于：該觀點(diǎn)在立法成本與立法效益比較方面明顯失衡。具體而言，在主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過后，除非抵押人忽發(fā)善心或受到脅迫或存在其他交易，否則其自愿履行擔(dān)保義務(wù)的可能性微乎其微；為了保障這種微小的可能性并防止抵押權(quán)人由此構(gòu)成不當(dāng)?shù)美屯黄啤霸V訟時(shí)效僅適用于債權(quán)請求權(quán)”的民法通說，開擔(dān)保物權(quán)本身罹于訴訟時(shí)效之先河，可謂得不償失。 　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將第二百零二條解釋為抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，可以基于擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則行使免責(zé)抗辯權(quán)。但若如此，為何該條要用司法解釋語言進(jìn)行表述呢？既然物權(quán)法第一百七十二條、第一百九十二條等已經(jīng)明確擔(dān)保物權(quán)的從屬性規(guī)則，為何單獨(dú)規(guī)定抵押人的抗辯權(quán)呢？ 　　筆者認(rèn)為，該條規(guī)定的語言風(fēng)格頗受擔(dān)保法解釋第十二條之影響，就語言科學(xué)性而言，該表述易生歧義，遠(yuǎn)沒有司法解釋第十二條規(guī)定得簡單明快。如此解釋優(yōu)點(diǎn)有三：其一，維護(hù)了民法關(guān)于訴訟時(shí)效僅適用于請求權(quán)的通說。其三，使抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效完成而消滅，不僅簡單明快，而且便于實(shí)務(wù)操作。 六、關(guān)于房產(chǎn)和地產(chǎn)分別抵押的效力 　　無論是城市房地產(chǎn)管理法第三十一條，抑或是擔(dān)保法第三十六條，都不斷強(qiáng)調(diào)“房隨地走、地隨房走”雙向統(tǒng)一原則。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押?！彼^的沖突，并非源于上述法條之間，而是分別登記與統(tǒng)一登記的沖突。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。為開發(fā)其他項(xiàng)目之融資需要，其以該土地使用權(quán)為抵押，向A銀行借款3000萬元，土地使