【正文】 不錯(cuò),陛下具備偉大的天賦和淵博的常識(shí)。柯克爵士為反對(duì)英王詹姆斯一世插手司法,與國(guó)王有一段精彩的對(duì)話。 二、 法律的實(shí)踐理性與法官職業(yè)化 由此看來(lái),在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的情況下,無(wú)論是法學(xué)院教育模式還是法官隊(duì)伍狀況,都決定了必須將法律實(shí)踐理性教育作為法官培訓(xùn)的目標(biāo),但實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方法和措施,并不能僅僅只在法院系統(tǒng)內(nèi)部或者是在法官隊(duì)伍中尋找。在這種情形下,法學(xué)院與法院、法學(xué)教授與法官“各唱各的調(diào)”在所難免。經(jīng)過(guò)一批又一批法官的共同努力,逐漸形成法官思維、法律方法、司法技術(shù)并加以傳承,可以在一定程度上彌補(bǔ)法學(xué)院教育的不足,為新入門法官提供一定的法律實(shí)踐理性基礎(chǔ),也可以為法學(xué)院教育提供一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與法學(xué)理論研究課題,促進(jìn)法學(xué)家與法律家之間的溝通,加速法律實(shí)踐理性的形成,使法學(xué)院課堂上的聲音與法庭上的聲音逐漸趨向一致。因?yàn)椤胺蓸I(yè)大”式教育最多只能緩解在職法官法律知識(shí)欠缺狀態(tài),并未從根本上解決法官的法律理性養(yǎng)成問(wèn)題?！盵10] 雖然近二十年來(lái),全國(guó)法院系統(tǒng)通過(guò)舉辦各種形式的培訓(xùn)班,特別是通過(guò)“法律業(yè)大”方式,基本完成了在職法官的法律學(xué)歷教育,最近三年,又通過(guò)對(duì)一定年齡以上的法官采取專項(xiàng)培訓(xùn)方式,完成了部分法官的法官資格確認(rèn)。來(lái)源的大眾化使得法官隊(duì)伍的文化素質(zhì)背景差異巨大、法律知識(shí)嚴(yán)重不足,處于法律的知識(shí)理性與實(shí)踐理性雙重缺乏狀態(tài)。 以上還只是考察了接受過(guò)法學(xué)院教育的預(yù)備法律人進(jìn)入法官隊(duì)伍的狀態(tài),至少他們已經(jīng)具備了較系統(tǒng)的法律知識(shí)理性,缺乏的僅僅是法律的實(shí)踐理性。法學(xué)院不考慮法院的需要,法院不考慮法學(xué)院教育的特性,其根本原因在于對(duì)法律實(shí)踐理性的認(rèn)識(shí)不足。但是,由于我國(guó)沒(méi)有像德國(guó)等大陸法傳統(tǒng)的國(guó)家和地區(qū)的“職前訓(xùn)練”,這種在大學(xué)中進(jìn)行的普通法律教育卻可能成為進(jìn)入法官職業(yè)的“直通車”。但是,我國(guó)法學(xué)院的法律教育并不具有像美國(guó)法學(xué)院那樣的職業(yè)指向或特色。由此反觀我國(guó)的法學(xué)理論、法學(xué)教育、司法實(shí)踐,在人才培養(yǎng)方面呈現(xiàn)出明顯的斷裂——法律知識(shí)理性與法律實(shí)踐理性割裂、法學(xué)院教育與法官教育脫節(jié)、預(yù)備法律人學(xué)習(xí)與法律職業(yè)精神的養(yǎng)成無(wú)關(guān)?！盵8]我們之所以能夠?qū)⒂⒚婪ㄏ档姆▽W(xué)教育稱之為職業(yè)指向明確的模式,將大陸法系的法學(xué)教育喻為通識(shí)性的模式,而英美法國(guó)家的法官培訓(xùn)以短期的知識(shí)更新為主、大陸法國(guó)家的法官培訓(xùn)以較長(zhǎng)期的系統(tǒng)的司法技術(shù)學(xué)習(xí)與實(shí)踐為主,莫不是為適應(yīng)兩大法系不同的法律理性傳統(tǒng)而建立的。至此,我們看到,法律的知識(shí)理性與實(shí)踐理性共存于法學(xué)家與法律家的工作之中,它們并不能截然分開。更為重要的是,在這些國(guó)家中,無(wú)論是哪種品格的法律理性的形成,法學(xué)家和法律家的工作都是緊密相連的:在大陸法系中,從概念法學(xué)創(chuàng)立到今天的各種法學(xué)流派與理論,法學(xué)家們都在為司法提供法律解釋、法律論證與法律適用的工具、技術(shù)和方法,預(yù)備法律人通過(guò)學(xué)習(xí),可以充分理解法學(xué)家構(gòu)筑的法律理性,準(zhǔn)確的適用由法學(xué)家用概念和邏輯家精心構(gòu)筑的法典,成為“自動(dòng)售貨機(jī)”②式的法律家。 對(duì)于這兩種不同風(fēng)格的法律理性,學(xué)者們做過(guò)許多的評(píng)價(jià)與比較。另一類是被認(rèn)為“在程序的縫隙中滲透出來(lái)[5]”的普通法理性,在英美法系中,沒(méi)有法律學(xué)術(shù)化和法典化的研究傳統(tǒng),學(xué)者們對(duì)于法律的分類以及體系化沒(méi)有濃厚的興趣,在那里找不到一絲精心分類的跡象,正如薩爾蒙德所言:普通法是一個(gè)“最能容忍混亂(too tolerant of chaos)的法系”,[6]產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因,據(jù)信是因?yàn)橛⒚婪òl(fā)展的內(nèi)在機(jī)制,普通法是作為一連串的補(bǔ)救手段而產(chǎn)生的,其實(shí)踐目的是為了使?fàn)巿?zhí)獲得解決。① 近年來(lái),我們對(duì)國(guó)外的法學(xué)教育和法官培養(yǎng)機(jī)制有了充分的了解,介紹性的、研究性的成果已經(jīng)有許多,這些論著對(duì)于國(guó)外的法學(xué)教育以及法官教育的形式、內(nèi)容、特點(diǎn)都做過(guò)充分的闡述,不乏精辟之作。但僅有知識(shí)理性也是不夠的,還必須有實(shí)踐理性。又要良好實(shí)踐智識(shí),能夠自如的將復(fù)雜多變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活轉(zhuǎn)化成為“法言法語(yǔ)”并做出裁判。 法官是一個(gè)將普遍、抽象的法律適用于具體案件的職業(yè),是典型的法律家,其最基本的工作內(nèi)容是完成法律從知識(shí)理性到實(shí)踐理性的轉(zhuǎn)化:把條文的法律轉(zhuǎn)化為生活的法律,把抽象的法律轉(zhuǎn)化為具體的法律,把社會(huì)上的各種矛盾和沖突轉(zhuǎn)化為訴訟技術(shù)和程序。正是因?yàn)榉傻碾p重理性,才出現(xiàn)了所謂的法律職業(yè)共同體,出現(xiàn)了法學(xué)家與法律家的分工。前者使其必須不斷的認(rèn)識(shí)社會(huì)生活運(yùn)作的新要求,從而將社會(huì)生活貼切的翻譯成制度語(yǔ)言。從這個(gè)意義上講,法律同時(shí)還具有作為純粹理性的知識(shí)身份。法的這種實(shí)踐理性血統(tǒng)決定了它是“行動(dòng)而不是設(shè)計(jì)的產(chǎn)物”,由此也規(guī)定了法的第一重身份,即作為實(shí)踐理性的身份。 由此可見,法律理性是一種世俗的實(shí)踐智慧。因此,服從法律的規(guī)則治理是人類生存和發(fā)展所必須付出的代價(jià)。法的內(nèi)容深深嵌入世俗社會(huì)秩序,回應(yīng)著世俗生活的需要?！雹偃绻f(shuō)生物學(xué)意義上的人必須以空氣和陽(yáng)光等為生存的條件,那么社會(huì)學(xué)意義上的人則是以法律為生存和發(fā)展的空間。人類的產(chǎn)生只不過(guò)是世界又多了另一種動(dòng)物,這種動(dòng)物也許既不懂哲學(xué)也不懂玄學(xué),但卻擁有一定的法則。人類之所以區(qū)別于其他動(dòng)物,在于他掌握了法律。別的發(fā)明讓人類學(xué)會(huì)駕馭自然,而法律的發(fā)明,則令人類學(xué)會(huì)如何駕馭自己。 法律與理性之間具有天然的聯(lián)系。但在法官職業(yè)化建設(shè)的今天,繼續(xù)沿用“法律業(yè)大”式的教學(xué)模式和方法卻是有問(wèn)題的。反思這種現(xiàn)象,是對(duì)職業(yè)化建設(shè)過(guò)程中的法官培訓(xùn)目標(biāo)定位不準(zhǔn),對(duì)于職業(yè)法官培訓(xùn)的教育理念、模式、方法與法學(xué)院教育的本質(zhì)差別缺乏明確的把握的結(jié)果。 法官培訓(xùn)模式 法官職業(yè)化。而法官來(lái)源的大眾化又使得法院自身不能為已經(jīng)進(jìn)入的法律人提供法律實(shí)踐理性的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),這種局面使得中國(guó)的法官職業(yè)化面臨諸多困難。論法律的實(shí)踐理性與法官培訓(xùn)模式選擇摘要:法律所具有的知識(shí)理性與實(shí)踐理性雙重身份決定了法學(xué)教育與法官培訓(xùn)具有不同的目標(biāo)任務(wù)但又相互銜接,法律的實(shí)踐理性是法官職業(yè)化核心內(nèi)容。由于過(guò)去對(duì)法律實(shí)踐理性的認(rèn)識(shí)不足,法律方法、法律技術(shù)的研究成果較少,法學(xué)院不能為預(yù)備法律人提供法律實(shí)踐理性教育。要改變這種局面,應(yīng)從法學(xué)院教育改革與法官培訓(xùn)改革兩個(gè)方面入手,重視法律實(shí)踐理性的養(yǎng)成,形成法官培養(yǎng)從法學(xué)院起步,經(jīng)由法官培訓(xùn)完成的合理的法官培養(yǎng)機(jī)制。 關(guān)鍵詞:法律的實(shí)踐理性。 法學(xué)教育。 在中國(guó)法官職業(yè)化建設(shè)過(guò)程中,各級(jí)法院對(duì)法官培訓(xùn)付出了極大的努力,培訓(xùn)的實(shí)際效果卻令人扼腕。應(yīng)該說(shuō),上世紀(jì)80年代初,立足于中國(guó)法官來(lái)源大眾化的實(shí)際,將法官培訓(xùn)的目標(biāo)確定為完成法律學(xué)歷教育或法學(xué)知識(shí)培養(yǎng),采用法學(xué)院教育模式是十分英明而且正確的。筆者以為,以職業(yè)化為理想的法官培訓(xùn),必須以實(shí)踐理性的養(yǎng)成為目標(biāo),建立符合實(shí)踐理性培養(yǎng)規(guī)律的法官培訓(xùn)系統(tǒng)。 一、 法律的雙重理性與法官培訓(xùn)模式選擇有法學(xué)家斷言:“法律是人類最偉大的發(fā)明。”[1]由此表明,法律本身是人類理性的產(chǎn)物。“今天的現(xiàn)實(shí)與人類產(chǎn)生之前并沒(méi)有什么兩樣?！盵2]今天,法律之所以被認(rèn)為既是約束人類獸性與暴力的“枷鎖”,又是彰顯人類尊嚴(yán)和文明的花環(huán),正因?yàn)椤胺墒且环N理性的存在。因?yàn)槿诵灾械捻б?、貪婪、自私等缺陷無(wú)法通過(guò)道德說(shuō)教予以規(guī)訓(xùn)乃至改造,只能通過(guò)法律等制度化的理性力量最大限度地予以剛性的遏制。人類作為一種社會(huì)的存在,始終具有權(quán)威依賴性,離不開對(duì)法律這種公共權(quán)威的依賴。[3][7]法律制度作為人類社會(huì)文明的產(chǎn)物,首先是人類實(shí)踐理性的要求,因而其根本價(jià)值取向在于對(duì)