【正文】 A 參考文獻(xiàn): [1][美]E法律要大智若愚,法律要平易近人。法律的智慧不是玄思妙想,而是深入淺出。法律為成年人所制定,也要求成年人所踐行,必須簡(jiǎn)單明了,通俗易懂,要求大眾化、通俗化。只有這兩種方式的結(jié)合,才能完成法官雙重法律理性培養(yǎng)的任務(wù),實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化的目標(biāo)。因?yàn)榻逃怯幸?guī)律的,也是一門(mén)職業(yè),并非好法官就一定是好教師。法學(xué)家應(yīng)從豐富的法律實(shí)踐中獲得知識(shí)理性的原始材料,更多的研究中國(guó)的法律問(wèn)題,研究法律方法與法律技術(shù),為法律家提供可資實(shí)踐的理論支持。如果說(shuō)思維理性更多的應(yīng)采取類(lèi)似于法學(xué)院的課堂教學(xué)方式,那么,行為理性則應(yīng)有與法學(xué)院教學(xué)基本不同的方式,主要為情景式教學(xué)、討論式教學(xué)和實(shí)際操作式教學(xué)。 就教學(xué)方法而言,同樣存在著法學(xué)院教育與法官培訓(xùn)的銜接與配合。對(duì)現(xiàn)行的法官培訓(xùn)內(nèi)容進(jìn)行改革,摒棄完成任務(wù)、追求數(shù)量、流于形式的培訓(xùn)計(jì)劃,真正按照職業(yè)法官司法能力結(jié)構(gòu)的要求,制定與法學(xué)院教育相互銜接的教學(xué)培訓(xùn)計(jì)劃、確定培訓(xùn)內(nèi)容、設(shè)定培訓(xùn)課程、決定培訓(xùn)方法。說(shuō)到底,依然是高等職業(yè)教育的最基本問(wèn)題——大學(xué)、大師、大作。本來(lái)是為彌補(bǔ)這一不足設(shè)計(jì)了實(shí)習(xí)課程,但因?yàn)槎虒W(xué)制①而使實(shí)踐課程的數(shù)量有限,再加上巨大的就業(yè)壓力使得法律實(shí)習(xí)形同虛設(shè),把學(xué)生十分可憐的一點(diǎn)接觸司法實(shí)踐的機(jī)會(huì)也擠占了。 至此,問(wèn)題已經(jīng)十分清楚的擺在了我們的面前:中國(guó)作為大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家,法律理性的形成具有大陸法系的傳統(tǒng),法學(xué)院教育基本上也沿襲了大陸法系的模式,以法律知識(shí)理性的傳授為主,法律的實(shí)踐理性的培養(yǎng)主要不是由法學(xué)院完成。 種種跡象表明:各方面都在高度關(guān)注這一問(wèn)題,并在為解決這些問(wèn)題進(jìn)行著努力:統(tǒng)一司法考試制度的設(shè)立,法學(xué)家們開(kāi)始了法律方法的研究、也越來(lái)越注重法學(xué)理論對(duì)司法的影響,一些法學(xué)教授開(kāi)始進(jìn)入法院做法官,等等,都是這些努力的實(shí)際內(nèi)容。法學(xué)家潛心于法學(xué)理論的研究,不斷在創(chuàng)造新的法律概念、法學(xué)理論,卻很少或者從來(lái)沒(méi)有實(shí)際調(diào)研過(guò)案件,有的甚至不知道實(shí)際的司法程序,不清楚法官的思維與教授思維存在的差異,不知道法官的工作狀態(tài)和面臨的諸多問(wèn)題。我們考察國(guó)外法官培訓(xùn)體制、制度與方式,不能僅僅只看到法官培訓(xùn)本身,還必須將其與該國(guó)的法律文化傳統(tǒng)以及法學(xué)院教育模式結(jié)合起來(lái),才能發(fā)現(xiàn)個(gè)中緣由和必然性。由此,我們?cè)賮?lái)認(rèn)識(shí)西方國(guó)家的法學(xué)教育制度與法官培訓(xùn)制度就沒(méi)有了那么多的不解與疑問(wèn),法學(xué)院的高起點(diǎn)、長(zhǎng)學(xué)制也好,學(xué)徒式教育、國(guó)家統(tǒng)一考試也罷,都是因?yàn)榉蓪?shí)踐人才需要具有法律雙重理性的學(xué)習(xí)與訓(xùn)練。法律人從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中發(fā)展了賦予法律普遍性的獨(dú)特推理技術(shù)和發(fā)現(xiàn)法律的方法,把法律發(fā)展成為自治的系統(tǒng)化知識(shí)體系,使其成為必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握的學(xué)識(shí)化藝術(shù)與技巧,而這不僅為法律職業(yè)、尤其是司法獨(dú)立及排除外來(lái)干涉提供了合理性要求和基礎(chǔ),并且為法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威奠定了正當(dāng)性基礎(chǔ),因?yàn)檫@表明了法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威不是來(lái)源于國(guó)家強(qiáng)權(quán),而是來(lái)源于司法自身的品質(zhì),來(lái)源于法律人的學(xué)識(shí)、地位和榮譽(yù)。 著名華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常先生在《驚回首,感慨話千年》一文中,對(duì)中國(guó)和西方的發(fā)展道路從歷史的角度進(jìn)行了反思,認(rèn)為中國(guó)之所以自晚清以來(lái)一直落后于西方,結(jié)癥在司法這一環(huán)節(jié)的缺失?！胺ㄖ蔚睦硐氡仨毬鋵?shí)到具體的制度和技術(shù)層面。法律方法是法律人司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和積累的結(jié)晶,它不僅是法律職業(yè)區(qū)別于其他職業(yè)的重要標(biāo)志,也是法官擔(dān)任該職業(yè)的基本要求。道格拉斯所言:“權(quán)利法案中的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款,這一事實(shí)決不是無(wú)意義的。從第三個(gè)方面看,公正化的程序通過(guò)其類(lèi)似過(guò)濾裝置的設(shè)置,將審判中的出現(xiàn)的各種情況通過(guò)法律程序的沉淀和反饋,而最終為成為未來(lái)社會(huì)生活場(chǎng)景的一個(gè)事實(shí)狀況,使法律不斷低成本的滲入現(xiàn)實(shí)生活。其四是具有反思性整合的功能。 第一,程序的遵守。 行為理性對(duì)于法官的工作,至關(guān)重要。人們憑什么相信法官?法官獲得權(quán)威和尊重的前提在于他們具有法律理性,具有一般人所不具備的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí),掌握了解決法律問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)方法和技術(shù)。我們稱(chēng)這種東西為‘反復(fù)出現(xiàn)的噩夢(mèng)’。如法律解釋,我們既可以從認(rèn)識(shí)論意義上說(shuō)它是一種法律方法,也可以從實(shí)踐論意義上說(shuō)它是一種司法技術(shù)。行為理性是思維理性的外化形式,也是法官具體的工作內(nèi)容,沒(méi)有行為理性,法律的實(shí)踐理性是不完整的。因而,正像程序公正、法律推理、法律論證和法律形式、法律語(yǔ)言等等是法律理性的邏輯外化,規(guī)則意識(shí)、現(xiàn)世主義、時(shí)代觀點(diǎn)、守成態(tài)度與世俗信仰,作為法律從業(yè)者對(duì)于法律理性的內(nèi)化,構(gòu)成法律職業(yè)共同體的職業(yè)倫理與實(shí)踐倫理。待這些思維活動(dòng)完成后,法官還要通過(guò)書(shū)面形式將其思維過(guò)程以裁判文書(shū)的形式表達(dá)出來(lái),形成最終的裁判結(jié)果。二是對(duì)法律規(guī)則的合理解釋和價(jià)值追問(wèn),這是一個(gè)將“形而上”的思考與“形而下”思考結(jié)合的過(guò)程。所以。因此,法官不僅是一個(gè)法律實(shí)務(wù)操作的技術(shù)高手,而且是一個(gè)善于解決疑難問(wèn)題的智慧者。因此,思維理性是一種群體性思維,是職業(yè)特性和職業(yè)傳統(tǒng)的決定因素,是不同的個(gè)體形成共同知識(shí)背景、共同職業(yè)語(yǔ)言和共同職業(yè)倫理的過(guò)程?！盵18]律師、檢察官代理一方當(dāng)事人,其思維特點(diǎn)是攻擊、防御。法官是典型的法律人,其基于法官職業(yè)視角和傳統(tǒng)的法律思維我將其稱(chēng)之為法官思維。木匠也不是一個(gè)職業(yè)。其中有一些行業(yè)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐,不僅技術(shù)和技巧日臻完善,而且逐步形成了高度抽象和系統(tǒng)化的知識(shí)體系,這些知識(shí)不僅是一種理性,更是一種公共的或普遍的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)—— 一般的思維規(guī)則,正是由于一般思維規(guī)則的存在,一些行業(yè)才成為了職業(yè)。 1. 思維理性。[17]法官培訓(xùn)實(shí)際上是對(duì)這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的灌輸或傳授,以實(shí)現(xiàn)對(duì)人的欲望、愿望和能力評(píng)價(jià)的共同性或普遍性。狹義的實(shí)踐理性側(cè)重于群體的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為具有共同經(jīng)驗(yàn)背景的群體,同時(shí)具有共同的或基本相同的價(jià)值觀和理解結(jié)構(gòu)。對(duì)法的這種認(rèn)識(shí)有賴(lài)于在長(zhǎng)年的研究和經(jīng)驗(yàn)中才得以獲得的技術(shù)(art)。詹姆斯一世說(shuō):“依朕意,法是以理性為基礎(chǔ)的,故爾朕及他人與法官具有同樣的理性。但是,中國(guó)法官來(lái)源的大眾化,客觀上加劇了中國(guó)法律實(shí)踐理性形成的困難:法院既不能為預(yù)備法律人提供司法經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)資源,也不能為法學(xué)院提供立足于司法實(shí)踐的理論研究資源。所以,“法律業(yè)大”的存在必然是階段性的。正如肖楊院長(zhǎng)在分析法官隊(duì)伍現(xiàn)狀時(shí)所指出的:“我們法官隊(duì)伍比較缺少職業(yè)傳統(tǒng)和職業(yè)氣質(zhì),其職業(yè)特點(diǎn)也處于模糊狀態(tài),不僅在法律意識(shí)、法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)上難以形成共同語(yǔ)言,而且在職業(yè)倫理、職業(yè)操守方面也難以達(dá)成共識(shí),內(nèi)部自律機(jī)制因而難以有效建立。第二,我國(guó)法學(xué)院的法律教育與德國(guó)等大陸法傳統(tǒng)的國(guó)家和地區(qū)的大學(xué)法律教育相似,同屬職業(yè)指向不明確的普通法律教育。 更進(jìn)一步,我們還發(fā)現(xiàn)兩大法系的法學(xué)教育模式與他們的法律理性形成模式直接相關(guān),與之相聯(lián)系的法官培訓(xùn)模式也是由此而決定的。我以為,它們之間不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題,不同品格的產(chǎn)生來(lái)自于其內(nèi)在邏輯性,均是與其背后的政治、經(jīng)濟(jì)和文化相適應(yīng)、保證法律有效和公正實(shí)施的理性機(jī)制。 我們知道,在人類(lèi)法律實(shí)踐活動(dòng)中,由于歷史與傳統(tǒng)而形成了兩類(lèi)不同風(fēng)格的法律理性,在實(shí)踐中它們也呈現(xiàn)著不同的外觀:一類(lèi)是以歐洲大陸對(duì)羅馬法的普遍繼受、并在此基礎(chǔ)上所形成的大陸法系成文法理性,其以法學(xué)家階層理論架構(gòu)和學(xué)術(shù)主張為主,強(qiáng)調(diào)法的一般性、抽象性、系統(tǒng)性、萬(wàn)全性,認(rèn)為可在概念化原則支配下實(shí)施]繹推理機(jī)制。這個(gè)職業(yè)本身要求法官既要掌握充分的法律知識(shí),能夠熟練的運(yùn)用法律的概念、原則和理論。后者決定